in realtà il corridore è sub judice e deve per regolamento uci essere garantito tramite anonimato
in realtà il corridore è sub judice e deve per regolamento uci essere garantito tramite anonimatoIn virtù di cosa? La pubblicazione della notizia è stata fatta da LeMonde e Guardian dopo l'analisi del campione B di Froome, quando non aveva alcun diritto all'anonimato. La procedura legale ed il suo contenuto non sono pubbliche. E difatti niente si sa di cosa sta accadendo.
E' una grana comunque la giri; che ci sia la fuga di notizie e la ricerca di scoop è "purtroppo" una triste costante in ogni ambito, sport, politica, cronaca. Ci sono tante anomalie sia nel sistema sia su come lo stanno gestendo; è normale che non ci sia una data entro quale presentare i test scagionanti e l'inizio di un procedimento? A livello di immagine credo che il ciclismo sia di nuovo di fronte all'ennesima perdita di credibilità e farlo correre sub-judice forse è anche peggio; se vince e lo condannano gli dovranno togliere ciò che ha vinto, chi lo prende non lo festeggia.
Schelck ha mai festeggiato il Tour 2011? Scarponi il giro 2011?
Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato...ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?Premesso che non so cosa pensi Froome, per fare Giro e/o Tour quest'anno avrebbe dovuto ammettere subito la negligenza e beccarsi i 9 mesi (o più, non è che sono 9 per forza). Quello che vuole evitare è la sospensione temporanea mentre è in corso il procedimento legale. Se dura 1 anno (minimo) salta tutta la stagione. Ripresentarsi in gruppo a 35 anni....
Se sta cosa fosse successa qualche anno fa penso he la Sky lo avrebbe sospeso, ma a questo punto della sua carriera se lo sospendono per lui è finita.
non ho capito a chi ti riferisci...hanno cambiato padrone all'uci. gli fanno qualcosa e lui non gliela vuole dare vinta. fine. non ci vuole einstein per capirlo.
lui non è innocente come nessuno tra i grandi protagonisti lo è. è uno che a pelle mi pare onesto intelletualmenente.
esempio pratico: ho vinto un tour con gregari che mi hanno tirato in momenti chiave poi beccati con l'epo. che fai, mi tiri via il tour? (è successo tre anni fa amici).
gli iglinksi (uno dei due quello che ha vinto la liegi)per epo non spruzzate no motorini.non ho capito a chi ti riferisci...
gli iglinksi per epo non spruzzate no motorini.
Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato...ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?
hanno cambiato padrone all'uci. gli fanno qualcosa e lui non gliela vuole dare vinta. fine. non ci vuole einstein per capirlo.
lui non è innocente come nessuno tra i grandi protagonisti lo è. è uno che a pelle mi pare onesto intelletualmenente.
esempio pratico: ho vinto un tour con gregari che mi hanno tirato in momenti chiave poi beccati con l'epo. che fai, mi tiri via il tour? (è successo tre anni fa amici).
in realtà il corridore è sub judice e deve per regolamento uci essere garantito tramite anonimato
Valentin non ha mai preso parte al TdF
Maxim si, ma non credo che il suo apporto in quel Tour sia stato determinante.
tappa planches de bel fille.Valentin non ha mai preso parte al TdF
Maxim si, ma non credo che il suo apporto in quel Tour sia stato determinante.
Scusa, ma cosa cambia? Se lo squalificano la sua carriera è comunque finita. A cosa gli serve correre e magari vincere quest'anno se poi i titoli glieli tolgono? Il tuo ragionamento ci starebbe se i 2 anni decorressero dalla sentenza e senza togliere quanto nel frattempo conquistato...ma per Contador non funzionò così e non credo che i regolamenti attuali prevedano che se vince il giro a maggio e/o il Tour a luglio, e poi viene squalificato a settembre, le vittorie gli restano. Sbaglio?
Ecco... Lappartient farebbe meglio a occuparsi di questo piuttosto che fare il “fighetto” sui giornali...
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Dovrebbe essere come sostieni tu..
Se Froome e Sky hanno deciso di proseguire attività, lo hanno fatto a sostegno delle loro tesi..
Mi sembra un ragionamento logico.
Riguardo a questa vicenda UCI una volta per tutte dovrebbe imporre regole certe e univoche..
Piu' che il caso Petacchi che ormai fa riferimento a 10 anni fa, c'è il caso Ulissi a fare precedente... Anche in quel caso la faccenda era parecchio controversa... Ma tutto venne gestito in modo diverso..
Assomiglia piu' al caso Contador ( lo so sostanze completamente diverse, regolamenti diversi)
Ma fu un caso che UCI si ritrovo' tra le mani...in quel caso fu Wada a far girare notizia...
Nel calcio sono molto piu' sempliciotti..:-) tutto si sarebbe risolto con areosol di qualche parente..:-)
la sostanza è che lappa vuole fottersi froome perchè il mandato che gli hanno dato è di girare la frittata di cookson. altrimenti visto che froome è sub judice dovrebbe shut the fuck up. ma non lo fa perché non vede l'ora di toglierselo dai cuggiuna. non è un complotto ma sarei curioso di sapere se c'è gente che pensa che i vertici dell'uci ragionino avulsi da questioni politiche. sarebbe bello sapere se c'è qualcuno che la pensa così.Ma adesso ogni domanda che gli fanno il discorso ricade sull'argomento di punta, ovvero Froome; in questo caso era in Australia per il Tour Down Under e il discorso è finito sul ventolin
ma sarei curioso di sapere se c'è gente che pensa che i vertici dell'uci ragionino avulsi da questioni politiche. sarebbe bello sapere se c'è qualcuno che la pensa così.
Un conto sono le ragioni politiche, un conto sono le storie "francesi vs inglesi vs italiani vs "...che sembrano quelle delle barzellette...come se ora all'UCI fossero tutti francesi o Lappartient fosse avulso da ogni contatto con le varie federazioni che lo hanno eletto. E che ora sono tutte interessate a togliersi dai piedi Froome per far vincere un Tour ad un francese...con chissà quale tornaconto...o forse perché l'ultimo Tour vinto da un francese è stato 33 anni fa, come gli anni di Cristo, ed è un segno che l'apocalisse è vicina? :-)
mah vedremo. perchè sono stato preso per il culo su questo forum nel 2013 quando dicevo che il doping girava ancora tra il vertice.Un conto sono le ragioni politiche, un conto sono le storie "francesi vs inglesi vs italiani vs "...che sembrano quelle delle barzellette...come se ora all'UCI fossero tutti francesi o Lappartient fosse avulso da ogni contatto con le varie federazioni che lo hanno eletto. E che ora sono tutte interessate a togliersi dai piedi Froome per far vincere un Tour ad un francese...con chissà quale tornaconto...o forse perché l'ultimo Tour vinto da un francese è stato 33 anni fa, come gli anni di Cristo, ed è un segno che l'apocalisse è vicina? :-)
Si, il tuo ragionamento fila......dovrebbero fare in modo, per la credibilità del ciclismo, che un atleta non possa fidare in questo, ovvero dire...intanto corro e magari vinco...poi se me li tolgono tanto peggio per tutti.....e no. Se te li tolgono dovrebbe essere solo tanto peggio per te. L'unica via giusta, per me, se la scienza lascia aperta la possibilità che possa essere innocente e dunque non possibile pregiudicarne i diritti con una sospensione preventiva (come giustizialisti e tifosi vorrebbero) è che sia prevista una procedura d'urgenza a ritmi forzati che esaurisca esami, prove e gradi di giudizio in tempi strettissimi. Non mesi o anni.Se corre c'è sempre la possibilità (remota o meno) che poi ne venga fuori pulito e non gli tolgano niente. Se lo sospendono ora in attesa di tutta la trafila ha chiuso e basta. Non so poi come siano le cose con sponsor e contratti squadra nel caso di sospensione temporanea...
mah vedremo. perchè sono stato preso per il culo su questo forum nel 2013 quando dicevo che il doping girava ancora tra il vertice.
te la spiego un po' peggio: arriva lappa e salta froome. un caso? non lo so. secondo te no perché non credi ai complotti. un conto è una cospirazione, credere che il raccolto delle banane scarso e la seconda edizione del libro di friedman sulla storia monetaria degli stati uniti in ciriillico ritradotto abbiano delle correlazioni. quella non è una coglionata.
ma non credere che lappa non abbia dato un segnale. quella secondo me è ingenuità.
spero di non essere preso per il culo ora. ma anche nel 2013 mi hanno preso per il culo percui ci sono abituato.
io dico che il prossimo tour lo vince un francese o uno che parla francese.
è che sia prevista una procedura d'urgenza a ritmi forzati che esaurisca esami, prove e gradi di giudizio in tempi strettissimi. Non mesi o anni.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?