Ahh ecco.
Per quanto mi riguarda non direi proprio tranquillamente, però (e non so se è buono o no) io stando in gruppo e a quelle andature (45/50) sto all' 87% - 90% (166 - 171 della fc) e cioè in soglia.
Ahh ecco.E magari pure tu "tranquillamente" ? A me capita , ma è un contesto che di tranquillo non ha niente , tanto per le gambe che per la testa . E' per quel "tranquillamente" che si è scatenata la bagarre . E con piena ragione direi . Perdonate ot .
bonariamnete eh ma mi viene voglia di mandartici.. uff io la soglia ce l' ho a 166Ahh ecco.
Per quanto mi riguarda non direi proprio tranquillamente, però (e non so se è buono o no) io stando in gruppo e a quelle andature (45/50) sto all' 87% - 90% (166 - 171 della fc) e cioè in soglia.
posseggo un paio di R0 con ca 20000 km all'attivo, sto considerando le nuove R0 carbon, come peso siamo li ma costano esattamente il doppio ... in generale le prestazioni complessive giustificano la differenza?Fermo, stiamo parlando di 2 ruote diverse.
Oxygeno è una ruota particolare, la hanno in 2 o 3 sul forum e ne parlano veramente bene, specie per leggerezza e guidabilità in generale.
cavolo, stiamo pur sempre parlando di 1500 euro di ruote, al pari del costo delle R0 carbon, con la differenza di ben 300 gr almeno.
Ma quei 300 gr come vengono percepiti? vengono percepiti appunto?
Probabilmente si se avessi molti più km sulle gambe e molti meno kg (7) su culo e trippa...
ma ad oggi prediligo una ruota meno delicata, meno leggera per poter pensare a migliorare la condizione.
magari una volta migliorato il tutto penserò ad una ruota TLR super leggera.
e chissà mai che possa percepire qualcosa di meglio.
In generale no.. nello specifico forse, ma bisogna vedere appunto cosa rappresenta per te lo specifico, vuoi una ruota solida ma sincera e duratura nonchè bella da vedere ?in generale le prestazioni complessive giustificano la differenza?
Ho usato r0 per anni, ruota di altissimo livello, recentemente sono passato a carbon, ruota pure eccezionale...posseggo un paio di R0 con ca 20000 km all'attivo, sto considerando le nuove R0 carbon, come peso siamo li ma costano esattamente il doppio ... in generale le prestazioni complessive giustificano la differenza?
Ho usato r0 per anni, ruota di altissimo livello, recentemente sono passato a carbon, ruota pure eccezionale...
Pesa un pochino meno, è da quasi un anno che non ho le r0 quindi fare una comparativa a memoria faccio fatica...
Le mie r0 erano vecchie, quelle con i raggi che diventavano più spessi sul cerchio... Avranno fatto 50 o 60000 km senza la minima manutenzione...
Oserei dire che le carbon, rispetto a quel modello di r0 sono più rigide, con le vecchie mettevo a 8 gli schwalbe pro one, con queste per un comfort accettabile sono a 6.8...
Le ho prese usate ad un prezzo molto buono. A mio modestissimo avviso non valgono il doppio delle r0... Che, secondo me, sono un riferimento qualità prezzo assoluto
L' idea che mi sono fatto è che anzi non solo non valgano il doppio ma che non valgano neppure di più delle R0 se pensiamo alla sostanza e alle prestazioni; non credo che i 100 gr sulla copia di differenza di peso possano realmente fare la differenza , in più hanno i contro del cerchio in carbonio: pur se resistenti le piste frenanti sono sempre più delicate rispetto all' alluminio e durano di meno ( non parlo della cottura che spero e credo sia un problema risolto). inoltre il carbonio con le nostre belle strade può scheggiarsi in caso di urto contro un marciapiede o in una buca.Ho usato r0 per anni, ruota di altissimo livello, recentemente sono passato a carbon, ruota pure eccezionale...
Pesa un pochino meno, è da quasi un anno che non ho le r0 quindi fare una comparativa a memoria faccio fatica...
Le mie r0 erano vecchie, quelle con i raggi che diventavano più spessi sul cerchio... Avranno fatto 50 o 60000 km senza la minima manutenzione...
Oserei dire che le carbon, rispetto a quel modello di r0 sono più rigide, con le vecchie mettevo a 8 gli schwalbe pro one, con queste per un comfort accettabile sono a 6.8...
Le ho prese usate ad un prezzo molto buono. A mio modestissimo avviso non valgono il doppio delle r0... Che, secondo me, sono un riferimento qualità prezzo assoluto
Personalmente io diffido sempre di ruote troppo leggere e un carbonio per copertoncino h30 di 1150 gr per me lo è, ed è, probabilmente, più adatta ai pesi minimi che alla generalità dei ciclisti.vorrei, però, porre l'attenzione su Oxygeno carbon visto che il confronto è su queste ruote.
Ci stavo riflettendo l'altro giorno durante una uscita abbastanza ondulata dove le R0 comp sono davvero il "non plus ultra" vista la loro proverbiale rigidità e attitudine alle alte velocità anche; ma come detto siamo intorno ai 1470 gr di peso.
Le Oxygeno carbon (visto che la costruzione è la medesima...) pesano circa 1160 grammi e sono 300 gr in meno, distribuiti un po' ovunque, sia in massa periferica sia su mozzi e raggi; per le Oxygeno C è assolutamente impossibile arrivare ad essere granitiche come le R0, ma su strada mi renderei conto delle differenze? insomma, ipotizziamo di confrontare le versioni carbon rispettivamente.
In salita le Oxygeno mi darebbero qualche sensazione diversa o la R0 mi garantirebbe una rigidità maggiore anche se pecca di circa 2/300 gr?
sarebbe bellissimo poter fare un confronto reale.
Tutto bene e tutto chiaro Cyboraf secondo logica, però per una ruota artigianale fatta con un certo criterio e molta raffinatezza si possono usare minor tolleranze rispetto a una ruota industriale, quindi non generalizziamo quando parliamo di ruota come se fossero standardPersonalmente io diffido sempre di ruote troppo leggere e un carbonio per copertoncino h30 di 1150 gr per me lo è, ed è, probabilmente, più adatta ai pesi minimi che alla generalità dei ciclisti.
Inoltre reputo che il peso sia solo uno dei fattori atti a determinare la bontà di una ruota o meglio le sue caratteristiche di performance, chè la bontà prevede anche la durata, la robustezza, la manutenzione semplice e poco frequente ecc. ecc.
Certo che una ruota con quelle caratteristiche, sulla carta, incuriosisce ma credo che la bontà di un progetto dipenda dall' equilibrio con cui lo si realizza e anche il peso è un fattore che deve rientrare in questo equilibrio.
La mia conclusione, in base a questi ragionamenti, è che :
1. O Spada è un genio della meccanica
2. O certe realizzazioni sono dedicate a una tipologia di ciclista ben particolare (nel caso lo scalatore puro che non ecceda i 65 kg di peso e che ami salire di agilità più che di potenza)
3. Oppure la coperta è corta.
Mi chiedo come sia possibile che i maggiori produttori a livello internazionale, con tanto di schiere di ingegneri e reparti R&D, realizzino e progettino ruote in carbonio per copertoncino che pesano dai 1350 ai 1650 gr a seconda del profilo proponendole ai medesimi prezzi se non addirittura più alti, nonostante un volume di vendita incomparabilmente superiore e la visibilità che talvolta questi prodotti ricavano dai grandi eventi internazionali del ciclismo.
Certo sarebbe curioso confrontarle ma un confronto dovrebbe tener conto anche del comportamento sul lungo temine delle due ruote e dovrebbero essere utilizzate da almeno due tipologie di ciclisti differenti per dare un orientamento ad ampio spettro, il che significa che è un confronto, praticamente, irrealizzabile.
Inoltre tu stesso avevi detto che la ruota ideale non esiste e che a tue spese lo avevi compreso cambiando molti modelli. Ci hai ripensato?
Come scritto da @PKMic, diversi post fa, si tratta soprattutto di valutare se quei 2 etti in meno, possono dare luogo a qualche grattacapo seppur di lieve entità o se sia meglio pedalare e scordarsi o quasi della ruota che sia ha sotto il sellino.
Ma se hai voglia di fare da tester io rimango ben in ascolto, magari questa è la volta buona che hai trovato la Ruota.
Caro Don, i punti 1 e 2 racchiudono in sé l' essenza di un progetto artigianale: ovvero la capacità delle maestranze e la personalizzazione del prodotto.Tutto bene e tutto chiaro Cyboraf secondo logica, però per una ruota artigianale fatta con un certo criterio e molta raffinatezza si possono usare minor tolleranze rispetto a una ruota industriale, quindi non generalizziamo quando parliamo di ruota come se fossero standard
Sticazzi sei riuscito a percepire la differenza aerodinamica tra una ruota con canale 17mm e una 18mm.Concordo ma solo in parte, a mio avviso fulcrum dovrebbe adattarsi un filo di più alle nuove tendenze -dato che, sempre a mio modesto avviso, danno risultati migliori- come per esempio allargare il canale a 18 mm e rendere tutte le sue ruote tubeless compatibili (e ci vorrebbe poco visto che la profilatura già ce l'hanno in sede di produzione e stampo)
Perchè 18 mm interno e 23-24 max 25 esterno ?!
Perchè nel marasma delle ruote provate nell'arco degli ultimi 10 mesi (ben 7 coppie diverse) ho notato che le migliori per accostamento alle varie coperture e come miglior rendimento aerodinamico (aerodinamico e lo dico come poca influenza al vento laterale e al fatto di percepire una ruota leggera nella conduzione -seppur tanto leggera non fosse come peso- ma sopratutto come rendimento delle coperture a livello tenuta e guida)
sono risultate le DT swiss RR21 con appunto canale 18 int. dove la gomma classica da 25mm (oramai il 25 è diventato appunto un classico) si allarga quel filo di più rispetto ad un canale 17 e resttituisce un miglior controllo e appoggio in curva senza penalizzare eventuali rilanci e scatti di forza;
come avere delle gomme ribassate seppur con l'uso delle stesse gomme.. per me è un plus notevole, tanto che oramai tanti costruttori si stanno orientando verso il 19 che però a quel punto per un 25 mm è fin troppo e costringe a passare al 28 che però, sempre a mio modo di vedere, diventa pigro nei rilanci e si sente in salita.
Concordo con quanto scritto da Flavio e cyboraf, aggiungo che il peso è misurabile da tutti con la bilancia, i benefici di una ruota rigida e reattiva non sono misurabili sulla carta...
Per quanto mi riguarda, a sensazione, ripeto a sensazione, mi fa sembrare di essere più veloce una ruota rigida e scorrevole, soprattutto nelle tirate in salita, e quando, raramente, mi alzo sui pedali sulla massima pendenza, dove senti la bici ondeggiare rigidamente, e la ruota non va in sofferenza.
Concordo inoltre sul fatto che geni della meccanica non esistano, esistono scelte progettuali diverse, con pro e contro...
Poi esistono prodotti industriali, progettati, testati, ingegnerizzati, prodotti, testati secondo standard di qualità, distribuiti e venduti con rete di assistenza.
E ci sono prodotti artigianali, che è tutta un'altra storia. Non dico meglio o peggio, ma quando si acquista bisogna avere le idee chiare sul prodotto per il quale si stanno investendo denari...
Fa specie che in tutto il discorso tu abbia colto solo l'aspetto areodinamicoSticazzi sei riuscito a percepire la differenza aerodinamica tra una ruota con canale 17mm e una 18mm.
Ecco le F0 sono tutto questo e se a ciò aggiungiamo il grande pregio del carbonio (assorbe molto di più dell'alluminio le vibrazioni) diviene semplice capire che le F0 Carbon sarebbero la ruota definitiva, ma per chi come me e Flavio ha provato i tubeless, fosse stata 2 way-fit, sarebbe già in bella mostra sul mezzo.. alla faccia dei 1500€Concordo con quanto scritto da Flavio e cyboraf, aggiungo che il peso è misurabile da tutti con la bilancia, i benefici di una ruota rigida e reattiva non sono misurabili sulla carta...
Per quanto mi riguarda, a sensazione, ripeto a sensazione, mi fa sembrare di essere più veloce una ruota rigida e scorrevole, soprattutto nelle tirate in salita, e quando, raramente, mi alzo sui pedali sulla massima pendenza, dove senti la bici ondeggiare rigidamente, e la ruota non va in sofferenza.
A ok io faccio specie? Non le tue doti paranormali?Fa specie che in tutto il discorso tu abbia colto solo l'aspetto areodinamico
Cmq si ho colto pure quello
Sai com'è.. con il tempo e l'esperienza ci si affinaA ok io faccio specie? Non le tue doti paranormali?
Sent from my SM-A530F using BDC-Forum mobile app
vorrei, però, porre l'attenzione su Oxygeno carbon visto che il confronto è su queste ruote.
Ci stavo riflettendo l'altro giorno durante una uscita abbastanza ondulata dove le R0 comp sono davvero il "non plus ultra" vista la loro proverbiale rigidità e attitudine alle alte velocità anche; ma come detto siamo intorno ai 1470 gr di peso.
Le Oxygeno carbon (visto che la costruzione è la medesima...) pesano circa 1160 grammi e sono 300 gr in meno, distribuiti un po' ovunque, sia in massa periferica sia su mozzi e raggi; per le Oxygeno C è assolutamente impossibile arrivare ad essere granitiche come le R0, ma su strada mi renderei conto delle differenze? insomma, ipotizziamo di confrontare le versioni carbon rispettivamente.
In salita le Oxygeno mi darebbero qualche sensazione diversa o la R0 mi garantirebbe una rigidità maggiore anche se pecca di circa 2/300 gr?
sarebbe bellissimo poter fare un confronto reale.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?