Mi rendo conto che quello che penso e scrivo può essere anti popolare ma non riesco ancora a convincermi al 100% che GC per un ciclista amatore - non possa sostituire i test nella determinazione delle zone di allenamento! Se non ho capito male per il calcolo della CP fa scegliere il modello (2 parametri, extended ecc..) ma fa anche scegliere il periodo temporale (una settimana, 15 gg ecc..) e questi dati secondo me invece vanno a riprendere con una minima approssimazione i dati che avrebbe fornito un test in quel momento (Tendenzialmente CP con 2 parametri o in numero superiore, come nei recenti modelli adottati da Golden Cheetah è un valore che va a situarsi nelle vicinanze, più spesso sopra, in misura soggettivamente variabile , lintensità definita da MLSS non è anomala una vicinanza tra FTP -valore concettualmente assimilabile a MLSS- e CP stesso. In tale contesto W va letto come un apporto supplementare di energia spendibile ad intensità superiori a CP - Roberto Massa). Considerando anche le gare, la CP certo risulterà più alta ma perché non vedere il discorso al contrario?! Anziché nascondere un test deludente come dice frejus82 - perché non interpretare la CP fornita da GC come un obbiettivo da raggiungere e raggiungibile (perché se lho raggiunta in gara allora posso..) e poi, ritornando a un auto test FTP, svolto ripeto da un ciclista amatore dove in 2 intervalli da 20 possono passarti per la testa 1000 cose, dai problemi al lavoro alla spesa che devi fare dopo ecc ecc) che attendibilità può darti?! Quale è il grado di precisione?! Ci può essere un margine di errore?! Questo errore è assimilabile allerrore della CP fornita da CP di GC?! Troppe domande a cui non vedo ancora risposte chiare. Con questo spero di non aver offeso lintelligenza di nessuno, quello che cerco è solo un confronto sul forum
prima di tutto non andrebbe considerata solo la FTP ma per allenarsi tutte le "zone" hanno la loro importanza. peraltro anche nei classici test 2x20 1x60 o nelle altre loro varianti alla fine si trova un valore CP da cui si stima FTP. o almeno è quello che ho sempre fatto io.
in secondo luogo la questione non è di essere popolari o meno, ognuno ha la sua opinione poi ognuno di noi "prende" quello che gli sembra più giusto dai suggerimenti altrui e lascia stare il resto.
a mio avviso 2 eresie le hai scritte:
Nr 1 : perché non interpretare la CP fornita da GC come un obbiettivo da raggiungere e raggiungibile (perché se lho raggiunta in gara allora posso..)
--> se tu la vuoi usare in tal senso fai pure, ma l'individuazione delle zone di potenza non è una questione di obiettivi da raggiungere ma di zone in cui lavorare per raggiungere POI gli obiettivi ed eventualmente dopo alzare le zone. differenza sottile ma fondamentale.
Nr.2 : ritornando a un auto test FTP, svolto ripeto da un ciclista amatore dove in 2 intervalli da 20 possono passarti per la testa 1000 cose, dai problemi al lavoro alla spesa che devi fare dopo ecc ecc) che attendibilità può darti?! Quale è il grado di precisione?!
--> innanzi tutto non vedo perchè tu voglia far passare l'amatore per inetto e il 'pro per metodista perfetto quando spesso è il contrario, ci sono amatori più pignoli dei 'pro. in seconda battuta non riesco a capire perchè tu mentre fai un test debba pensare alla spesa (come se questo facesse andare più forte o più piano) o altro. se il test lo fai male ti da chiaramente risultati errati ma perchè tu hai sbagliato nel non farlo correttamente, non perchè fare il test di per se dia valori fuorvianti.
saluto tutti e scusate per la lungaggine
