Incidente in bici

[Jurozzo]

Il figlio è tenuto a risarcire tutto.
L'incidente è avvenuto a causa sua e questa causa ha procurato danni alla macchina parcheggiata in divieto.
Diverso (forse) sarebbe stato se il figlio a causa della macchina in divieto avesse dovuto compiere una manovra che poi avrebbe generato l'incidente.
Andare da un avvocato per una cosa del genere è da italiani... Ed aggiunge solo costi ai costi già ricevuti.
In ogni caso ovviamente spero il figlio si riprenda al più presto

Prodotti bici scontati

 

[verter76]

No la macchina era parcheggiata in un angolo di un incrocio e mio figlio è andato a volare nel cofano dietro ma se la macchina nn c'era stata mio figlio nn si era fatto nulla e nn aveva neanche distrutto la macchina

Caso simile.... la macchina in divieto di sosta ha ricevuto il risarcimento danni e un verbale per divieto di sosta. Il cds va rispettato da tutti i mezzi comprese bici e pedoni. Auguroni per suo figlio

 

[LaBell]

Le sue lesioni sono trauma cranico punti all orecchi davanti e dietro e punti in testa tutto causato da quella maledetta macchina in sosta

Il tutto causato da tuo figlio che non ha rispettato una precedenza.
Lui prenderà giustamente la sua sanzione amministrativa per divieto di sosta, ma lei gli deve pagare i danni


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[alterpeople]

Mah, innanzitutto sarei curioso di sapere come ha fatto un ciclista a distruggere un'auto. Sarà fatto mica di ferro sto ragazzo?
Per quanto riguarda il danno,sentirei un legale per concorso di colpa.probabilmente non dovrà pagar niente. Non ho mai sentito di un pedone che non avendo attraversato sulle strisce pedonali ha dovuto risarcire un veicolo che lo aveva investito.

Sent from my E2303 using BDC-Forum mobile app

 

[Shinkansen]

Per quanto riguarda il danno,sentirei un legale per concorso di colpa.probabilmente non dovrà pagar niente. Non ho mai sentito di un pedone che non avendo attraversato sulle strisce pedonali ha dovuto risarcire un veicolo che lo aveva investito.

Perché comunque l'automobilista deve in tutti i modi cercare di evitare un impatto. Ciò non toglie che i pedoni che attraversano la strada senza prestare attenzione non possano essere ritenuti responsabili. La Cassazione si è espressa anche in questo caso di un pedone che ha attraversato correndo le strisce pedonali. Il suo comportamento è stato ritenuto colpevole e oltre ai danni ha pagato il risarcimento all'automobilista.

 

[bianco70]

Secondo me state confondendo le cose.
Il ragazzo non ha dato la precedenza, la cosa ha causato un incidente con un auto.
A causa dell' incidente il ragazzo è caduto contro l'auto parcheggiata in divieto danneggiandola.
L'auto non ha nessuna colpa nell' incidente, dovrà solo pagare la multa per divieto di sosta.
Ribadisco ancora, se il ragazzo avesse rispettato il codice non ci sarebbe stato nessun incidente.

 

[alterpeople]

Si, ma sentirei lo stesso un legale.un ciclista che distrugge un'auto non si è mai sentito.anche la questione del pedone mi sembra inverosimile.se è vero la cassazione si sarà espressa in quel modo per evitare il ripetersi di incidenti simili. In alcune zone di Italia gli incidenti si inventano sempre con modi nuovi per macinare soldi.

Sent from my E2303 using BDC-Forum mobile app

 

[igor_ferro]

occorre verifica re se l'auto ostruiva una possibile via di fuga dove 'smaltire' la botta presa nell'impatto, perché, in tal caso, ci sono gli estremi per il concorso o per il totale addebito: è vero che io ho distrutto l'auto, ma non ci sarebbe stato l'impatto che ha causato sia danni all'auto che alla testa e pertanto sono io ad essere danneggiato. Sarebbero da verificare anche i documenti dell'auto (assicurazione e revisione) perché, se difettosi (mancanza di assicurazione o revisione scaduta), l'auto non poteva manco essere parcheggiata in strada.

La revisione scaduta NON impedisce all'auto di stare in strada. E' sanzionabile, quello si, ma è l'assicurazione che impedisce al veicolo di stare in un luogo pubblico o privato di cui non ci sia un uso esclusivo (cortili condominiali per capirci).

Poi cosa sarebbe una via di fuga? non è che si mettono i divieti di sosta nelle possibili vie di fuga.
Pensa un attimo a un veicolo in sosta su stallo disabili senza contrassegno.
Può stare li in sosta? no
se ha il contrassegno? si

quindi lo stesso veicolo in base a una particoalre esigenza può stare in un posto o meno. Se qualcuno gli va addosso paga.

quindi non c'entra nulla il concetto di via di fuga. Non è una pista e/o una discesa come quella del traforo del bianco dove ci sono le vie di fuga segnalate in caso di guasti ai freni

Allo stesso modo ti faccio un altro esempio:
cammino sul marciapiede, mi pesto la stringa delle scarpe e cado. Con il gomito rompo il finestrino di una macchina in sosta li accanto. Se la macchina è in divieto è colpa della macchina? o è colpa mia che non so allacciarmi le scarpe? è chiaro che se la macchina è in divieto, chi interverrà la sanzionerà perchè è in divieto, ma il finestrino lo pago io.

 

[Scheggiaimpazzita]

La revisione scaduta NON impedisce all'auto di stare in strada. E' sanzionabile, quello si, ma è l'assicurazione che impedisce al veicolo di stare in un luogo pubblico o privato di cui non ci sia un uso esclusivo (cortili condominiali per capirci).

Poi cosa sarebbe una via di fuga? non è che si mettono i divieti di sosta nelle possibili vie di fuga.
Pensa un attimo a un veicolo in sosta su stallo disabili senza contrassegno.
Può stare li in sosta? no
se ha il contrassegno? si

quindi lo stesso veicolo in base a una particoalre esigenza può stare in un posto o meno. Se qualcuno gli va addosso paga.

quindi non c'entra nulla il concetto di via di fuga. Non è una pista e/o una discesa come quella del traforo del bianco dove ci sono le vie di fuga segnalate in caso di guasti ai freni

Allo stesso modo ti faccio un altro esempio:
cammino sul marciapiede, mi pesto la stringa delle scarpe e cado. Con il gomito rompo il finestrino di una macchina in sosta li accanto. Se la macchina è in divieto è colpa della macchina? o è colpa mia che non so allacciarmi le scarpe? è chiaro che se la macchina è in divieto, chi interverrà la sanzionerà perchè è in divieto, ma il finestrino lo pago io.

Era interessante il punto di vista di un altro utente che applicato al tuo esempio reciterebbe piu o meno cosi: Inciampi nelle tue stringhe e cadi su un'auto in divieto di sosta rompendogli il finestrino ma rompendoti anche il gomito. In questo premesso che sia giusto che tu paghi il danno al finestrino, che sia giusto che l'auto venga multata per divieto di sosta, è anche possibile che tu chieda un risarcimento danni al proprietario dell'auto perché se non fosse stata in quel posto tu magari non ti saresti rotto il gomito?
Roba da avvocati squali, ma comunque il danno arrecato alla macchina va pagato senza ombra di dubbio. Il punto è: potrà il padre chiedere un risarcimento danni per le lesioni subite dal figlio che saranno sicuramente ben superiori come valore economico?

 

[Luigi Bio]

La revisione scaduta NON impedisce all'auto di stare in strada. E' sanzionabile, quello si, ma è l'assicurazione che impedisce al veicolo di stare in un luogo pubblico o privato di cui non ci sia un uso esclusivo (cortili condominiali per capirci).

Su questo ti sfugge qualche dettaglio: il "titolo" che abilita l'auto a circolare in luoghi pubblici è la revisione, che garantisce l'idoneità e non pericolosità del veicolo, al punto che in mancanza di revisione anche la polizza assicurativa non copre (a meno di specifiche clausole) i danni in quanto quel veicolo non è considerato abilitato alla circolazione in luoghi pubblici. In alcuni casi le compagnie risarciscono il danneggiato e poi si rivalgono sul loro assicurato.



Poi cosa sarebbe una via di fuga? non è che si mettono i divieti di sosta nelle possibili vie di fuga.
Pensa un attimo a un veicolo in sosta su stallo disabili senza contrassegno.
Può stare li in sosta? no
se ha il contrassegno? si

quindi lo stesso veicolo in base a una particoalre esigenza può stare in un posto o meno. Se qualcuno gli va addosso paga.

quindi non c'entra nulla il concetto di via di fuga. Non è una pista e/o una discesa come quella del traforo del bianco dove ci sono le vie di fuga segnalate in caso di guasti ai freni

Allo stesso modo ti faccio un altro esempio:
cammino sul marciapiede, mi pesto la stringa delle scarpe e cado. Con il gomito rompo il finestrino di una macchina in sosta li accanto. Se la macchina è in divieto è colpa della macchina? o è colpa mia che non so allacciarmi le scarpe? è chiaro che se la macchina è in divieto, chi interverrà la sanzionerà perchè è in divieto, ma il finestrino lo pago io.

Sono esempi che, per quanto interessanti, evidentemente, sono lontani da quella che può essere la logica del contenzioso:
revisione scaduta? niente assicurazione? non doveva essere in quel punto in quanto non doveva essere in luogo pubblico;
divieto di sosta? non doveva essere in quel punto e se copre uno spazio dove sarei potuto ruzzolare su un morbido prato o sull'esposizione di un negozio di materassi, che avrebbero ammortizzato la caduta, allora è l'auto che mi ha causato un danno.

Ovviamente non c'è nulla di automatico ed è da dimostrare con evidenze e possono esserci una infinita serie di grigi tra il bianco ed il nero.

Cordialità

 

[Luigi Bio]

il quoting ha inglobato anche la mia risposta
saluti

 

[Shinkansen]

Era interessante il punto di vista di un altro utente che applicato al tuo esempio reciterebbe piu o meno cosi: Inciampi nelle tue stringhe e cadi su un'auto in divieto di sosta rompendogli il finestrino ma rompendoti anche il gomito. In questo premesso che sia giusto che tu paghi il danno al finestrino, che sia giusto che l'auto venga multata per divieto di sosta, è anche possibile che tu chieda un risarcimento danni al proprietario dell'auto perché se non fosse stata in quel posto tu magari non ti saresti rotto il gomito?
Roba da avvocati squali, ma comunque il danno arrecato alla macchina va pagato senza ombra di dubbio. Il punto è: potrà il padre chiedere un risarcimento danni per le lesioni subite dal figlio che saranno sicuramente ben superiori come valore economico?

Se rompi qualcosa paghi. Punto. Non c'è avvocato che tenga. Prendendo l'esempio delle stringhe si può contestare la negligenza nel non aver messo in sicurezza (passatemi il concetto) delle scarpe. Perché non allacciarsi le scarpe è pericoloso per sé e per gli altri (inciampi vari). Lo stesso vale nella fattispecie: se il ragazzo rispettava la precedenza l'incidente non sarebbe successo e non avrebbe impattato contro la macchina in sosta (piuttosto, ma la macchina con cui ha avuto l'incidente che fine ha fatto? Ha avuto danni? C'è stata una contestazione amichevole? Sono intervenuti i vigili?)
In ultimo qualcuno di noi è stato multato a seguito di incidente che ha subito per non avere campanello e pedali coi catarifrangenti. L'assicurazione della controparte però ha pagato il danno senza battere ciglio.

 

[Maria teresa Cirronis]

Se rompi qualcosa paghi. Punto. Non c'è avvocato che tenga. Prendendo l'esempio delle stringhe si può contestare la negligenza nel non aver messo in sicurezza (passatemi il concetto) delle scarpe. Perché non allacciarsi le scarpe è pericoloso per sé e per gli altri (inciampi vari). Lo stesso vale nella fattispecie: se il ragazzo rispettava la precedenza l'incidente non sarebbe successo e non avrebbe impattato contro la macchina in sosta (piuttosto, ma la macchina con cui ha avuto l'incidente che fine ha fatto? Ha avuto danni? C'è stata una contestazione amichevole? Sono intervenuti i vigili?)
In ultimo qualcuno di noi è stato multato a seguito di incidente che ha subito per non avere campanello e pedali coi catarifrangenti. L'assicurazione della controparte però ha pagato il danno senza battere ciglio.

Oggi ci sono state delle novità mi ha chiamato un perito e la macchina che ha investito mio figlio le ha risarcito la bici e mi ha detto che le risarciranno anche I danni che ha subito all'orecchio e alla testa

 

[ilmaio]

Oggi ci sono state delle novità mi ha chiamato un perito e la macchina che ha investito mio figlio le ha risarcito la bici e mi ha detto che le risarciranno anche I danni che ha subito all'orecchio e alla testa

Cioè scusa, tuo figlio è in torto pieno (non rispetta una precedenza venendo investito) e viene pure risarcito?

Boh, non so più cosa pensare.
Tutto il topic è surreale: parte dal fatto che non rispettando il CDS una persona causa un incidente e dei danni, danni che non si vogliono pagare accaparando scuse irrealistiche e cause con avvocati...siamo proprio italiani.

 

[Maria teresa Cirronis]

Cioè scusa, tuo figlio è in torto pieno (non rispetta una precedenza venendo investito) e viene pure risarcito?

Boh, non so più cosa pensare.
Tutto il topic è surreale: parte dal fatto che non rispettando il CDS una persona causa un incidente e dei danni, danni che non si vogliono pagare accaparando scuse irrealistiche e cause con avvocati...siamo proprio italiani.

Mio figlio pagherà i danni alla macchina che lo ha investito ma evidentemente lui dovrà pagare i danni causati a mio figlio... Io mi sono sempre messa pagatore dei danni che a causato mio figlio nn mi sono mai tirata indietro infatti sono rimasta allibita quando oggi mi hanno detto che mio figlio sarà risarcito

 

[Maria teresa Cirronis]

Mio figlio pagherà i danni alla macchina che lo ha investito ma evidentemente lui dovrà pagare i danni causati a mio figlio... Io mi sono sempre messa pagatore dei danni che a causato mio figlio nn mi sono mai tirata indietro infatti sono rimasta allibita quando oggi mi hanno detto che mio figlio sarà risarcito

E comunque io avvocato n E ho messo

 

[GiaMatteoImpera]

Ho letto cose che voi umani non potete neanche immaginare. Quasi. Cit

Sent from my SM-A510F using BDC-Forum mobile app

 

[Shinkansen]

Oggi ci sono state delle novità mi ha chiamato un perito e la macchina che ha investito mio figlio le ha risarcito la bici e mi ha detto che le risarciranno anche I danni che ha subito all'orecchio e alla testa

Non si è mai visto uno che ha ragione risarcire uno che ha torto, il quale risarcisce un terzo a cui ha causato danno.
O tuo figlio non ha responsabilità nell'incidente e allora non deve risarcire nemmeno la macchina che ha danneggiato o ce l'ha e la colpa è sua.
Ma questo non ha assolutamente senso.

 

[msmtrt1]

E' uno scherzo vero?

 

[kalla]

Quindi, in pratica:
se io non rispetto il codice della strada, causo un incidente e coinvolgo un altro veicolo vengo anche risarcito?
E pretendo anche soldi dal proprietario del 3° veicolo coinvolto?
Che paese meraviglioso..

P.s.: questo non ha NULLA a che vedere con i danni subìti dal ragazzo, a cui auguro di riprendersi