Però...
.
Quoto il mio messaggio, onestamente lo vedi come un offesa alla categoria?Questo nella testa degli ingegneri/progettisti… ma poi - nella realtà - c’è qualche reale beneficio?
Scusa ma sto libro esiste tradotto in italiano?Però...
Mi sembra eccessivo pretendere compostezza assoluta ad un intervento che, obiettivamente, suonava come provocazione - senza virgolette - verso chi si spende anche per condividere la propria competenza e che, di partenza, esige qualche conoscenza di base. Certamente, avremmo potuto fare a meno di un battibecco, io per esempio avrei (come si dice dalle parti mie) "tenuto il cecio in bocca", ma tu non avresti saputo dell'esistenza di Jobst Brandt, che per noi è un guru
no
la fisica che tiene insieme una ruota, nel tempo, non è cambiata. Compresa quella, il resto è tutto applicabile con un minimo d'esperienza.
Domanda da profano di tubeless e hookless: vorrei prendermi la giant tcr che monta ruote hookless giant srl1. Di serie esce con gomma da 25.
Forse hai sbagliato 3D, qui si parla di cerchi cinesi, comunque la camera d'aria in caso di emergenza la puoi mettere, a riguardo del comportamento della gomma, dovresti perlomeno scrivere di che modello si tratta
Come diceva @sheik yerbouti ed altri con il cerchio asimmetrico i raggi hanno un tensionamento più omogeno tra i due lati. Con i cerchi a basso profilo, e quindi con raggi lunghi, questa differenza era minima, mentre con i cerchi ad alto profilo (e magari mozzi oversize) i raggi sono molto più corti e questa differenza è più marcata.Questo nella testa degli ingegneri/progettisti… ma poi - nella realtà - c’è qualche reale beneficio?
Ma proprio no. Anzi, con mozzi over e profili più alti si riesce a recuperare camber anche dal lato drive e la differenza è minore, non maggiore.
Non mi son messo a fare calcoli e misurazioni teoriche, ma per aver montato decine di ruote, con cerchi a basso profilo la differenza tra i due lati della ruota era minima (se c'era), mentre con ruote ad alto profilo e raggi più corti per aver la giusta campanatura spesso un lato era molto, ma molto più teso dell'altro.
Data la premessa e l'ipotesi, credo che @jack.ciclista volesse concludere esattamente come @leandro_loi, intendendo "differenza" come minor differenza rispetto a ruote con sezioni basse/flange strette. In caso opposto, si legga come corretta la conclusione del secondo.
Ti sbagli. Le flange più larghe e le sezioni più basse modificano la geometria, aumentando l'angolo formato da piano della ruota e raggio, aumentando così pure la componente trasversale a parità di tensione sul raggio. Questo consente, viceversa, di tensionare meno il raggio per ottenere la stessa componente. Per questo, adesso abbiamo le flangione sul lato drive e i forellini sul mozzo lato non drive.
bah, ti faccio semplicemente notare che mentre le Neutron (bassissimo profilo) erano con il cerchio posteriore asimmetrico per recuperare camber dal lato drive e quindi ottenere meno differenze di tensione fra i due lati, Bora (prima che fosse G3) non aveva il cerchio asimmetrico perchè tutto sommato andava bene così.
È la domanda, così posta, che individua poco senso. Vuoi sapere se esistono ruote da 1,2 kg? Altrimenti, chi meglio di te conosce il senso di una scelta, se non dichiari quali sono le tue valenze? Gusto della novità? Comfort? Rigidità? Ecc ecc ecc. E poi, del fatto che t’avanzano ruote, noi che dovremmo farcene?
Difatti... ma la funzione cerca mi ha portato qui. Comunque un'indicazione è sempre bene accetta
più o meno
wheelsfar.com
