Vantaggi ruote profilo alto...

[Petgold969]

Visto che non ami luoghi comuni ed inesattezze, cosa intendi quando scrivi che "la differenza si sente"?
Quantifichiamo o parliamo di sensazioni, percezioni e soliti "luoghi comuni" ed "inesattezze"?

Le inesattezze stanno nel generalizzare. Nel discorso alto profilo rientrano i mattoni che vuole acquistare l'amico da oltre 1800 gr alle super leggere da 1000, non venirmi a dire che sono la stessa cosa. Inoltre solo con i tubolari si ha una differenza di prestazioni tangibile. Pensate che i professionisti mettono ruote leggere per sport. Potrebbero mettere ruote pesanti e non piombare le bici invece fanno il contrario perché nelle masse in movimento 2/300 grammi li avverte anche una pippa. I tubolari poi sono un'altra cosa. Prima di parlare provatele certe cose.

Prodotti bici scontati

 

[Fleappo]

Le inesattezze stanno nel generalizzare. Nel discorso alto profilo rientrano i mattoni che vuole acquistare l'amico da oltre 1800 gr alle super leggere da 1000, non venirmi a dire che sono la stessa cosa. Inoltre solo con i tubolari si ha una differenza di prestazioni tangibile. Pensate che i professionisti mettono ruote leggere per sport. Potrebbero mettere ruote pesanti e non piombare le bici invece fanno il contrario perché nelle masse in movimento 2/300 grammi li avverte anche una pippa. I tubolari poi sono un'altra cosa. Prima di parlare provatele certe cose.

Tutto ció é magnifico, ma noi siamo amatori, i professionisti usano certe ruote e certe componenti(tubolari in primis) perché appunto sono professionisti: hanno 3 bici top di gamma che cambiano ogni anno e hanno l'ammiraglia col cambio ruote se forano...Anche in questo caso, le differenze ci sono eccome.

 

[Nitrox]

1. impossibile generalizzare: sono alto profilo le vuelta in alu da 2kg per copertoncino e le lw in carbonio da 1kg per tubolare ...
2. rappresentano un dettaglio aerodinamico nelle prove contro il tempo in pianura
3. in salita sono ruote normalmente più leggere della media
4. la rigidità della posteriore è apprezzabile in diverse situazioni
5. in discesa sono mediamente più stabili e precise, ma più difficili da correggere
6. normalmente sono ruote tubolari e questo apre una ulteriore parentesi

Come non quotare una risposta esaustiva ?? io quoto soprattutto il punto 4 per me fondamentale , quando smonto la 58 e monto altre ruote mi sembra di avere la gomma sgonfia al posteriore !!!

 

[SoftMachine]

Generalizzi. Continui a parlare di qualcosa "che devono sentire anche le pippe" ma poi leggo solo luoghi comuni. Puoi quantificare? Io sono duro, insensibile e capisco poco. Puoi darmi fatti e quantificare?

 

[tramontana]

Le inesattezze stanno nel generalizzare. Nel discorso alto profilo rientrano i mattoni che vuole acquistare l'amico da oltre 1800 gr alle super leggere da 1000, non venirmi a dire che sono la stessa cosa. Inoltre solo con i tubolari si ha una differenza di prestazioni tangibile. Pensate che i professionisti mettono ruote leggere per sport. Potrebbero mettere ruote pesanti e non piombare le bici invece fanno il contrario perché nelle masse in movimento 2/300 grammi li avverte anche una pippa. I tubolari poi sono un'altra cosa. Prima di parlare provatele certe cose.

"Provatele certe cose....." Sorge mai il dubbio a te, come ad altri forumendoli, che trovandoci a scrivere su "BDC forum", il forum delle bici da corsa e non, faccio per dire, il forum dell'Insalata da tavola o della coltivazione intensiva della Rapa nei terreni paludosi, qualcuno di noi possieda o abbia posseduto ruote superleggere, tubolari etc.....??? O almeno abbia un cugino o un parente che possieda siffatti strabilianti congegni???
Diceva Costanzo "Non portiamo l'anello al naso o scendiamo con la pietra dalla montagna....."

 

[Ebulliometroman]

Come sempre accade in questi casi nessuno è in grado di quantificare, anche perchè bisognerebbe provare due ruote dello stesso peso e due profili diversi. Per non parlare di raggi, mozzi ecc.

Nella crono del monte grappa di qualche giorno fa i primi della classifica hanno usato bici da crono per fare i primi 7 km di pianura, a differenza di tutti gli altri e non mi pare che al primo intermedio abbiano fatto sfacelli, anzi qualcuno è andato più piano di chi usava un bici da strada, senza ruota lenticolare dietro e posizione aerodinamica ( che probabilmente incide più del profilo ).
E si parla di professionisti.

Io ci vedo molto merketing, come ormai siamo abituati a vedere in questo ambiente.

Certo sono belle....

 

[ilmamo55]

Io al momento sto usando le vision metron 55, in allenamento uso le T30 in alluminio, ho avuto le metron 81 per i circuiti e ho usato le TC50 fino a un paio di settimane fa.
In sostanza, anche se monomarca, mi sono reso conto di quanto delle ruote facciano cambiare completamente il comportamento di una bici ma anche di quanto le stesse ruote siano INUTILI in determinati contesti....
La mia conclusione è che per un amatore medio la ruota migliore, se proprio vogliamo il carbonio, è un profilo compreso tra i 35 e i 40 mm e che ti permette di fare qualsiasi cosa.
Ad esempio, le TC50 sono ottime ruote, scorrevoli, precise, robuste e non risentono molto del vento laterale; sono abbastanza "ruvide" come feeling e se prendi una buca la senti parecchio...però se le usi a velocità inferiori ai 35/37 km/h è come avere delle ruote normali a basso profilo.
Il vero vantaggio lo senti con il salire della velocità ma anche questo si ferma quando vai oltre i 52/53 km/h dove un profilo più alto renderebbe le cose più semplici.
Ho fatto una corsa in circuito con le metron 81 e pedalavo tra i 48/50 km/h agevolmente e senza essere in affanno anzi, ero in testa al gruppo a tirare e l'unica fuga che è riuscita ad uscire era di 7 persone che passavano di gran lunga i 55 km/h...tutti gli altri venivano ripresi.
La morale è che il profilo alto ti dà vantaggio quando le usi nel giusto contesto.
Adesso sto usando le vision metron 55...molto belle ma con vento laterale la bici si scompone di più che con le TC50 ad esempio.
Le 55 sono una via di mezzo tra le 50 e le 81, sia per il profilo trasversale del cerchio (tipo firecrest della zipp) sia per l'altezza, seppur di poco, maggiore...in sostanza il vantaggio te lo danno ma ovviamente oltre il limite dei 40 all'ora..
Tutti questi "vantaggi" sono poco palpabili perchè il mutare delle condizioni climatiche, della condizione fisica e delle gambe di chi pedala ma sopratutto con 5/10 gradi di inclinazione della provenienza del vento, ti puoi sentire Cancellara al Fiandre ma anche un CANCELLO e basta!
La morale??? dipende dal tipo di uso ma il profilo 35/40 non ti fa sbagliare mai e compri solo un paio di ruote...

 

[alex74]

quali sono i vantaggi nell'utilizzo di ruote con profilo in carbonio da 58mm?

Per un cicloamatore vantaggi zero, solo appagamento degli occhi (se piacciono)
Poi se uno abita in pianura per carità magari ci si trova bene, ma dalle mie parti (Liguria) tra strade tutte salita e discesa e vento quasi perenne sono una maledizione...
Tra l'altro notavo che fino a uno/due anni fa ne vedevo di più, anche sulla Via Aurelia in inverno e con le raffiche di tramontana che rischi di finire in Corsica... ora mi sembra ci sia una sorta di ritorno all'antico.
Io ho usato per un pò di anni le Fulcrum Zero, i cerchi sono medio-bassi ma con i raggi piatti in alluminio a 30-40 km/h in certe giornate il vento comunque mi spostava.
Ora uso da un paio di mesi le Enve Classic 25 ed è letteralmente un altro mondo! Poco più di 1 kg ed in salita eccome se si sente, agilità straordinaria in discesa e frenata come alluminio, con in più confort e sicurezza dei tubolari. Non le mollo più :eek:

Ciao e buone pedalate a tutti, anche a chi viaggia con due lenticolari!

 

[yuk]

Io al momento sto usando le vision metron 55, in allenamento uso le T30 in alluminio, ho avuto le metron 81 per i circuiti e ho usato le TC50 fino a un paio di settimane fa.
In sostanza, anche se monomarca, mi sono reso conto di quanto delle ruote facciano cambiare completamente il comportamento di una bici ma anche di quanto le stesse ruote siano INUTILI in determinati contesti....
La mia conclusione è che per un amatore medio la ruota migliore, se proprio vogliamo il carbonio, è un profilo compreso tra i 35 e i 40 mm e che ti permette di fare qualsiasi cosa.
Ad esempio, le TC50 sono ottime ruote, scorrevoli, precise, robuste e non risentono molto del vento laterale; sono abbastanza "ruvide" come feeling e se prendi una buca la senti parecchio...però se le usi a velocità inferiori ai 35/37 km/h è come avere delle ruote normali a basso profilo.
Il vero vantaggio lo senti con il salire della velocità ma anche questo si ferma quando vai oltre i 52/53 km/h dove un profilo più alto renderebbe le cose più semplici.
Ho fatto una corsa in circuito con le metron 81 e pedalavo tra i 48/50 km/h agevolmente e senza essere in affanno anzi, ero in testa al gruppo a tirare e l'unica fuga che è riuscita ad uscire era di 7 persone che passavano di gran lunga i 55 km/h...tutti gli altri venivano ripresi.
La morale è che il profilo alto ti dà vantaggio quando le usi nel giusto contesto.
Adesso sto usando le vision metron 55...molto belle ma con vento laterale la bici si scompone di più che con le TC50 ad esempio.
Le 55 sono una via di mezzo tra le 50 e le 81, sia per il profilo trasversale del cerchio (tipo firecrest della zipp) sia per l'altezza, seppur di poco, maggiore...in sostanza il vantaggio te lo danno ma ovviamente oltre il limite dei 40 all'ora..
Tutti questi "vantaggi" sono poco palpabili perchè il mutare delle condizioni climatiche, della condizione fisica e delle gambe di chi pedala ma sopratutto con 5/10 gradi di inclinazione della provenienza del vento, ti puoi sentire Cancellara al Fiandre ma anche un CANCELLO e basta!
La morale??? dipende dal tipo di uso ma il profilo 35/40 non ti fa sbagliare mai e compri solo un paio di ruote...

Il 25 aprile ho vinto una gara in circuito in pianura, con delle wh 6700 bassissimo profilo tubeless, uscendo da solo ai 1200 metri dall'arrivo e vincendo per distacco, inutilmente inseguito dal gruppo dotato del fior fiore delle ruote alto profilo carbon..avevo comunque letto in un test che le wh 6700 hanno un'eccellente aerodinamica, ma la differenza vera la fà la posizione aero del ciclista.

 

[alex74]

ma la differenza vera la fà la posizione aero del ciclista.

Concordo al mille per mille!

 

[mika]

...ma la differenza vera la fà la posizione aero del ciclista.

..e se a questa ci aggiungi pure le alto profilo, hai messo altra prestazione a tuo favore.
Credo si debba fare comparazioni sempre a parità di condizione, senza stare a dire se abbiamo fatto la pupu o no e menate varie. Pur se in assoluto come darti torto, una buona posizione aero, senza sacrificare la dinamica di spinta sui pedali, è elemento fondamentale per sfruttare meglio l'attrezzatura disponibile, alto profili compresi.

 

[daboaa]

Quali sono i vantaggi e gli svantaggi delle razze?
Ho notato che ultimamente, con le ruote ad altissimo profilo, le ruote a razze stanno scomparendo anche nelle cronometro...
Mi chiedevo il perché visto che per esempio in pista si è soliti utilizzare le razze anteriori...

 

[Themenphis]

Come sempre accade in questi casi nessuno è in grado di quantificare, anche perchè bisognerebbe provare due ruote dello stesso peso e due profili diversi. Per non parlare di raggi, mozzi ecc.

Nella crono del monte grappa di qualche giorno fa i primi della classifica hanno usato bici da crono per fare i primi 7 km di pianura, a differenza di tutti gli altri e non mi pare che al primo intermedio abbiano fatto sfacelli, anzi qualcuno è andato più piano di chi usava un bici da strada, senza ruota lenticolare dietro e posizione aerodinamica ( che probabilmente incide più del profilo ).
E si parla di professionisti.

Io ci vedo molto merketing, come ormai siamo abituati a vedere in questo ambiente.

Certo sono belle....

Avevano detto che cambiavano 4 secondi al km usando una bici da crono, che a quella velocità sono quasi 3 km/h.
Per la cronaca quelli che hanno fatto i migliori tempi hanno usato tutti 2 bici, evidentemente hanno fatto i loro test, uno può anche andar più forte di loro in pianura ma se per farlo deve dare tutto poi in salita lo paga.
Da fare 48 a 51 non so voi ma secondo me cambia eccome, è impensabile battere i record dell'ora anni 90 con una bici che monta ruote standard.

Quando si corre a 40 all'ora nella parte alla della ruota ci sono 32 raggi che fanno un giro completo ogni 2 metri a quasi 80 all'ora.... Fanno un bell'attrito con l'aria, dovrebbero mangiare circa 20w in meno a 40 all'ora le alto profilo se non ricordo male, 10 sicuri. Ovviamente le alto profilo hanno anche una forma più ellittica oltre a ciò, insomma sono superiori, una volta probabilmente non si vedevano per motivi di peso in salita, fino al 2000 le bici non raggiungevano facilmente i 6,8kg.

 

[_Flavio_]

Come in tutte le cose il giusto equilibrio sta nel mezzo quindi per appagare estetica e prestazioni un bel medio profilo resta la miglior soluzione.

Io mi son trovato benissimo con le marchisio da 38 e con le attuali mavic c40

I tempi non mi pare cambino quando uso le ksyrium , trovo però un piccolo aiuto in pianura sopra i 35 ed i gruppo in gara

 

[tramontana]

Come in tutte le cose il giusto equilibrio sta nel mezzo quindi per appagare estetica e prestazioni un bel medio profilo resta la miglior soluzione.

Io mi son trovato benissimo con le marchisio da 38 e con le attuali mavic c40

I tempi non mi pare cambino quando uso le ksyrium , trovo però un piccolo aiuto in pianura sopra i 35 ed i gruppo in gara

Quoto.

 

[yuk]

http://www.rouesartisanales.com/article-15505311.html

 

[Fleappo]

Evoco [MENTION=28265]SoftMachine[/MENTION]

Avevano detto che cambiavano 4 secondi al km usando una bici da crono, che a quella velocità sono quasi 3 km/h.
Per la cronaca quelli che hanno fatto i migliori tempi hanno usato tutti 2 bici, evidentemente hanno fatto i loro test, uno può anche andar più forte di loro in pianura ma se per farlo deve dare tutto poi in salita lo paga.
Da fare 48 a 51 non so voi ma secondo me cambia eccome, è impensabile battere i record dell'ora anni 90 con una bici che monta ruote standard.

Quando si corre a 40 all'ora nella parte alla della ruota ci sono 32 raggi che fanno un giro completo ogni 2 metri a quasi 80 all'ora.... Fanno un bell'attrito con l'aria, dovrebbero mangiare circa 20w in meno a 40 all'ora le alto profilo se non ricordo male, 10 sicuri. Ovviamente le alto profilo hanno anche una forma più ellittica oltre a ciò, insomma sono superiori, una volta probabilmente non si vedevano per motivi di peso in salita, fino al 2000 le bici non raggiungevano facilmente i 6,8kg.

Questa affermazione me la devi spiegare: hai fonti? che tipo di test sono stati fatti e soprattutto su quali atleti sono stati fatti? Dire che una cosa ti da 20w/10w in più é inesatto e poco chiaro.

 

[Fleappo]

http://www.rouesartisanales.com/article-15505311.html

Rettifico: grazie Yuk.

 

[Themenphis]

E tieni presente che è stata testata una ruota singola, quella anteriore, i vantaggi usandone due sono maggiori.

Bel link comunque yuk

 

[Ebulliometroman]

Avevano detto che cambiavano 4 secondi al km usando una bici da crono, che a quella velocità sono quasi 3 km/h.
Per la cronaca quelli che hanno fatto i migliori tempi hanno usato tutti 2 bici, evidentemente hanno fatto i loro test, uno può anche andar più forte di loro in pianura ma se per farlo deve dare tutto poi in salita lo paga.
Da fare 48 a 51 non so voi ma secondo me cambia eccome, è impensabile battere i record dell'ora anni 90 con una bici che monta ruote standard.

Quando si corre a 40 all'ora nella parte alla della ruota ci sono 32 raggi che fanno un giro completo ogni 2 metri a quasi 80 all'ora.... Fanno un bell'attrito con l'aria, dovrebbero mangiare circa 20w in meno a 40 all'ora le alto profilo se non ricordo male, 10 sicuri. Ovviamente le alto profilo hanno anche una forma più ellittica oltre a ciò, insomma sono superiori, una volta probabilmente non si vedevano per motivi di peso in salita, fino al 2000 le bici non raggiungevano facilmente i 6,8kg.

Certo, i tempi sono stati migliori, ma solo di pochi secondi, e considera che le bici da crono danno un ulteriore vantaggio non da poco slegato dalle ruote che è la posizione aerodinamica del corridore.

Giusto il discorso dei raggi, aggiungerei anche i nipples che sono più vicini al mozzo. Sono i 20w in meno a 40 kh che mi lasciano perplesso, lo studio linkato sopra è stato fatto a 50 all' ora e mi sembra più sensato, ma non mi sembra una velocità così alla portata del ciclista medio, se non in uno sprint o in discesa.

ps: 10w è l' idea che ho anch' io, ma convieni con me che sono pochini per giustificare una spesa di oltre 1000 euro per un cicloamatore.

Diverso è il discorso per chi fa gare e punta ai primi posti, ma il fatto è che in giro ormai si vedono solo alto profilo e non non credo che il 10% di loro sfrutti questi 10w in meno.