Ma del passato non si può sapere, proprio perchè non c'è riscontro. Se proprio vogliamo fare un paragone dobbiamo prendere i tempi di scalata, e Coppi l'Alpe la faceva mediamente sei minuti più lento di Lance. So bene che le biciclette erano diverse, ma a che cosa ci dobbiamo affidare? Non dilunghiamoci in queste stupide diatribe, che non possono portare da nessuna parte
...e alla fine tocca a Lance Armstrong
- Creatore Discussione MrSpock
- Data di inizio
- Watchers 7
Ma del passato non si può sapere, proprio perchè non c'è riscontro. Se proprio vogliamo fare un paragone dobbiamo prendere i tempi di scalata, e Coppi l'Alpe la faceva mediamente sei minuti più lento di Lance. So bene che le biciclette erano diverse, ma a che cosa ci dobbiamo affidare? Non dilunghiamoci in queste stupide diatribe, che non possono portare da nessuna parte
tu si che ne capisci di ciclismo...ù
ma sopratutto devi essere proprio un amante di questo sport
affermazioni gratuite basate sul nulla...
L'unico esempio di atleta a cui il cancro ha fatto bene...e da medio corridore lo ha addirittura trasformato in un campionissimo delle corse a tappe...E' una storia talmente bella che somiglia a una fiaba,potrebbero farne un libro per bambini,oppure una barzelletta per grandi...
Purtroppo molti ci credono ancora alle fiabe e alle barzellette...Io sono anni che ho smesso di crederci e quando vedo un corridore che pedala in salita, a una cadenza tale da sembrare senza catena,so gia' che prima o dopo usciranno delle prove o perlomeno dei dubbi sulle sue prestazioni...e finora è sempre accaduto...Quando questi ciclisti vorranno finalmente smentire le mie convinzioni saro' pronto a fare dietrofront...ma finora sono convinto che senza doping, a quelle cadenze, non si pedala su tutte le salite del Tour,e anche a crono, per 7 anni consecutivi...E tutta la squadra andava forte come lui,ditemi chi è rimasto senza colpa,della gloriosa Us Postal prima ,e Discovery Channel poi?...Hincapie...e gli altri?...Floyd Landis,fuori per doping-Heras,fuori per doping-Rubiera,fuori per doping-Beltran,fuori per doping-Tyler Hamilton,fuori per doping...sembra l'ora pro nobis
LANCE ARMSTRONG è il ciclista piu' dopato dal 1999 ai giorni nostri
Poi se vogliamo foderarci gli occhi di prosciutto,facciamolo pure...
ma finora la storia ci ha poi sempre aperto gli occhi...spero che finalmente con le indagini degli ultimi giorni ce li aprano definitivamente.
L'unico esempio di atleta a cui il cancro ha fatto bene...e da medio corridore lo ha addirittura trasformato in un campionissimo delle corse a tappe...E' una storia talmente bella che somiglia a una fiaba,potrebbero farne un libro per bambini,oppure una barzelletta per grandi...
Purtroppo molti ci credono ancora alle fiabe e alle barzellette...Io sono anni che ho smesso di crederci e quando vedo un corridore che pedala in salita, a una cadenza tale da sembrare senza catena,so gia' che prima o dopo usciranno delle prove o perlomeno dei dubbi sulle sue prestazioni...e finora è sempre accaduto...Quando questi ciclisti vorranno finalmente smentire le mie convinzioni saro' pronto a fare dietrofront...ma finora sono convinto che senza doping, a quelle cadenze, non si pedala su tutte le salite del Tour,e anche a crono, per 7 anni consecutivi...E tutta la squadra andava forte come lui,ditemi chi è rimasto senza colpa,della gloriosa Us Postal prima ,e Discovery Channel poi?...Hincapie...e gli altri?...Floyd Landis,fuori per doping-Heras,fuori per doping-Rubiera,fuori per doping-Beltran,fuori per doping-Tyler Hamilton,fuori per doping...sembra l'ora pro nobis
LANCE ARMSTRONG è il ciclista piu' dopato dal 1999 ai giorni nostri
Poi se vogliamo foderarci gli occhi di prosciutto,facciamolo pure...
ma finora la storia ci ha poi sempre aperto gli occhi...spero che finalmente con le indagini degli ultimi giorni ce li aprano definitivamente.
mah per il titolo del più dopato ci sono validi e numerosi contendenti, diciamo quello di più successo
A parte che ci ha messo due anni per tornare al 100%, e che è andato per gradi (dalla tappa del Circuit della Sarthe del '97 al 4° posto alla Vuelta del '98), Lance prima pesava 80 chili ed era un corridore da classiche. Dopo il cancro è diventato di 72 chili e con la muscolatura molto meno possente.
Che sia cambiato in meglio lo dici tu, è semplicemente cambiato. Nè gli ha fatto bene. Prima sarebbe stato un campione per le classiche, dopo grazie a quel fisico è diventato un campione per le corse a tappe.
E poi, facile parlare così: io voglio prove certe, cose serie. Perchè il tanto elogiato Pantani fino a prova contraria è dopato, Armstrong no. Ed è solo un esempio. Però stranamente Pantani viene sempre difeso, Lance per ogni sciocchezza viene accusato di doping. Nel 2009 e nel 2010 non mi sembra che lo abbiano trovato positivo, e lui è stato il corridore più controllato...e ha fatto il terzo posto al Tour. La classe non è acqua.
Che sia cambiato in meglio lo dici tu, è semplicemente cambiato. Nè gli ha fatto bene. Prima sarebbe stato un campione per le classiche, dopo grazie a quel fisico è diventato un campione per le corse a tappe.
E poi, facile parlare così: io voglio prove certe, cose serie. Perchè il tanto elogiato Pantani fino a prova contraria è dopato, Armstrong no. Ed è solo un esempio. Però stranamente Pantani viene sempre difeso, Lance per ogni sciocchezza viene accusato di doping. Nel 2009 e nel 2010 non mi sembra che lo abbiano trovato positivo, e lui è stato il corridore più controllato...e ha fatto il terzo posto al Tour. La classe non è acqua.
Attenzione,io non ho parlato di Pantani o di altri,proprio perche' in questo topic si parla di Lance Armstrong...Se vogliamo parlare degli altri possiamo parlarne ma dobbiamo aprire un'altra discussione e comunque "in gruppo il piu' pulito ha la rogna" come si suol dire.Tornando ad Armstrong, c'è chi ha analizzato i suoi valori al Tour del 2009 ed era anche uscito un articolo che diceva che pur rimanendo in parametri entro la norma,sono abbastanza anomali e potrebbero ricondurre all'uso di doping anche durante quel tour cosi' controllato.Nel 2010 se ci andavamo io e te arrivavamo insieme a lui.
Non è certo una persona trasparente,e a mio parere nei 7 tour vinti,o utilizzava dei prodotti dopanti di generazione avanzata rispetto agli altri,o i controlli erano inesistenti o pilotati, anche perche' poi abbiamo visto,che nel dopo Armstrong,quelli che erano i suoi diretti avversari sono stati tutti beccati.
lasciando perdere la diatriba pro-contro armstrong, ti dico solo che paragonare i tempi di scalata è una emerita cazzata. lo è farlo da un anno con l'altro, non riesco a capire come si possa fare a 50-60-70 anni di differenza...
spiegami come fai a fare un paragone, mettendo nel tuo sistema tanti fattori come: mezzi tecnici (dalla bicicletta ai copertoni passando dal tipo di asfalto), tipo di allenamento, alimentazione, gare effettuate, tipo di preparazione, condizioni climatiche, strategia di gara, livello degli avversari, fatiche dei giorni precedenti... ecc ecc)
te lo dico io: nun ze po
lasciando perdere la diatriba pro-contro armstrong, ti dico solo che paragonare i tempi di scalata è una emerita cazzata. lo è farlo da un anno con l'altro, non riesco a capire come si possa fare a 50-60-70 anni di differenza...
spiegami come fai a fare un paragone, mettendo nel tuo sistema tanti fattori come: mezzi tecnici (dalla bicicletta ai copertoni passando dal tipo di asfalto), tipo di allenamento, alimentazione, gare effettuate, tipo di preparazione, condizioni climatiche, strategia di gara, livello degli avversari, fatiche dei giorni precedenti... ecc ecc)
te lo dico io: nun ze po
Appunto, volevo proprio arrivare a questo: perciò è impossibile fare paragoni con corridori di altre epoche, anche con Mercxk, come invece alcuni stavano dicendo.
Interessante; non mi pare comunque tutto così chiaro. Già il titolo dell'intervista fa pensare a opinioni (più o meno fondate, ma questo è un altro discorso) più che a dati di fatto. D'altro canto se tutto fosse così chiaro, in un senso o nell'altro, non saremmo qua a discuterne. E poi il modo in cui il giornalista avrebbe "gabbato" l'UCI riuscendo a risalire dalle provette ai nominativi è talmente incredibile che lascia pensare: neanche un bambino si fa infinocchiare così....
E qui mi fermo, perchè penso che tanto non se ne uscirà mai: si sarà pro o contro non per dati oggettivi, ma per questioni di tifo e simpatia/antipatia.
Ultima modifica:
Ma perchè Contador cosa stà vincendo negli ultimi anni, mi sembra nel 2009 e 2010 "solo" il tour e france...certo nel 2008 ha fatto la doppietta giro d'italia e vuelta, bravo, ma poi!!!
Ivan Basso ha vinto due giri d'italia (anche lui dopato come tutti) allora cosè una pippa....Cancellara è un campione e se vincesse un giro d'italia o tour de france diventerebbe un campionissimo!
Per essere considerato un grande del ciclismo, cosa si deve vincere il giro di lombardia, di danimarca, del trentino...???
Ultima modifica:
Armstrong è il campione meno presente e più pagato nel ciclismo di tutti i tempi,ai nominato Basso e Cancellara due campioni che a differenza di Armstrong si mettono in discussione provandoci sempre non limitandosi a fare solo le gare che gli riescono meglio...
"meno presente": oddio mi pare che qualche gara di contorno l'abbia fatta (come un pò tutti)
"più pagato": bravo lui!!!
Tanto medio non mi pare, anche solo per il mondiale vinto a 22 anni (mi pare il più giovane di sempre) battendo, tra gli altri, Indurain.
Perchè il tanto elogiato Pantani fino a prova contraria è dopato,
Calma un attimo.sarà come dici ma non serve la "prova contraria"perchè manca quella "diritta". sei tu ora che devi provere che il Panta fosse dopato.(FATTI NON PUGNETTE PERO' grazie).
Calma un attimo.sarà come dici ma non serve la "prova contraria"perchè manca quella "diritta". sei tu ora che devi provere che il Panta fosse dopato.(FATTI NON PUGNETTE PERO' grazie).
Il mondiale lo hanno vinto anche Camenzind e Igor Astarloa...non mi sembra che siano ciclisti che tutti ricordano per le loro gesta
non era dopato, aveva l'ematocrito naturalmente elevato, alla riccò...
Certo, ma mediamente nell'albo d'ora dei mondiali non ci sono molti corridori mediocri. E qui mi fermo perchè siamo OT.Il mondiale lo hanno vinto anche Camenzind e Igor Astarloa...non mi sembra che siano ciclisti che tutti ricordano per le loro gesta
Quoto!!!
Al di là di tutto, mi ricordo di una epica battaglia al Tour del France del 2000 sul mt.Ventoux, mi vengono ancora i brividi...
penso che mettere in discussione il fatto che Armstrong sia stato uno dei grandi del ciclismo sia un po sciocco. qui bisogna capire se è diventato grande con il suo motore oppure con la benzina... il resto sono chiacchere da bar.
Forse dirò una cosa impopolare, ma tra due dopati vince sempre il più forte, e dato che a mio modestissimo parere i professionisti lo sono tutti, ognuno tragga le sue conclusioni!!!!
