E' un campione chi non ha mai vinto il Tour?
- Creatore Discussione New
- Data di inizio
- Watchers 2
Appunto, ma queste sono le doti che gli son servite per vincere i Tour, non per vincere il mondiale o la San Sebastian. Ecco che il campione totale come lo intendo io fa rima con campione completo....che è quello che vince il Tour
Stradista
Apprendista Cronoman
Appunto, ma queste sono le doti che gli son servite per vincere i Tour, non per vincere il mondiale o la San Sebastian. Ecco che il campione totale come lo intendo io fa rima con campione completo....che è quello che vince il Tour
bhe se uno l'ha vinto 7 volte piu' che completo è totale......
Appunto, ma queste sono le doti che gli son servite per vincere i Tour, non per vincere il mondiale o la San Sebastian. Ecco che il campione totale come lo intendo io fa rima con campione completo....che è quello che vince il Tour
Pantani lo ha vinto il Tour. Perdendo 2 cronometro su due contro Ullrich. E perdendole male. Era però un tracciato particolarmente favorevole allo scalatore romagnolo. Gli è andata bene che nn ha trovato un avversario che sapesse anche solo tenergli un po' testa in salita...
E' lo stesso un campione? Si. Ma rimane uno che a crono andava pianissimo.
Forse è bene specificare cosa intendo...diciamo che un campione totale non è tale senza Tour, ma che un campione normale resta normale anche se vince un tour. Non tutti quelli che han vinto il tour sono e saranno immortali, ci sono anche carneadi fortunati che han beccato l'anno giusto. Rijs ad esempio (e in quel periodo erano tutti nelle sue condizioni, quindi lasciam stare la storia di mister 60%).
Non ti rispondo su Pantani perchè sennò il topic tocca chiuderlo entro domani mattina, e parlo solo del giudizio puramente tecnico e agonistico che ho di lui. Altri discorsi nemmeno mi interessa affrontarli. Dal punto di vista tecnico, ti basti dire che anche tu lo hai appena appellato uno "scalatore"............
Ultima modifica:
In teoria ne ha portato a casa uno anche Floyd Landis... poi dato a Oscar Pereiro... poi trovato positivo e passato ad Andreas Kloden... poco chiaro anche lui... dietro di lui c'è Sastre... tutti buoni corridori. Non Campioni.
Ed uno che non hai mai vinto il Tour, ma è arrivato tre volte 2° e cinque volte 3°?
http://it.wikipedia.org/wiki/Raymond_Poulidor
:-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Raymond_Poulidor
:-)
certo che Poulidor era proprio uno abbonato al piazzamento.. anche ai mondiali su strada tre bronzi e un argento... gli è mancato davvero tanto così per essere ricordato anche dalla massa come un campione... purtroppo è ricordato quasi esclusivamente dagli appassionati come un gran ciclista.
In Francia è un'icona.
Anche perchè è simpatico ed alla mano.
Anquetil che lo batteva sempre era cosi' simpatico e terra-terra che lo hanno persino fischiato sul podio del Tour...
vero. anche in Belgio frank vandenbroucke era un'eroe... qui in Italia lo ricordiamo in troppo pochi però ad esempio... uno dei pochi ciclisti degli ultimi decenni dalla classe davvero cristallina... a mio avviso ovviamente.
peggio
Mod da quasi kom
Secondo me il tour vuol dire molto, ma non vuol dire tutto, chi vince il tour non è un campione.
Chi vince il mondiale su strada non è un campione, ma sono le due vittorie più importanti.
Campione è chi vince molto ed in anni differenti.
Poi ci sono i campioni assoluti, quelli che vincono in tutti i campi.
Allora parliamo di pochissimi.
Un Bartoli è stato un campione, cosa che non si può dire ad esempio di un Rijs o di un Pereiro Sio, oppure di Husovhd oppure Vainstein, ma non ha mai vinto un tour oppure un mondiale.
Indurian ha vinto 5 tour e Cipollini ha vinto un quantità infinita di corse, sono campioni, ma non campioni assoluti, come chi ha vinto tutto, ad esempio un Gimondi che ha saputo vincere ovunque, non moltissimo ma praticamente tutto, dalla roubaix al tour, passando per il giro e finendo con il mondiale...
Armostrong è stato un campione a tutto tondo, anche se ha avuto 2 carriere completamente differenti, forse come nessuno nella storia, ma ha dimostrato di poter vincere tutto anche se gli manca un giro...
In mente di campioni assoluti a tutto tondo me ne vengono solo 5:
Armstrong, Hinault, Merckx, Gimondi e Coppi.
Roche lo escludo perché ha fatto solo un anno ad alto livello, mentre LeMond in linea ha vinto solo il mondiale...
Alhoa
Chi vince il mondiale su strada non è un campione, ma sono le due vittorie più importanti.
Campione è chi vince molto ed in anni differenti.
Poi ci sono i campioni assoluti, quelli che vincono in tutti i campi.
Allora parliamo di pochissimi.
Un Bartoli è stato un campione, cosa che non si può dire ad esempio di un Rijs o di un Pereiro Sio, oppure di Husovhd oppure Vainstein, ma non ha mai vinto un tour oppure un mondiale.
Indurian ha vinto 5 tour e Cipollini ha vinto un quantità infinita di corse, sono campioni, ma non campioni assoluti, come chi ha vinto tutto, ad esempio un Gimondi che ha saputo vincere ovunque, non moltissimo ma praticamente tutto, dalla roubaix al tour, passando per il giro e finendo con il mondiale...
Armostrong è stato un campione a tutto tondo, anche se ha avuto 2 carriere completamente differenti, forse come nessuno nella storia, ma ha dimostrato di poter vincere tutto anche se gli manca un giro...
In mente di campioni assoluti a tutto tondo me ne vengono solo 5:
Armstrong, Hinault, Merckx, Gimondi e Coppi.
Roche lo escludo perché ha fatto solo un anno ad alto livello, mentre LeMond in linea ha vinto solo il mondiale...
Alhoa
Braga
Apprendista Scalatore
- 19 Agosto 2008
- 1.834
- 44
- Bici
- Renova Alu - Renova Mostro - Look 695 - Dedacciai Temerario
Quelli intentevo io per campioni totali, nel post da cui New ha aperto questo 3d...e tutti loro hanno vinto almeno un Tour. Se al posto del Tour avessero vinto un altra gara qualsiasi, anche fosse stato un Giro, non sarebbero nella leggenda. Forse dalla tua lista manca Indurain. E' vero, fuori dai grandi giri ha vinto praticamente solo una Classica di San Sebastian, anche se ha fatto due volte 2 al mondiale e un 4 alla Liegi, ma ben 5 Tour e due Giri in 5 anni è proprio tanta roba. Credo sia stata solo che una scelta. Se avesse puntato anche ad altro qualcosa l'avrebbe certamente vinta. Armstrong di diverso rispetto a lui ha avuto solo delle circostanze (e che circostanze) che ne han cambiato la carriera, ma in linea ha vinto solo una Freccia Vallone e un mondiale in più (a volte fra due secondi e 1 primo la differenza è sottile, specie nelle corse di 1 giorno), e tutto nella sua prima carriera, mentre nella seconda ha vinto solo Tour, però ha al suo attivo una medaglia d'oro olimpica e una mondiale (entrambe a crono) in meno e ben due Giri d'Italia in meno. Indurain in salita teneva i campioni scalatori e a crono li devastava. Due caratteristiche estreme.Tutto quel che c'è in mezzo semplicemente non lo ho ha mai curato. Un ciclista completo. Armstrong e Indurain son figli dello stesso ciclismo, quello che non permette più di vincere nello stesso anno Sanremo, Roubaix, Giro e/o tour, mondiale ecc.ecc.. Se inserisci Armstrong nei grandi all time devi imho inserire l'altro.
Ultima modifica:
Rispondo SI alla domanda del titolo, quotando questo post.
Bugno per me è stato un campione dalla classe cristallina. Capace di vincere su ogni terreno, come pochi hanno saputo fare.
Grandi giri, piccole corse a tappe, grandi classiche, corse in linea di ogni genere, cronometro e grandi tappe nei grandi giri!
Pur vincendo tanto, ritengo che abbia raccolto meno di quello che le sue innate doti gli avrebbero consentito.
Probabilmente se avesse avuto un po' più di fame e cattiveria agonistica, il suo già ricco palmares, sarebbe almeno il doppio!!!
Naturalmente questo è solo il mio parere, aspetto con ansia che arrivi IlVice in questo thread per smontarmi l'idolo d'infanzia, pezzo dopo pezzo...
Ultima modifica:
Rispondo SI alla domanda del titolo, quotando questo post.
Bugno per me è stato un campione dalla classe cristallina. Capace di vincere su ogni terreno, come pochi hanno saputo fare.
Grandi giri, piccole corse a tappe, grandi classiche, corse in linea di ogni genere, cronometro e grandi tappe nei grandi giri!
Pur vincendo tanto, ritengo che abbia raccolto meno di quello che le sue innate doti gli avrebbero consentito.
Probabilmente se avesse avuto un po' più di fame e cattiveria agonistica, il suo già ricco palmares, sarebbe almeno il doppio!!!
Naturalmente questo è solo il mio parere, aspetto con ansia che arrivi IlVice in questo thread per smontarmi l'idolo d'infazia, pezzo dopo pezzo...
A Bugno è mancato solo il Tour forse, una mancanza non da poco però...e qui torniamo al discorso iniziale.
Campioni assoluti, partendo dal dopoguerra ad oggi, per me sono stati in ordine cronologico Bartali, Coppi, Merckx, Gimondi e Hinault.
Armstrong e Indurain nonostante un palmares soprattutto per quello che riguarda il Tour migliore di quelli indicati qui non hanno ottenuto risultati rilevanti nelle altre gare come gli atleti qui sopra.
Armstrong e Indurain nonostante un palmares soprattutto per quello che riguarda il Tour migliore di quelli indicati qui non hanno ottenuto risultati rilevanti nelle altre gare come gli atleti qui sopra.