E' un campione chi non ha mai vinto il Tour?

[badboy]

chi non ha vinto il tour ma ha combattuto fino alla fine è ugualmente un campione, lo è perché sicuramente ha dato più del 100%, spingendosi oltre ogni suo limite psico-fisico ma non è riuscito nell'impresa.
i nomi dei tanti campioni li conosciamo e conosciamo anche i nomi di chi un anno non ha vinto ma lo ha fatto subito dopo....

Prodotti bici scontati

 

[(Ale74)]

Stephen Roche?
Giro, Tour, Mondiale nello stesso anno....
Vero è che c'è l'ombretta del doping pure su di lui....però non è mai stato riconosciuto colpevole....
Che ne dite?

 

[samuelgol]

Stephen Roche?
Giro, Tour, Mondiale nello stesso anno....
Vero è che c'è l'ombretta del doping pure su di lui....però non è mai stato riconosciuto colpevole....
Che ne dite?

Tripletta un anno e nient'altro di importante mai. Troppo poco. imho.

 

[(Ale74)]

Tripletta un anno e nient'altro di importante mai. Troppo poco. imho.

ok...vero....
Però potrebbe essere visto come completo (almeno per quell'anno magico)?

 

[orsoarcubo]

C'è un campione che ha vinto Giro,Tour,Vuelta,Sanremo,mondiale,Roubaix,Lombardia,campionato italiano e un paio di dozzine tra tappe di grandi giri e classiche a crono...si chiama Felice Gimondi ed è forse il corridore più completo e costante che si sia mai visto nel panorama internazionale,e se non avesse incontrato Mercxx sulla sua strada sarebbe stato il secondo Campionissimo.
Gimondi anche come persona è per me il prototipo del Campione con la C maiuscola,mai una parola fuori posto,sempre rispettoso di tutti gli avversari e micidiale su ogni terreno per un sacco di anni tra i pro (l'ultimo giro lo ha vinto dopo oltre 10 anni di professionismo).
Effettivamente se un corridore non ha mai vinto un tour è difficile considerarlo un campione vero e proprio,anche se molti che non lo hanno vinto sono ugualmente campioni riconosciuti.

 

[samuelgol]

Già... Se non ci fosse stato Miguelon...

Ricollegandomi al post precedente di orsoarcubo su Gimondi, ti dico che come Gimondi ha trovato un pertugio con calibri di Anquetil e Mercx per vincerne almeno uno, così Bugno avrebbe dovuto trovarne uno con Indurain. C'è sempre una stagione in cui un grande campione approccia la tal gara essendo più vulnerabile (come Contador al tour l'anno scorso).....se sei un campione cogli l'attimo e ne approfitti, altrimenti vuol dire che la differenza da un campione vero è così grande che anche quando lui non è al top ti è comunque superiore.

 

[Dogmafpx]

chi non ha vinto il tour ma ha combattuto fino alla fine è ugualmente un campione, lo è perché sicuramente ha dato più del 100%, spingendosi oltre ogni suo limite psico-fisico ma non è riuscito nell'impresa.
i nomi dei tanti campioni li conosciamo e conosciamo anche i nomi di chi un anno non ha vinto ma lo ha fatto subito dopo....

Quote.Inoltre ci sono anche quelli che pur vincendo un Tour non si possono considerare campioni.Quoto anche chi ha parlato di Bugno che,anche se non ha vinto un Tour,e' stato un Campione con la C maiuscola.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Lanerossi]

si chiama Felice Gimondi ed è forse il corridore più completo e costante che si sia mai visto nel panorama internazionale,e se non avesse incontrato Mercxx sulla sua strada sarebbe stato il secondo Campionissimo.

Facciamo terzo, dai

Anche il primo è stato un corridore assolutamente completo e capace di vincere tutto, per l'epoca eroica in cui ha vissuto.

 

[peggio]

Quelli intentevo io per campioni totali, nel post da cui New ha aperto questo 3d...e tutti loro hanno vinto almeno un Tour. Se al posto del Tour avessero vinto un altra gara qualsiasi, anche fosse stato un Giro, non sarebbero nella leggenda. Forse dalla tua lista manca Indurain. E' vero, fuori dai grandi giri ha vinto praticamente solo una Classica di San Sebastian, anche se ha fatto due volte 2 al mondiale e un 4 alla Liegi, ma ben 5 Tour e due Giri in 5 anni è proprio tanta roba. Credo sia stata solo che una scelta. Se avesse puntato anche ad altro qualcosa l'avrebbe certamente vinta. Armstrong di diverso rispetto a lui ha avuto solo delle circostanze (e che circostanze) che ne han cambiato la carriera, ma in linea ha vinto solo una Freccia Vallone e un mondiale in più (a volte fra due secondi e 1 primo la differenza è sottile, specie nelle corse di 1 giorno), e tutto nella sua prima carriera, mentre nella seconda ha vinto solo Tour, però ha al suo attivo una medaglia d'oro olimpica e una mondiale (entrambe a crono) in meno e ben due Giri d'Italia in meno. Indurain in salita teneva i campioni scalatori e a crono li devastava. Due caratteristiche estreme.Tutto quel che c'è in mezzo semplicemente non lo ho ha mai curato. Un ciclista completo. Armstrong e Indurain son figli dello stesso ciclismo, quello che non permette più di vincere nello stesso anno Sanremo, Roubaix, Giro e/o tour, mondiale ecc.ecc.. Se inserisci Armstrong nei grandi all time devi imho inserire l'altro.

Dalla mia lista puoi solo disuctere se inserire Anquetil o togliere Armstrong, ma Anquetil in linea è stato ben poca cosa, mentre il texano in linea nel primo periodo della carriera era forte, solo che poi si è limitato.
Tornando al Francese nelle corse a tappe è stato veramente notevole.
Gli altri 4 sono una spanna sopra a tutti gli altri, oltre al tour ed il mondiale, hanno vinto anche giro e roubaix, praticamente hanno vinto tutto ciò che c'è nel ciclismo di più ostico, contando anche che le vittorie sono anche in periodi della stagione differente, anche questo conta.
Il resto sono si campioni, di cui la lista è lunga, ma non si sono completati.
Tra l'altro Indurain è stato inferiori come varietà di corse vinte ai vari Van Stenberger, Moser ecc... che sono riusciti ad essere campioni nelle corse in linea ma sono stati capaci di vincere anche a tappe, il San Sebastian di Indurain non vale praticamente nulla, le corse serie in linea sono soltanto 6 (mondiale, San Remo, Fiandre, Roubaix, Lieggi e Lombardia), come le corse a tappe sono soltanto 2 (giro e tour).
Anche LeMond è stato superiore a Indurain.
Ho già detto di Roche che è stato una meteora.
Alhoa

 

[ilvice]

il tour rende grande l''atleta

gli atleti rendono grande tutte le altre corse

la differenza mi pare sostanziale!

 

[samuelgol]

........
Gli altri 4 sono una spanna sopra a tutti gli altri, oltre al tour ed il mondiale, hanno vinto anche giro e roubaix, praticamente hanno vinto tutto ciò che c'è nel ciclismo di più ostico, contando anche che le vittorie sono anche in periodi della stagione differente, anche questo conta....

Guarda quando hanno corso i 4 e trovi la tua risposta. Da fine anni 80 in poi non è stato più così. Nessuno, per quanto grande, nemmeno il texano, è più stato più in grado di alternare Tour e resto, o meglio è stata una scelta che è cominciata nettamente con Indurain, ma c'èrano state avvisaglie già con Lemond di gente che puntava a quello e basta. Poco bello è vero, ma è così.

......Tra l'altro Indurain è stato inferiore come varietà di corse vinte ai vari Van Stenberger, Moser ecc... che sono riusciti ad essere campioni nelle corse in linea ma sono stati capaci di vincere anche a tappe, il San Sebastian di Indurain non vale praticamente nulla, le corse serie in linea sono soltanto 6 (mondiale, San Remo, Fiandre, Roubaix, Lieggi e Lombardia), come le corse a tappe sono soltanto 2 (giro e tour).
Anche LeMond è stato superiore a Indurain.
Ho già detto di Roche che è stato una meteora.
Alhoa

Beh Indurain ha fatto due secondi al mondiale. Qualcosa valgono anche quelli. Comunque per me la sua rimane una scelta chiara. Giro e Tour e basta. Poi può essere discutibile sinchè si vuole, ma son convinto che dedicandosi ad altro, magari non sarebbe stato un Bettini, un Bartoli, un Freire, ma qualche corsa l'avrebbe vinta, magari curando di più alcuni allenamenti piuttosto che altri.

 

[peggio]

Guarda quando hanno corso i 4 e trovi la tua risposta. Da fine anni 80 in poi non è stato più così. Nessuno, per quanto grande, nemmeno il texano, è più stato più in grado di alternare Tour e resto, o meglio è stata una scelta che è cominciata nettamente con Indurain, ma c'èrano state avvisaglie già con Lemond di gente che puntava a quello e basta. Poco bello è vero, ma è così.

Beh Indurain ha fatto due secondi al mondiale. Qualcosa valgono anche quelli. Comunque per me la sua rimane una scelta chiara. Giro e Tour e basta. Poi può essere discutibile sinchè si vuole, ma son convinto che dedicandosi ad altro, magari non sarebbe stato un Bettini, un Bartoli, un Freire, ma qualche corsa l'avrebbe vinta, magari curando di più alcuni allenamenti piuttosto che altri.

Merckx è stato il più grande di tutti i tempi, Gimondi ha lottato contro Merckx ed è riuscito a vincere tutto, già questo la dice tutta e non scordiamoci che a cavallo degli anni 60/70 ci sono stati forse i più grandi campioni della storia, è stata un epoca di campioni come non ricapiterà più.
Hinault correva già contro LeMond ed era pieno di specialisti.
Indurain tecnicamente tanto corse non se le poteva neanche sognare... il mondiale l'ha sempre corse per vincerlo ma non c'è riuscito...
Armstrong se ne fregava che è diverso, preparare un Fiandre a Marzo o un mondiale non gli avrebbe inciso in nulla sul tour.
Contador ci prova a vincere la Liegi e non è che non l'ha vinta perché doveva preparare il tour... non l'ha vinta perché c'era gente più forte di lui fin'ora.
Gli altri sono stati campioni a tutto tondo c'è poco da fare.
Se guardi anche i secondi posti, non parli più di campioni...
Allora Bugno è stato notevolmente più forte di Indurain, visto che gli è mancato solo il tour...
Anquetil, ha vinto tour, giro, vuelta e liegi e 2° al mondiale.
Campione a tutto tondo è solo chi ha vinto tutto, i secondi posti per certi campioni non contano nulla.
Alhoa

 

[ilvice]

Indurain tecnicamente tanto corse non se le poteva neanche sognare... il mondiale l'ha sempre corse per vincerlo ma non c'è riuscito...
Alhoa

visto quello che è riuscito a fare cancellara negli ultimi anni...e visto la differenza tecnica a favore dello spagnolo, che in realtà non è una differenza ma un abisso

pure lui molte classiche le avvrebbe potute vincere...parigi-rubaix su tutte

 

[peggio]

visto quello che è riuscito a fare cancellara negli ultimi anni...e visto la differenza tecnica a favore dello spagnolo, che in realtà non è una differenza ma un abisso

pure lui molte classiche le avvrebbe potute vincere...parigi-rubaix su tutte

Cancellara è una cosa Indurain tutt'altra cosa...
Indurain c'ha provato con le corse in linea, ma non erano cosa per lui... era si uno dei forti, ma non il faro, Cancellara ha vinto e come si dice: "tra il dire ed il fare c'è di mezzo il mare..."
Il miglior Indurain se dovesse correre il tour, 2011 oppure il tour 2010 difficilmente sarebbe riuscito a vincerlo con gli avversari che ha affrontato.
Indurain è uno dei ciclisti più fortunati della storia meglio di cosi non gli poteva andare, ha vinto il 100% di quello che era nelle sue corde.
Andare forte a crono non vuol dire andare forte sulle pietre, altrimenti gente come Tony Martin oggi e tanti altri nel passato sarebbero riusciti ad arrivare almeno una volta nei 10.
Per andare forte sulle pietre devi esserci tagliato e non devi solo spingere forte in pianura....
Scalatori nella storia hanno vinto la roubaix oppure hanno dimostrato di saper andare forte, mentre cronoman, passisti o velocisti di classe cristallina non hanno mai visto il velodromo...
Alhoa

 

[ilvice]

Cancellara è una cosa Indurain tutt'altra cosa...

penso che indurain non si reputi sfortunato

Indurain c'ha provato con le corse in linea, ma non erano cosa per lui... era si uno dei forti, ma non il faro, Cancellara ha vinto e come si dice: "tra il dire ed il fare c'è di mezzo il mare..."

cancellara ha vinto...e nessuno lo può negare, io in primis e gli faccio i miei complimenti...

faro è diventato...non è nato...quello che voglio dire è che cancellara è per certi versi un' atleta "costruito"...molto bene per la verità

ma per anni ha vinto poco o nulla...o meglio...fino a poco tempo fa era un grande cronoman e basta....oggi è considerato più che un cronoman un cacciatore di classiche del nord

ragazzi la preparazione è fondamentale...e negli anni lo svizzero ha cambiato preparazione andando a mutare per certi versi anche le sue caratteristiche...ha perso a cronometro(le vince lo stesso, ma non come prima) e ha migliorato in salita e sugli strappi....questo è evidente

Il miglior Indurain se dovesse correre il tour, 2011 oppure il tour 2010 difficilmente sarebbe riuscito a vincerlo con gli avversari che ha affrontato.
Indurain è uno dei ciclisti più fortunati della storia meglio di cosi non gli poteva andare, ha vinto il 100% di quello che era nelle sue corde....

la fortuna te la devi guadagnare...ma è molto dispendioso specie in termine di energia

il miglior indurain avrebbe annichilito il miglior Scheleck già alla prima crono (e pure contador)...altro che balle

Andare forte a crono non vuol dire andare forte sulle pietre, altrimenti gente come Tony Martin oggi e tanti altri nel passato sarebbero riusciti ad arrivare almeno una volta nei 10.....

su Tony Martin ne riparliamo fra qualche anno....probabilmente anche lui non sa ancora cosa vuole

se vuoi arrivare a degli obbiettivi li devi preparare con cura certosina....non li puoi inventare..a meno che sei un fenomeno....ma di fenomeni oggi ne vedo davvero pochi

 

[peggio]

penso che indurain non si reputi sfortunato

Al contrario è stato molto fortunato a prescindere dalle sue doti, io non ritengo Cancellara superiore, anzi penso che anche Cancellara preferirebbe vincere 5 tour e 2 giri...
Ma ha altre caratteristiche rispetto al Navarro.

cancellara ha vinto...e nessuno lo può negare, io in primis e gli faccio i miei complimenti...

ma per anni ha vinto poco o nulla...o meglio...fino a poco tempo fa era un grande cronoman e basta....oggi è considerato più che un cronoman un cacciatore di classiche del nord

Bhe la prima roubaix l'ha vinta nel 2006, parliamo di 5 anni fa non è che sono 2 giorni che vince, oppure è il protagonista delle classiche...

...
la fortuna te la devi guadagnare...e molte volte è molto dispendioso guadagnarsela

il miglior indurain avrebbe annichilito il miglior Scheleck già alla prima crono...altro che balle

Con i percorsi attuali non anichiliva nessuno, ne gli avversari di oggi ne quelli di ieri, lui faceva 100 km ed oltre di crono individuale più crono squadre molto più lunghe.
Oggi fanno 40 km di crono... dopo le montagne, altra storia...

...

se vuoi arrivare a degli obbiettivi li devi preparare non li puoi inventare..a meno che sei un fenomeno....ma di fenomeni oggi ne vedo davvero pochi

Il ciclismo non è fatto per fenomeni, ma campioni che lavorano e diventano campioni, senza allenamento nessun in bici fa nulla a differenza di altri sport, in bici la classe serve solo per posare in partenza all'arrivo contata solo chi ne ha di più.
Ne Cancellare ne Indurain sono stati campioni a tutto tondo, Miguelon non ci può più fare nulla, Cancellara ha il futuro davanti, anche se la vedo dura...
Alhoa

 

[orsoarcubo]

Mmmmmh,Indurain avrà avuto anche fortuna ma ha anche sempre dato l'impressione di non aver mai dovuto esprimere al massimo le sue potenzialità e di correre sempre con un pelo di margine.
Le uniche volte che è andato un pò in difficoltà è stato contro ultra specialisti delle salite ripide (Ugrumov e Pantani ad esempio),ma per il resto ha sempre dato la sensazione di averne ancora un pelo da spendere.
Non sò se ti ricordi che nell'ultimo tour vinto su nel nord è scappato al gruppone su una cote e con Bruynel a ruota che non gli ha dato 1 cambio ha rifilato al gruppo più di 1 minuto in 15 km....anche Cancellara è un fenomeno,ma Indurain non era così da meno...
Se poi al Tour gli mettevano tante cronometro non credo che sia una colpa imputabile a lui.
Senza dimenticare che ha fatto 2 accoppiate Giro-Tour,l'ultimo fuoriclasse che ci è riuscito è stato Pantani,poi il vuoto...e non sò chi sarà in grado di rifarlo,al momento non vedo nessuno,nemmeno Contador.

 

[Redoute]

Giù il cappello di fronte ad Indurain, per carità, però il cappello se lo sono tolto anche gli organizzatori dei grandi Giri che gli hanno sempre servito tracciati dove non mancavano due crono lunghe dove rifilava minuti su minuti ai poveri scalatori che non potevano certo recuperare il gap nelle salite che il percorso proponeva.
Solo un anno il navarro è andato vicino a perdere il Tour: nel 1992 quando Chiappucci vinse la tappa del Sestriere con quella fuga da lontanissimo.
Manca la controprova ma se Bugno (che poi andò in crisi) con i suoi gregari non lo avessero aiutato nel lungo tratto in falsopiano e con vento contrario prima dell'ultima salita verso il traguardo, forse avrebbe preso tanti di quei minuti che non sarebbe poi riuscito a recuperarli nell'ultima crono.

 

[Big_63]

Gimondi lo ha vinto il Tour

ovviamente.... intendevo come campione completo in grado di vincere tutto o quasi

 

[peggio]

Mmmmmh,Indurain avrà avuto anche fortuna ma ha anche sempre dato l'impressione di non aver mai dovuto esprimere al massimo le sue potenzialità e di correre sempre con un pelo di margine.
Le uniche volte che è andato un pò in difficoltà è stato contro ultra specialisti delle salite ripide (Ugrumov e Pantani ad esempio),ma per il resto ha sempre dato la sensazione di averne ancora un pelo da spendere.
Non sò se ti ricordi che nell'ultimo tour vinto su nel nord è scappato al gruppone su una cote e con Bruynel a ruota che non gli ha dato 1 cambio ha rifilato al gruppo più di 1 minuto in 15 km....anche Cancellara è un fenomeno,ma Indurain non era così da meno...
Se poi al Tour gli mettevano tante cronometro non credo che sia una colpa imputabile a lui.
Senza dimenticare che ha fatto 2 accoppiate Giro-Tour,l'ultimo fuoriclasse che ci è riuscito è stato Pantani,poi il vuoto...e non sò chi sarà in grado di rifarlo,al momento non vedo nessuno,nemmeno Contador.

Non ho mai detto che Cancellara sia più forte, anzi ho detto l'esatto contrario, ho detto che hanno qualità differenti, sono accomunati dalla forza nelle crono.
Il Navarro ha avuto fortuna sia come tracciati, che come situazioni in corsa che gli sono sempre girate per il verso giusto, che per le cadute e non ultima con gli infortuni di Pantani.
Inoltre ha potuto godere di 6 mondiali duri di cui 2 durissimi, in cui non è stato capace di vincere.
Sicuramente parliamo di uno fortissimo come pochi nella storia, ma i 5 che ho citato più Anquetil nelle corse a tappe e non solo, gli sono stati superiori.

Giù il cappello di fronte ad Indurain, per carità, però il cappello se lo sono tolto anche gli organizzatori dei grandi Giri che gli hanno sempre servito tracciati dove non mancavano due crono lunghe dove rifilava minuti su minuti ai poveri scalatori che non potevano certo recuperare il gap nelle salite che il percorso proponeva.
Solo un anno il navarro è andato vicino a perdere il Tour: nel 1992 quando Chiappucci vinse la tappa del Sestriere con quella fuga da lontanissimo.
Manca la controprova ma se Bugno (che poi andò in crisi) con i suoi gregari non lo avessero aiutato nel lungo tratto in falsopiano e con vento contrario prima dell'ultima salita verso il traguardo, forse avrebbe preso tanti di quei minuti che non sarebbe poi riuscito a recuperarli nell'ultima crono.

Posso solo che quotarti e ricordare la situazione molto simile vissuta nel suo primo giro, quando attacco Chioccioli dopo la disfatta del Terminillo in cui fu "salvato" dalla Carrera.
Alhoa