Le mie "pagelle" sul Tour 2012
- Creatore Discussione scalatore delle langhe
- Data di inizio
- Watchers 4
wiggins rappresenta il gragario perfetto per cavendish. Che sia un ottimo pistard non si discute ma lo è stato anche MartinelloSe hai visto tutte le tappe minuto per minuto allora si spiega tutto: devi ancora riconquistare il giudizio, che si sarà assopito!
Certo che la Sky voleva che vincesse Wiggins e certo - per rispondere anche a Nki - che il percorso ha la sua importanza, ma dire che Wiggins sarebbe un buon gregario, uno che se vincesse la crono alle olimpiadi diventerebbe l'inglese più medagliato!, è di nuovo ridicolo!
Per certi versi, la carriera di Wiggins è formidabile più di quella di Contador, considerati i vari campi del ciclismo in cui ha dominato! Poi vince un Tour e tu lo vuoi gregario...
Per Samuelgol: è vero che Froome potrebbe avere qualcosa da recriminare (in tempo sicuramente ce l'ha, come posizioni in classifica non si potrà mai sapere), ma soltanto lui, quindi, secondo me, il Tour di Wiggins resta meritato.
. Wiggins lo voglio vedere al giro e poi riprenderemo questa discussione. Froome al giro avrebbe fatto fuoco e fiamme Wiggins una scampagnata fuori porta
wiggins rappresenta il gragario perfetto per cavendish. Che sia un ottimo pistard non si discute ma lo è stato anche Martinello
E va beh...
Per certi versi, la carriera di Wiggins è formidabile più di quella di Contador, considerati i vari campi del ciclismo in cui ha dominato! Poi vince un Tour e tu lo vuoi gregario...
Su pista è un fenomeno, ha vinto praticamente tutto e li non ci piove.
Su strada a parte gare di contorno (intendo il prestigio) di una settimana, ha vinto questo tour e si è piazzato in altri.
Per favore non ci venite a raccontare che un delfinato vale come il giro o il tour, stessa cosa parigi nizza.
Ha dominato la pista, per dominare la strada deve vincere almeno altri due o tre grandi gare a tappe di 3 settimane. E' comunque forte, come lo sono altri quando sono in condizione.
non hai torto, ma non credo che Wiggins sia paragonabile a Indurain. Quello che dico è: Wiggins, ottimo corridore, ma ora come ora ha bisogno anche di un "aiuto" da parte del tracciato per poter vincere una gran corsa a tappe.
wiggins rappresenta il gragario perfetto per cavendish. Che sia un ottimo pistard non si discute ma lo è stato anche Martinello
Domanda, perché dovrebbe andare al Giro?
Ha vinto la corsa più prestigiosa al mondo (roba che nemmeno 5 Giri consecutivi possono avvicinare), perché mai deve dimostrare qualcosa al Giro? Che soffre da atleti "rachitici" alla Rujano??? Perché dovrebbe mai fare una cosa del genere?
Probabilmente anche di un "aiuto" da parte della lista dei partenti, ma allora?
Ogni tanto capitano percorsi favorevoli o rivali assenti per motivi vari, ed è bravo chi riesce ad approfittarne.
E' vero, basta fargli lo stesso percorso del 2009 del tour
! Non serve che venga ad affrontare le salite dure del giro.
per carità, non voglio certo paragonare Wiggo a Miguelon.
volevo solo dire che tracciati come quello di quest'anno non sono eccezioni al Tour, ma forse più la norma.
per inciso, l'anno di Pantani (1998) ci furono 115.6 km di crono individuale e quattro sole tappe di montagna; senza la cotta a Deux Alpes quel Tour lo avrebbe vinto Ullrich
Vi dimenticate sempre una cosa, ci saranno stati anche 115km di crono, ma c'erano SALITE e abbuoni, che in questo tour vista la pochezza delle pendenze erano a dir poco necessari per riequilibrare le cose.
Sono rassicurato del fatto che per rivedere un tour del genere bisogna che le olimpiadi le rifacciano a Londra :-) :-) :-)
Perchè ritengo il Giro la corsa regina delle corse a tappe, dove le salite quelle vere ce ne sono abbastanza. Che soffre da atleti "rachitici" alla Rujano??? magari solo lui, sarebbe per wiggo già un successo.
al Tour del 1998 non c'erano abbuoni, puoi fare i conti qui:
[url]http://www.bikeraceinfo.com/tdf/tdf1998.html[/URL]
Tu la ritieni tale! Può esserlo anche per me, ma per il "mondo" la regina delle corse a tappe è un'altra.
Rujano non è rachitico. Sarà un tappo ma son certo che il suo indice di massa corporea è più alto rispetto a quello dello stesso Wiggins che invece era un po' scheletrino all'ultimo Tour.
Detto ciò, ste storie su Wiggins hanno un po' rotto. Ha vinto nettamente, fine della storia. Froome era più forte in salita? Sì. Tanto più forte da colmare il gap preso a cronometro. Io non credo affatto, ma tutto può essere. Poi per me Wiggins ha vissuto la stagione d'oro e non scommetterei nemmeno su una riconferma a questi livelli (considerando anche il rientro di Contador) visto che mi pare abbia coronato il proprio obiettivo e tanto a 32 anni non aprirà nessun ciclo di successi.
Detto questo il suo Tour è stato impeccabile, ha corso al massimo delle proprie possibilità e ha dominato. Se non è da 10 lui (minimo da 9)....
Comunque il discorso è un altro. Anche avesse vinto la seconda corsa (o la quinta) corsa a tappe più importante del calendario, non vedo perchè dare un giudizio negativo alla sua performance...
Il prestigio è un conto, lo fa per lo più la stampa e i media nel tempo, la difficoltà le fa il percorso.
Amo un percorso con delle difficoltà ad un percorso a prescindere prestigioso, ma sono considerazioni personali, forse d'altri tempi. Ora è più figo vincere la gara prestigiosa. Con questa logica, il giro dell'oman (sempre in orbita Tour) diverrà più prestigioso di altre gare.
allora?
:smile:cmq nulla, dico solo bravissimo Wiggins, ma sinceramente non lo osanno più di tanto (come è facile leggere qui)
Sisi, al tour tanti km di crono bene o male ci son sempre stati, nessuno lo nega. Il mio discorso è soprattutto rivolto al valore di Wiggins: non lo trovo cosi eccezionale da poter vincere altre corse di 3 settimane. Poi magari mi sbaglio.
Ps: la cotta fa parte del ciclismo e anzi differenzia il talento/campione dall' ottimo corridore :smile: