Gran Fondo Campagnolo Roma 2014
- Creatore Discussione Dogmafpx
- Data di inizio
- Watchers 20
Carissimo Andre io mi limito ad esporre le mie idee e ad indicare le linee a cui il C.O. potrebbe essersi ispirato nelle proprie decisioni.
Non pretendo, nè l'ho mai fatto, che le stesse debbano assurgere a dogmi e tantomeno ho mai preteso che le stesse debbano trovare piena condivisione da parte di tutti.
Io non ci vedo nessuna smentita ed esiste la stessa logica in entrambe le decisioni che sono coerenti tra loro.
Questo è ciò che ho scritto dopo il deferimento:
La facoltà di rifiutare richieste di iscrizione di persone non gradite nella vigenza della norma etica non può rappresentare e costituire un motivo o un pretesto per discriminare chi ha diritto di iscriversi.
Falzarano immediatamente dopo il provvedimento restrittivo e' stato immediatamente rimesso in libertà per mancanza di indizi di colpevolezza e, ad oggi, risulta ancora indagato in quanto in quel processo non v'è stato ancora alcun rinvio a giudizio.
Il deferimento sportivo e' stato adottato dopo la GF di Roma.
Non c'era alcun motivo per escluderlo.
Cosa diversa se il deferimento fosse avvenuto prima della GF.
La GF di Roma, tra l'altro, ha escluso chi si trovava in questa condizione.
L'etica non è discriminazione.
Questo è quello che ho scritto dopo la sospensione:
Le decisioni attengono a due momenti diversi.
La prima, quella di non escluderlo, trova la sua motivazione nel fatto che tale determinazione sarebbe potuta risultare discriminatoria per le ragioni già esposte.
La seconda, invece, risiede e trova fondamento nel deferimento avvenuto successivamente alla GF che presuppone, almeno, una parvenza di responsabilità che giustifica il secondo provvedimento.
Questa, ritengo, sia la linea di pensiero che ha diretto le scelte adottate e mi rendo conto che può anche non essere condivisa.
D'altronde sono convinto che nel caso in cui fosse stata disposta l'esclusione sicuramente ci sarebbe stato chi avrebbe criticato la decisione per l'opposto motivo.
In sintesi: un provvedimento di non accettazione della iscrizione, alla luce della sopravvenuta applicazione della norma etica, poteva essere giustificato da un provvedimento dell'autorità sportiva o giudiziaria che in quel momento non era stato ancora emesso.
Emesso questo provvedimento la stessa logica induce a prendere un provvedimento, nel caso specifico, di sospensione.
Per voi è grottesco, incoerente, illogico ... siete liberi di pensarlo e rispetto le vostre idee.
Io, ovviamente, la penso diversamente.
Scusa Sindaco, ribadisco che non c'è nulla di personale, tra l'altro ricordo che una volta ci siam pure stretti la mano e mi sei sembrato una persona molto corretta ed affabile
ma, visto che la fattispecie è evoluta nel giro di pochissimi giorni... ti pongo un paio di domande....
Esiste - o meno - un automatismo nel trasferimento degli atti dalla giustizia ordinaria a quella sportiva?
Quindi, è vero o no che era perfettamente prevedibile il deferimento, oltre che la portata a dir poco roboante della richiesta in esso contenuta?
Se esiste questo automatismo nel trasferimento degli atti resta difficile pensare che qualcuno si sarebbe sentito - come dici tu - discriminato...... di fronte ad una eventuale - oltre che motivabile - esclusione. Anche perché l'autorizzazione a partecipare sembrerebbe rispondere, più che altro, ad un criterio di opportunità.
ti pongo queste domande per una chiarezza maggiore, perché questa situazione pare ledere anzitutto l'immagine del C.O. e dell'evento in sé. Quindi non riesco a capire come un gruppo di persone certamente competenti in materia di diritto siano alla fine incappate in una situazione del genere.
Grazie per l'eventuale chiarimento.
Ricordo con piacere la stretta di mano.
Non ho mai pensato che le mostre discussioni vengano animate da risentimenti personali nè potrebbe mai esserlo per ovvi motivi.
Le mie idee collimano con quelle di Santilli (sono scritto al forum ancora prima di essere PV e Bicitaly) e questo orientamento mi fa essere di parte ma cerco di essere il più obiettivo possibile tanto che è capitato che la mia valutazione personale per talune vicende si è discostata da quella ufficiale (vedi indagati-Nardecchia).
In ordine alla altra questione che poni non sono in grado di dirti se esiste un obbligo da parte della magistratura ordinaria di trasmettere gli atti alla procura antidoping. Certamente esiste l'obbligo a parti invertite qualora dai fatti dovesse ravvisarsi la commissione di un reato.
Posso, però, dire che in alcuni casi la trasmissione non è avvenuta per una sorta di diffidenza da parte della magistratura ordinaria nei confronti di quella sportiva per le più disparate ragioni.
Nel caso specifico è mio convincimento, stante il tenore del deferimento, che la procura antidoping fosse già in possesso della documentazione e che, probabilmente, il deferimento sia stato accelerato dal risultato della GF di Roma.
Insomma, sempre a predervela con il Sindaco:angrymod:
Adesso ci penso io a salvarlo.
Ho personalmente visto il faldone dell'indagine Amateur sul tavolo di un procuratore FCI a ottobre....2013.
GF Roma poteva .. non sapere??
Personalmente trovo che l'errore non sia stato quello di farlo correre, (si poteva? non si poteva escluderlo? non mi interessa) ma di "reagire" così successivamente.
Altro errore poi a mio avviso è stato il taglio della trasmissione televisiva, (già che ci sia la TV per un evento amatoriale non lo trovo condivisibile) con troppo tempo dedicato alla fuga dei due in testa, soprattutto dopo aver eliminato le premiazioni dei primi assoluti. Non ne capisco la coerenza. E non mi venite a dire che il C.O. non poteva meglio indirizzare le riprese della Rai.
Adesso ci penso io a salvarlo.
Ho personalmente visto il faldone dell'indagine Amateur sul tavolo di un procuratore FCI a ottobre....2013.
GF Roma poteva .. non sapere??
Personalmente trovo che l'errore non sia stato quello di farlo correre, (si poteva? non si poteva escluderlo? non mi interessa) ma di "reagire" così successivamente.
Altro errore poi a mio avviso è stato il taglio della trasmissione televisiva, (già che ci sia la TV per un evento amatoriale non lo trovo condivisibile) con troppo tempo dedicato alla fuga dei due in testa, soprattutto dopo aver eliminato le premiazioni dei primi assoluti. Non ne capisco la coerenza. E non mi venite a dire che il C.O. non poteva meglio indirizzare le riprese della Rai.
Di nuovo!!!
ma come...hai sostenuto due volte di non aver mai detto una cosa del genere, due volte te l'ho quotato, ti ci sei pure offeso e mo lo dici di nuovo????:rosik:Torno a ripeterti che non è così. E' stato scarcerato non per mancanza di indizi di colpevolezza, ma perchè non è stato dimostrato il reato di associazione, per il quale, appunto era stato richiesto il carcere preventivo.
Viceversa, se non fossero emersi indizi di colpevolezza, il pm ne avrebbe già chiesto l'archiviazione. Sappiamo non essere così. E' solo quello di associazione che è stato derubricato.
Più che un automatismo di trasferimento di atti, direi che la Procura Antidoping, saputo che un tesserato è indagato, è solita richiedere gli incartamenti alla Procura Penale che sta procedendo contro il/i tesserati. Spesso la Procura sportiva chiede punizioni (che magari vengono accolte) anche in assenza di una sentenza penale o addirittura in caso di assoluzione penale. Una violazione sportiva può essere configurata anche qualora il medesimo comportamento non abbia rilevanza penale. Possono squalificarmi per tot se mi trovano positivo per l'assunzione di una pomata cortisonica, senza che ciò abbia valenza penale. E' solo un semplice esempio, non l'unica casistica possibile. Diciamo che la Procura sportiva solitamente gli atti li chiede appena ne ha conoscenza, non aspetta il terzo grado di giudizio penale (anche perchè i tempi sono biblici). La richiesta è automatica, quindi, più che il trasferimento. E nel caso di Falzarano, era certo che la Procura antidoping avesse richiesto gli atti a quella penale. Non poteva non sapere on tutto quel casino che c'è stato e non richiederli sarebbe stato oltremodo colpevole.
In tal senso possiamo ritenere con buona ragionevolezza, che la Procura sportiva abbia chiesto gli atti a quella penale da quel dì, che li abbia ricevuti prima della MF dei Castelli (
) e che abbia proceduto al deferimento quando sappiamo, ovvero pochi giorni dopo. A voler pensare male, si potrebbe anche pensare che sia stato uno sgarbo a qualcuno del CO, qualora gli atti li abbia ricevuti un anno fa e lo abbia deferito poco dopo, quasi ad orologeria.....però la sostanza non cambia granchè. Che lui fosse sotto scacco, era universalmente conosciuto e il tonfo fatto dal Co per me rimane fragoroso.
Ultima modifica:
Condivido che la reazione al deferimento è sbagliata per le ragioni che si son scritte e ripetute su questo 3d.
Però a me interessa anche il criterio della scelta che ha portato alla partecipazione di Falzarano e quindi.... alla vittoria
Non si può impostare tutta la comunicazione pubblica del C.O. sull'eticità e poi trattare la scelta di far partecipare il Signore in questione come fosse un pubblico concorso (lo devi far partecipare altrimenti lo discrimini). E' un semplice criterio di opportunità a dover orientare la scelta.
Quindi, ha ragione @samuelgol gli errori a mio parere sono in sequenza e sono due.
A questo si aggiunge - come tu sostieni - che la documentazione fosse in possesso degli organi competenti da un anno.
Di nuovo!!!
Torno a ripeterti che non è così. E' stato scarcerato non per mancanza di indizi di colpevolezza, ma perchè non è stato dimostrato il reato di associazione, per il quale, appunto era stato richiesto il carcere preventivo.
Viceversa, se non fossero emersi indizi di colpevolezza, il pm ne avrebbe già chiesto l'archiviazione. Sappiamo non essere così. E' solo quello di associazione che è stato derubricato.
La mancanza di indizi di colpevolezza è una cosa diversa dalla inesistenza e/o venir meno di esigenze cautelari.
Allora visto l'esordio di Boogerd (mio acerrimo nemico nelle accese discussioni pedalanti) si può dire che è stato arrestato per il reato di associazione ed è stato scarcerato perchè in relazione alla contestazione dell'associazione non vi fossero elementi di colpevolezza.
Ma certo che lo sapevano, ma che scherziamo?............
Ho personalmente visto il faldone dell'indagine Amateur sul tavolo di un procuratore FCI a ottobre....2013.
GF Roma poteva .. non sapere??.........
Ma di una esclusione preventiva non ne parlava nessuno, di una postuma del probabile vincitore, se ne sarebbe parlato molto di più (come in effetti è) e molti di più avrebbero abboccato dicendo "apperrò che bravi, visto? I dopati li fanno fuori sul serio". Che poi lui non sia risultato dopato, e che non gli si possa chiedere 50.000 euro di risarcimento, questo il popolino non lo coglie.
Devo dire che la mossa, fosse così, sarebbe pure astuta.......
.......apparire e non essere.....
Esatto. E' quel vado dicendoti da ieri.
Io invece sono portato a pensare che sia stata più una reazione di pancia, piuttosto che di testa. Una reazione molto poco ragionata, effetti a pioggia..
gf Roma non aveva certo bisogno di questa "pubblicità"
Senza contare gli effetti collaterali inerenti l'indagine della Procura Antidoping, bloccati all'inizio. Ero in attesa di una nuova convocazione.... ed a sorpresa arriva il deferimento. Che serietà!! Ma lo sappiano.. ubi major..
gf Roma non aveva certo bisogno di questa "pubblicità"
Senza contare gli effetti collaterali inerenti l'indagine della Procura Antidoping, bloccati all'inizio. Ero in attesa di una nuova convocazione.... ed a sorpresa arriva il deferimento. Che serietà!!
Ma lo sappiano.. ubi major..Ho letto molti pareri sulla vicenda Falzarano e non posso che ribadire che é inutile parlare di regole, come molti fanno, senza conoscerle.
Se Falzarano non era sospeso é normale e giusto che abbia corso e nessuno può dirgli nulla o togliergli la vittoria. Non siamo di fronte ad un caso di positività, che ti fa perdere tutti i risultati dal momento in cui ti é stata riscontrata (data del controllo); ci troviamo davanti ad una squalifica che sarà applicata per pratiche dopanti (quindi dalla data della decisione sportiva).
Le regole della federazione, valide anche per la GF di Roma, prevedono che il Regolamento particolare di gara non possa contenere regole che si pongano in contrasto con il Regolamento tecnico federale.
Il Regolamento speciale della GF di Roma rispetta questa prescrizione?
Il C.O. della GF di Roma (avv. Santilli) ha fatto approvare alla SAN il Regolamento speciale di corsa?
La SAN (avv. Santilli) perché non ha rilevato che il Regolamento della GF di Roma contiene regole vessatorie che non potevano e dovevano essere approvate e quindi perché non lo ha rimandato al mittente per farlo mettere a norma?
Avrebbe dovuto levare, ad esempio fra le varie cose, il danno di immagine che é una solenne fesseria.
Certo è difficile essere "etico", più facile chiedere di esserlo agli altri.
La regola etica é una cosa "eretica" al pari di quella sugli ex-agonisti!
La Consulta del Ciclismo é paragonabile alla banda degli amici di merende di Vinci. Una congrega vuota di qualsiasi potere normativo e giuridico: anzi una congrega il cui operato presto sarà oggetto della valutazione della magistratura, quella ordinaria, non quella amica della giustizia sportiva.
Comunque se non l'avete sentita é già suonata la campanella come all'ultimo giro!
Se Falzarano non era sospeso é normale e giusto che abbia corso e nessuno può dirgli nulla o togliergli la vittoria. Non siamo di fronte ad un caso di positività, che ti fa perdere tutti i risultati dal momento in cui ti é stata riscontrata (data del controllo); ci troviamo davanti ad una squalifica che sarà applicata per pratiche dopanti (quindi dalla data della decisione sportiva).
Le regole della federazione, valide anche per la GF di Roma, prevedono che il Regolamento particolare di gara non possa contenere regole che si pongano in contrasto con il Regolamento tecnico federale.
Il Regolamento speciale della GF di Roma rispetta questa prescrizione?
Il C.O. della GF di Roma (avv. Santilli) ha fatto approvare alla SAN il Regolamento speciale di corsa?
La SAN (avv. Santilli) perché non ha rilevato che il Regolamento della GF di Roma contiene regole vessatorie che non potevano e dovevano essere approvate e quindi perché non lo ha rimandato al mittente per farlo mettere a norma?
Avrebbe dovuto levare, ad esempio fra le varie cose, il danno di immagine che é una solenne fesseria.
Certo è difficile essere "etico", più facile chiedere di esserlo agli altri.
La regola etica é una cosa "eretica" al pari di quella sugli ex-agonisti!
La Consulta del Ciclismo é paragonabile alla banda degli amici di merende di Vinci. Una congrega vuota di qualsiasi potere normativo e giuridico: anzi una congrega il cui operato presto sarà oggetto della valutazione della magistratura, quella ordinaria, non quella amica della giustizia sportiva.
Comunque se non l'avete sentita é già suonata la campanella come all'ultimo giro!
Ultima modifica:
"La manifestazione è ad invito ed il Comitato Organizzatore potrà in ogni momento ed a suo insindacabile giudizio decidere se accettare o meno liscrizione oppure escludere un iscritto dalla manifestazione."
cit. Regolamento Gf Roma
Questa che mi dai non é una risposta che può modificare la mia osservazione.
E' solo dimostrazione di arroganza e incapacità di fare autocritica: identica a quella del presidente del C.O. della GF di Roma!
Hanno ragione quelli che criticano aspramente la conduzione della SAN ed i modi del suo presidente: non vi è alcun rispetto delle regole.
Queste sono le regole che anche il C.O. della GF di Roma deve rispettare:
(cit. Ciclopassione.com)
Una manifestazione ad invito prevede - sempre per regolamento FCI ed UCI - l'uso del bollettino UCI (essendo la GF di Roma una gara del calendario internazionale UCI) per esternare l'invito: in questo caso invece NON si tratta di invito, ma di una riserva che il C.O. esercita, "una sorta di diritto di accettazione postuma", per accettare o meno un'iscrizione.
Cosa che non é concessa all'organizzatore essendo il rifiuto di un'iscrizione regolarmente registrata"non consentito dal regolamento!
La competenza di ammettere in gara i corridori, in qualsiasi categoria, é della sola Giuria.
Ultima modifica:
Insomma, sempre a predervela con il Sindaco:angrymod:
Adesso ci penso io a salvarlo.
Ho personalmente visto il faldone dell'indagine Amateur sul tavolo di un procuratore FCI a ottobre....2013.
GF Roma poteva .. non sapere??
Personalmente trovo che l'errore non sia stato quello di farlo correre, (si poteva? non si poteva escluderlo? non mi interessa) ma di "reagire" così successivamente.
Altro errore poi a mio avviso è stato il taglio della trasmissione televisiva, (già che ci sia la TV per un evento amatoriale non lo trovo condivisibile) con troppo tempo dedicato alla fuga dei due in testa, soprattutto dopo aver eliminato le premiazioni dei primi assoluti. Non ne capisco la coerenza. E non mi venite a dire che il C.O. non poteva meglio indirizzare le riprese della Rai.
Credo che ci siano delle ragioni piu' che altro tecniche che portano a filmare piu' primi che un gruppo eterogeneo che si allunga per km.
Succede anche alla MDD..
Certo che tra Di Rocco e Santilli in quanto a figure di cacca con settore amatoriale fanno una bella gara..
Di questo passo ai prossimi campionati del mondo su strada la Nazionale ( che quest'anno aveva per consulente un ex direttore sportivo condannato per doping!!) correrà con maglia Cicli Maggi
Certo che se fossi il povero Casartelli, uno dei pochi a rimetterci con le regole etiche
? Promosse da chi fa correre Falzarano.. Un po' i satelliti mi girerebbero...
Di questo passo ai prossimi campionati del mondo su strada la Nazionale ( che quest'anno aveva per consulente un ex direttore sportivo condannato per doping!!) correrà con maglia Cicli Maggi
Quest'anno non mi risulta vi fosse il CT per la nazionale amatoriale ai Mondiali ("consulente" come lo chiami tu).
Quello che vi era una volta L.B. non è mai stato squalificato per doping!
Almeno ......
Quindi sostieni che il potere di mettere una riserva del genere, così come quello della maglia diversa da quella sociale, un CO non ce l'ha? A prescindere dallo sdoppiamento degli incarichi di cui hai già detto, sei certo che il regolamento speciale il Santilli SAN, non l'abbia approvato al Santilli CO? O lo presumi solo?
[MENTION=14028]dorans[/MENTION]: voi come fate alla vostra gara? Lo fate e basta o è una regola approvata dal SAN anche la vostra? O la vostra avendo categorie non FCI, non è sotto egida FCI e quindi sottostà a norme di ente diverso?
Il percorso della MDD è a forma di 8. Quello di Roma è a bastone, molto più facile da seguire.....e senza contare che alla MdD per spostarsi da una parte all'altra, l'elicottero deve passare sopra a qualche montagnuccia da 3000, con relative condizioni meteo che non sempre agevolano gli spostamenti dove uno vorrebbe, immagino. A Roma un elicottero, traffico aereo a parte (o blocchiamo anche quello aereo?
), può muoversi molto pi agevolmente....e senza considerare che alla MdD la distanza fra i primi, i secondi, i terzi e gli ultimi è nell'ordine di ore. A Roma le distanze sono molto più ridotte, non fosse altro che perchè il percorso è più breve e infinitamente meno selettivo.L'unica cosa in comune fra le due manifestazioni, sono che ci si va con un mezzo a due ruote. Null'altro le accomuna.
Ultima modifica:
peggio
Mod da quasi kom
Vista la confusione, prima resta al suo posto e una settimana dopo viene tolto, mi fa pensare che non sia proprio così.Ma certo che lo sapevano, ma che scherziamo?
Ma di una esclusione preventiva non ne parlava nessuno, di una postuma del probabile vincitore, se ne sarebbe parlato molto di più (come in effetti è) e molti di più avrebbero abboccato dicendo "apperrò che bravi, visto? I dopati li fanno fuori sul serio". Che poi lui non sia risultato dopato, e che non gli si possa chiedere 50.000 euro di risarcimento, questo il popolino non lo coglie.
Devo dire che la mossa, fosse così, sarebbe pure astuta.......
.......apparire e non essere.....
...
p.s. ovviamente ora sei libero di insultarmi, visto che non ho riportato integralmente il tuo intervento.
Alhoa
Dico esattamente il contrario: il Santilli SAN al momento dell'approvazione del Regolamento particolare presentato dal Santilli C.O. della GF di Roma non ha sollevato le osservazioni che il suo ruolo gli imponeva di fare.
Questo significa che il Regolamento particolare pubblicato sul sito della GF di Roma é stato approvato dal Santilli SAN: altrimenti il Santilli C.O. non avrebbe potuto pubblicarlo, come é chiaramente indicato nella prima frase della norma 1.4.001 che ho pubblicato nel precedente mio post (ripresa da Ciclopassione.com).
Anche le presunte penali sono solo delle cavolate per far specchietto delle allodole più per gli sponsor che per i corridori. Come lo sono tutte le regole etica e ex-agonisti volute da questo dirigente sono sostanzialmente fregnacce.
peggio
Mod da quasi kom
Correggimi se ho capito male, solo il Comitato Regionale può proporre norme differenti che poi devono essere approvate dal SAN, norme che poi devono o possono essere seguite anche dagli altri in ambito regionale, giusto?
Alhoa
latziale
Ma tu questo lo sai o lo pensi? Cioè sai che il Santilli CO ha presentato al Santilli SAN il regolamento e che questo lo ha indebitamente approvato o lo pensi solo e magari il Santilli CO, non ha presentato un bel nulla e lo ha solo scritto sul sito, così violando la prima frase della norma 1.4.001?
-
CANNONDALE SUPERSIX EVO CARBON DISC FORCE eTAP AXS (2020) – TAGLIA 48
TELAIO :Cannondale SuperSix EVO (BallisTec Carbon), passaggio cavi integrato,freni a disco flat mount, perni passanti 12x100 / 12x142 FORCELLA :Ballis Tec Carbon, SAVE, corona integrata, perno passante 12x100mm GRUPPO :SRAM Force eTap AXS 12v (completamente elettronico Wireless) GUARNITURA...