Se per questo esercizio ti viene IF >1 la ftp e sottostimata
O nel mio caso e quello di altri, il fattore di correzione proposto da Carmichael non può essere valido per tutti.
Ne abbiamo parlato qualche pagina indietro e ti spiego perchè la mia FTP non è sottostimata, anzi, potrebbe essere l'opposto.
Partiamo dal presupposto che tutto quello che si discosta dalla prova secca sui 60' , è un'approssimazione e tanto più ci si allontana, tanto più si ricade nella soggettività dell'atleta.
Il CTS test è un alternativa, come ne esistono altre, vedi appunto capitolo nel libro, dove si citano Hunter e Coggan, con il loro 5'+20' -5%, che servono per determinare il valore di FTP.
Ne esisto o altri, in genere ogni preparatore di livello, ha la sua proposta e non è difficile capire perchè.
Ma tutti servono per determinare il valore di FTP e anche Carmichael, proprio perchè fà un raffronto con il suo e quello di Coggan e Hunter, parte da questo riferimento per strutturare i suoi piani d'allenamento, altrimenti non avrebbe parlato di un fattore di correzione del 10%, mi sembra ovvio.
Quindi anche lui fà riferimento a FTP; solo che gli aggiunge un 10% e tira le sue zone, anche un pò per diversificarsi dagli altri.
Ma avrebbe benissimo potuto fare diversamente, il concetto non cambiava.
Ad esempio SS, 96%-100 FTP, invece di 86-90% CTS test.
Ora, nel mio caso specifico, io amo le cronoscalate secche, è uno sforzo dove riesco a gestrimi benissimo, ne faccio tantissime in una stagione, semplicemente per migliorare i miei tempi, tutte salite da 40 a 60'.
Il mio utlimo test è di 4 settimane prima del CTS test ed è stato su una salita che faccio 30-40 volte l'anno di 45', la conosco metro per metro e sò perfettamente come affrontarla alla morte, non partivo da un livello base.
Quindi il mio valore di FTP è assolutamente giusto, anzi essendo 45', probabilmente è leggermente sovrastimato.
Aggiorno la FTP almeno 1 volta ogni due mesi.
Detto questo, le mie caratteristiche non sono da scalatore, rendo nettamente meglio nelle salite corte, vedi CP5 e 8 appunto.
Nel mio caso, il fattore di correzione del 10% mi dà una FTP esagerata, , verosimilmente dovrebbe essere del 15% se sottratto al valore del CTS test.
+17% se parto dal valore di FTP.
Capisci bene che mi ritrovo con una SS compresa fra 101% FTP invece di 96% (vedi esempio fatto sopra) e 105% invece di 100% FTP, o se vogliamo da 91% CTS test a 95% CTS test.
Qualcosa non torna e mi ritrovo a fare allenamenti che vanno sopra il reale sfrozo che dovrebbe essere.
Nelle ripetute SS, io mi ritrovo al 86% del CTS test, a FTP, anzi un pelo sopra, quando è espressamente scritto nel libro, che l'andatrua dovrebbe essere leggermente inferiore a FTP.
Infatti la mia FC è ampiamente fuori dai range indicati, la mia RPE è ben al disopra di 7, direi almeno 8.5
Quinbdi in definitiva, o mi distacco dal concetto di FTP canonico, come si è detto qualcher post in dietro, o rivedo le mie zone, utilizzando il fattore di correzione del 10%.
La cosa più logica detta fino ad ora, mi sembra questa, ma visto che sono un testone, non l'ho fatta
Nel tuo caso io farei così:
- Utilizzerei i risultati del CTS per fare SEPI e PFPI (>101% CTS)
- Utilizzerei il test FTP Allen/Coggan per fare OU e SS ("ballando" a ridosso della FTP)
In questo modo sei sicuro di stressare i sistemi di VO2Max e di soglia correttamente.
La formula FTP = CTS - 10% è ovviamente una semplificazione, tanto più accurata quanto più si ha un profilo "all rounder".
Ciao,
Da notare la parte evidenziata, perchè è un concetto fondamentale.
Intanto procedo così, anche perchè voglio capire, se
Nonostante l'ottimo consiglio di [MENTION=32313]mcrisa[/MENTION]
, ho deciso di mantenere il valore risultante dal CTS test, per le varie zone, voglio assolutamente capire se il programma è comunque fattibile e se ci sono altri motivi, non descritti del libro, sul fatto che Carmichael abbia scelto questa tipologia di test, per il suo sitema d'allenamento.
Forse bisogna staccarsi un pò dal riferimento classico di FTP, per seguire il TCTP.
Quindi le cose sono 2, o esplodo o capisco qualcosa di nuovo
), ma solo quelle da 9': in quel caso l'IF era 0,99x. Dovrebbe essere abbastanza corretto, ma forse ho fatto l'over leggermente sopra CR.
