Concordo,
le proprietà taumaturgiche non le hanno (in casa Trek):
- la Madone 9
- la Emonda slr
- la Domane Koppenberg
- la Madone 6 SSL
questo perché le ho avute oppure le hanno amici e siamo tutti rimasti delle pippe (i migliori, altri sono/siamo addirittura delle straseghe).
Poi non le hanno:
-
Specialized S-Works
- Cannondale (non so come si chiama il top di gamma)
- Giant (non so come si chiama il top di gamma)
- ecc ecc
perché le hanno altri pedalatori con cui esco o che conosco e sono delle pippe più o meno come me.
A volte sembra invece che le abbiano delle Bottecchia, Olmo, Guerciotti ecc ecc a giudicare da giovini fringuelli che mi sverniciano in continuazione a velocità tripla, specie in salita.
Mi viene il dubbio che la prestazione della bicicletta dipenda totalmente da quello che ci sta sopra.
Nel nostro caso, sintetizzando direi: Molte pippe, poca gamba.
Per quanto mi riguarda abolirei in toto le prove delle biciclette, specie quelle dinamiche.
I tester mi sembrano tutti dei Mollica in salopette, nelle sue recensioni, negli ultimi 40 anni, non gli ho mai sentito stroncare un film oppure un attore.
Ogni tanto vedo pubblicati grafici e tabelle con resistenze aerodinamiche, coefficienti di rigidità, coefficienti di attrito, ecc.
Ammettendo anche ottimisticamente che quei numeri siano veri, avete mai guardato le scale dei grafici?
Anche tra biciclette abnormemente diverse come forme, carbonio, geometrie ci sono differenze così piccole che occorrono strumenti di laboratorio per poter misurare qualcosa.
Voi credete veramente di poter oggettivamente avvertire differenze tra questi dispositivi?
Considerate che le differenze tra la vostra condizione e quella dell'ambiente in cui pedalate tra un giorno ed un altro comportano variazioni che sono di almeno un ordine di grandezza in più rispetto ai valori misurati con i precisissimi strumenti.
Stiamo parlando di aria strafritta.
Compratevi solo la bicicletta che vi piace compatibilmente con le somme che volete/potete spendere.
Tutto il resto sono soldi buttati.
