Per l'utenza media (di cui possiamo disprezzare l'incompetenza ma è quella che garantisce la prosperità degli sport che non siano proprio di nicchia) il discorso sta esattamente in questi termini e sarà così anche se non verrà squalificato (con l'aggravante in quel caso di una disparità di trattamento e quindi di un ennesimo colpo alla credibilità istituzionale). Poi si può spiegare quello che continuiamo a ripeterci in un forum specialistico (che poi salvo medici con cui mi scuso anticipatamente sono conoscenze generiche reperite qua e là in rete), su cosa se ne faceva un ciclista del salbutamolo e perché, ma penso che non si sposti di molto la questione
News Controllo antidoping anomalo per Froome
- Creatore Discussione Shinkansen
- Data di inizio
- Watchers 33
- Stato
Io ho scritto , molto duramente , ed in quello non cambio idea , che sono contento per quello che gli può accadere , perdita della Vuelta , non sto ad indicare il motivo che l'ho già spiegato , ma si deve limitare a quello.
Perché allora difendi Froome dopo che lo hai attaccato ? Froome , comunque è un ciclista e come ciclista , paga sempre un prezzo più alto di molti altri sportivi. La stessa sostanza , con le stesse modalità di assunzione , quindi oltre il consentito della ricetta medica ad altri è costato molto , ma molto meno , non faccio il nome e neanche lo sport perché entro in un campo minato.
Be certo infatti lì nemmeno ci furono scandali. Eppure non furono certo edizioni esenti da doping. Questo a conferma di quanto dicevo
Quello del 96 fu tolto a Rijs dopo la sua ammissione di aver fatto ricorso a sostanze dopanti e gli fu successivamente riassegnata....
La coerenza francese...
Non ci furono scandali in corsa, credo il discorso fosse quello. Sul dopo, sulle confessioni postume, penso che non si salvi un solo Tour de France (solo che degli ultimi ancora non si hanno notizie affidabili).
Non da me certo, ma da un Regolamento troppo complesso e soggetto a sottilissime interpretazioni da una pletora di esperti, competenti ecc.ecc. figurarsi cosa non metteranno in campo i dirigenti Sky. Ma di questo passo questo ciclismo lo seguiranno in pochi (vedi gestione corsa robotica con in primis Sky che magarì rimarrà unica squadra a competere, amen.Ma prevista da chi, da @jerkovic...?
Questa è una aberrazione. Se uno non viene squalificato è innocente. punto. Quando si fa un processo per furto, non è che vengono tutti condannati sennò si fanno disparità tra assolti o condannati. Un processo viene fatto per accertare le responsabilità. La condanna è una eventualità non il termine naturale e dovuto in un processo. Purtroppo questa aberrazione è favorita anche dai media che strombazzano l'inizio dei processi e le assoluzioni le fan passare molto più sotto silenzio. Una giustizia è credibile se giusta. Non se condanna chi ritieniamo (da esterni con zero elementi in mano) che vada condannato, viceversa è corrotta, non credibile ecc.ecc.
Io faccio fatica a credere che lui riesca a dimostrare valori anomali a fronte di assunzione nei limiti. Troppo alto lo sforamento. Ma se verrà assolto, per me vorrà dire che ha dimostrato di non aver abusato oltre il consentito del farmaco.
Ultima modifica:
Ma guarda che il regolamento non è nè complesso nè da interpretare, solo da leggere e capire.
Puoi utilizzare tot prodotto. Se nelle urine hai tot metaboliti non è normale. Mi dimostri che ti quel tot di metaboliti li hai usando il tot di prodotto che ti consento sei innocente, diversamente colpevole.
Quanto al ciclismo che lo seguiranno in pochi, i dati di ascolto non la pensano come te, e non sarà sicuramente la condanna o assoluzione di Froome a farli cambiare
Io non ti sto dicendo ciò che penso io (che oltretutto penso che queste positività non dicano nulla di come ci si cura negli anni 10), ma ciò che anche tu sai accadrà, infatti sottolinei per te.
Ma date le aberrazioni che ha prodotto negli anni chi governa il gioco ci sta che il grande pubblico pensi questo. E fidati che penserà questo.
Diciamo che la presenza o meno di Froome sposta un pò l'asticella dell'audience, non per altro Rcs ha fatto di tutto per averlo al Giro.
Sono d’accordo.
Quello che intendevo è che non sarà una eventuale squalifica o meno ad influire negativamente sull’audience
Solo per te e pochi altri dotati di intelletto.
Ma il popolo bue vuole il sangue e ha già condannato, ovviamente orientato dai media e dalla loro grancassa.
Quindi ogni sentenza diversa dalla colpevolezza sarà salutata come uno scandalo.
Facciamocene una ragione.
No infatti, l'audience avrà comunque ricadute negative, il danno è fatto. Quello che non riesco a significare, certamente per mie carenze comunicative (perché qua dentro ci sono intelletti sopra la media e dotati di estrema modestia), è che questo caso è comunque un fico d'india. E oltretutto è inutile perché non ci dirà nulla di come ci si "prepara" di questi tempi. Sarebbe stata preferibile una gestione più discreta, come in altri casi simili (e questa differenza non costituisce un punto a favore della credibilità di chi gestisce il circo)
Ragazzi, senza polemica, ma a me non sembra il caso di inasprire i toni di una discussione su Froome che si bomba... non ha senso, a maggior ragione perché mi pare che ci sia poco da aver ragione in qualunque senso.
Gli unici che non sono più buoni a Natale sono i ciclisti costretti sui rulli...
:-)
Gli unici che non sono più buoni a Natale sono i ciclisti costretti sui rulli...
:-)
Vorrei davvero avere torto sul fatto che il ciclismo ne avrà un danno, ma storicamente mi pare un fatto incontrovertibile.
Comunque vedrò di essere più buono. Buon natale
Se il ciclismo ha superato gli anni 1994-2006, senza calo di audience, supererà anche questa che comunque vada in confronto è un'inezia...Vorrei davvero avere torto sul fatto che il ciclismo ne avrà un danno, ma storicamente mi pare un fatto incontrovertibile.
Comunque vedrò di essere più buono. Buon natale
- Stato