l'hanno detto in cronaca durante una gara (credo la roubaix). posso aver capito male, e forse era 470; comunque è un valore plausibile.
prova a scrivere Ganna ftp su google...
Supercazzole e componenti inutili
- Creatore Discussione pecosbill76
- Data di inizio
prova a scrivere Ganna ftp su google...
andry96
Ammiraglia
Guarda avevo già cercato un po', chiedevo appositamente perché non ho trovato nulla...
Di dati di potenza non ne hanno rilasciati( ovviamente) ma sinceramente credo siano di più di quanto dici
Comunque c'è resta il fatto che un amatore su bici stradale ha probabilmente un cda quasi doppio di Ganna su bici da record quindi si vedo più probabili i valori scritti dagli altri
Facendo una stima grossolana su di me diciamo circa 280w a 40km/h portati a 57 km/h sono circa 800w
non penso proprio. anche prendendo solo la componente quadratica della formula (che è appunto quello che si fa in prima approssimazione), se a 40km/h assorbi 280w, a 57km/h vengono 568w
sono anche di più in realtà. ma la fisica degli amatori è abbastanza diversa da quella newtoniana... si avvicina più a fenomeni quantistici...certo, una posizione che ti fa risparmiare 350 watt
prova a fare i 60 orari in presa alta, con copertoni da 28 e ruote da 35 mm, borracce, magari le lucette, maglietta "comoda" (basta che il vento entri nel colletto e l'effetto paracadute è assicurato) e con le tasche piene, su asfalto "normale" (quindi rovinato), e con ruote da 35 mm.
e poi prova a farlo con una chrono (ovviamente con la posizione più adatta), vestito di tutto punto, in una pista chiusa, con tutti gli accorgimenti del caso.
la differenza sarà anche di oltre 400 watt.
andry96
Ammiraglia
Peccato che sulla potenza la relazione sia cubica e non quadratica
La forza resistente cresce al quadrato, ma la potenza al cubo...
PS
Prima di ridere di un messaggio accertati di avere ragione
Qui https://www.rivaluta.it/ciclismo/watt.asp si può fare un calcolo più preciso ma restano comunque valori ben superiori ai 400w
io ho trovato sia formule quadratiche che cubiche. con le cubiche ho sempre riscontrato valori totalmente sballati, rispetto a quanto riscontrato sperimentalmente. tipo che per andare a 40km/h dovrei tirare fuori 370 watt... quindi le cose sono due: o il powermeter sballa di oltre 100 watt, oppure queste formule le ha fatte topo gigio...Peccato che sulla potenza la relazione sia cubica e non quadratica
La forza resistente cresce al quadrato, ma la potenza al cubo...
PS
Prima di ridere di un messaggio accertati di avere ragione
Qui https://www.rivaluta.it/ciclismo/watt.asp si può fare un calcolo più preciso ma restano comunque valori ben superiori ai 400w
con le quadratiche ovviamente non siamo precisi al watt, ma trovo valori assolutamente più plausibili
credo che al di la dei numeri dei calcolatori, che possono dare una stima di massima, basti un minimo di esperienza con un pm...Peccato che sulla potenza la relazione sia cubica e non quadratica
La forza resistente cresce al quadrato, ma la potenza al cubo...
PS
Prima di ridere di un messaggio accertati di avere ragione
Qui https://www.rivaluta.it/ciclismo/watt.asp si può fare un calcolo più preciso ma restano comunque valori ben superiori ai 400w
andry96
Ammiraglia
Quelle quadratiche sono sbagliate, senza se e senza ma, la fisica non è che sia cambiata per il tuo PM
Che poi un calcolatore tiri fuori un valore stimato sbagliato può essere, vista la quantità di variabili, la relazione di base resta quella, al massimo vanno aggiustati il cd e la superficie frontale che ovviamente sono un gran problema da misurare per un amatore
calcolatori online ce ne sono tanti.
i modelli sono anche diversi ma tutti arrivano più o meno agli stessi valori (si discostano anche di 100 watt tra di loro, ma siamo sempre ben lontani dai 450 watt...).
Anche io mi facevo i pacchi pignoni personalizzati: é per questo che mi sono abituato bene!
Purtroppo con le 12v,almeno per ora, non esistono soluzioni modulari componibili e soprattutto che non facciano rimpiangere la cambiata dei pignoni originali.
Pare che Sir Isaac Newton sia stato visto uscire da Westminster piuttosto agitato, parlottando tra sé e sé e scuotendola testa e sia stato visto allontanarsi con passo veloce.
Poco dopo pare sia stato trovato impiccato all'albero dal quale cadde la famosa mela.
Dato che qui sono tutti esperti di fisica (da un libro di scuola)...
Dato che la potenza e' P = F x v, la formula della potenza e' proporzionale al quadrato della velocita' in caso di moto laminare, mentre e' proporzionale al cubo, in caso di moto turbolento.
Se in bici vai piano, ti avvicini piu' a una relazione quadratica. Piu' acceleri, piu' la relazione si avvicina a quella cubica.
Per questo si vedono entrambe le formule. E la formula quadratica, finche' valida, e' piu' precisa perche' il moto laminare e' facilmente modellizabile. La formula cubica e' sicuramente piu' approssimata perche' le turbolenze non sono facili da modellizare.
Giusto per non far rigirare nella tomba, decine di fisici del passato.
Dato che la potenza e' P = F x v, la formula della potenza e' proporzionale al quadrato della velocita' in caso di moto laminare, mentre e' proporzionale al cubo, in caso di moto turbolento.
Se in bici vai piano, ti avvicini piu' a una relazione quadratica. Piu' acceleri, piu' la relazione si avvicina a quella cubica.
Per questo si vedono entrambe le formule. E la formula quadratica, finche' valida, e' piu' precisa perche' il moto laminare e' facilmente modellizabile. La formula cubica e' sicuramente piu' approssimata perche' le turbolenze non sono facili da modellizare.
Giusto per non far rigirare nella tomba, decine di fisici del passato.
Quando mette le schermate di training peak calcolando la sua ftp attraverso l'IF e la potenza riportata esce circa 460 watt, sempre abbia dentro i dati corretti
Adesso siamo alle supercazzole fisiche.
Quante in una notte di luna piena ?
Quante in una notte di luna piena ?
Non mi esprimo sul numero dei watt risultante perchè non mi sono messo a fare i conti, ma mettere in discussione la fisica sul forum sulla base dell'esperienza personale mi sembra esagerato ...Dato che qui sono tutti esperti di fisica (da un libro di scuola)...
Vedi l'allegato 405046
Dato che la potenza e' P = F x v, la formula della potenza e' proporzionale al quadrato della velocita' in caso di moto laminare, mentre e' proporzionale al cubo, in caso di moto turbolento.
Se in bici vai piano, ti avvicini piu' a una relazione quadratica. Piu' acceleri, piu' la relazione si avvicina a quella cubica.
Per questo si vedono entrambe le formule. E la formula quadratica, finche' valida, e' piu' precisa perche' il moto laminare e' facilmente modellizabile. La formula cubica e' sicuramente piu' approssimata perche' le turbolenze non sono facili da modellizare.
Giusto per non far rigirare nella tomba, decine di fisici del passato.
La potenza di resistenza aerodinamica è proporzionale al cubo della velocità e il moto in bici è al 99% turbolento, è banale verificare di persona che l'aria attorno al corpo di un ciclista si muove in modo turbolento alla normale velocità tenuta dal ciclista stesso in pianura, anche se molto scarso
Adesso siamo alle supercazzole fisiche.
Quante in una notte di luna piena ?
come ti permetti di uscire in bici senza sapere il quadratico
La potenza che deve essere sviluppata in una bici serve a bilanciare le forze di attrito aerodinamico, l'attrito volvente delle ruote e quello dei cuscinetti. La prima va con la velocità al cubo (il regime è turbolento anche a velocità basse), la seconda con la velocità (linearmente) e la terza in linea di massima con la velocità al quadrato.
Perciò l'andamento della potenza non è propriamente proporzionale alla velocità al cubo, tuttavia ci va molto vicino a regimi di velocità superiori ai 40 km/h di cui si parla, visto che la componente aerodinamica è preponderante.
Perciò l'andamento della potenza non è propriamente proporzionale alla velocità al cubo, tuttavia ci va molto vicino a regimi di velocità superiori ai 40 km/h di cui si parla, visto che la componente aerodinamica è preponderante.
andry96
Ammiraglia
Laminare praticamente mai, i numeri di Reynolds sono da moto turbolentoDato che qui sono tutti esperti di fisica (da un libro di scuola)...
Vedi l'allegato 405046
Dato che la potenza e' P = F x v, la formula della potenza e' proporzionale al quadrato della velocita' in caso di moto laminare, mentre e' proporzionale al cubo, in caso di moto turbolento.
Se in bici vai piano, ti avvicini piu' a una relazione quadratica. Piu' acceleri, piu' la relazione si avvicina a quella cubica.
Per questo si vedono entrambe le formule. E la formula quadratica, finche' valida, e' piu' precisa perche' il moto laminare e' facilmente modellizabile. La formula cubica e' sicuramente piu' approssimata perche' le turbolenze non sono facili da modellizare.
Giusto per non far rigirare nella tomba, decine di fisici del passato.
Dipende da quanto l'aerodinamica e' buona. Su una bici, quasi mai a meno di non andar piano ed essere in una buona posizione (magari se avete la bici di Ganna e pedalate nella sua posizione andando piano).
Un ala di un aereo e' sicuramente laminare per buona parte della superficie.
Era giusto per dire che l'attrito di un mezzo in un fluido va sia linearmente che quadraticamente in base al tipo di moto (turbolento o laminare). Per questo ci sono "2" formule. Bisogna solo prendere quella giusta.
E poi vanno sommati gli altri attriti, che hanno andamenti diversi, soprattutto se girate con un 28 (o piu') sgonfio come si usa oggi (sempre a proposito di supercazzole)
Io giro con il 23 a 7-8 atmosfere per risparmiare qualche W e al diavolo la comodita.
andry96
Ammiraglia
Intendevo ovviamente per una bici da corsa
Diciamo che gli attriti contano davvero poco a quelle velocità e appunto in prima approssimazione si può tranquillamente variare la potenza con il cubo della velocitàEra giusto per dire che l'attrito di un mezzo in un fluido va sia linearmente che quadraticamente in base al tipo di moto (turbolento o laminare). Per questo ci sono "2" formule. Bisogna solo prendere quella giusta.
E poi vanno sommati gli altri attriti, che hanno andamenti diversi, soprattutto se girate con un 28 (o piu') sgonfio come si usa oggi (sempre a proposito di supercazzole)
I test di resistenza al rotolamento comunque dicono l'opposto riguardo alle gomme larghe e cioè che la resistenza è sostanzialmente identica, la comodità no quella aumenta esponenzialmente
anche se continuo a gradire i tlr da 25mm