News 8 anni di squalifica a un amatore campione italiano
- Creatore Discussione BDC-MAG.COM
- Data di inizio
- Watchers 18
Il testosterone è utilizzato per la disfunzione erettile.
Se qualcuno beccato positivo dichiara che lo usa per il suo problema, e che non pensando di essere sottoposto a controlli, visto che arriva dietro, non ha fatto il tue, è meritevole di squalifica a vita?
Il mio è un esempio volutamente forzato perché casi come i tortellini della errani, la crema vaginale di borriello, le pillole dimagranti di mutu, la carne di contador, ecc. ovvero al confine tra fantasia e realtà, possono esserci anche tra gli amatori?
E che facciamo?
Io resto convinto che nel dubbio è sempre meglio un colpevole impunito che un innocente ingiustamente colpevolizzato.
Sono consapevole che è impossibile avere un sistema privo di errori. Bisogna solo scegliere dove "metterli" questi errori...
magari si sono fatti 2 o 4 anni, se ci fosse la squalifica a vita al primo controllo positivo per qualunque sostanza sarebbero fuori a vita
No. Quando c'era il codice etico per non essere out bisognava prendere meno di 6 mesi. Chi ha dimostrato la sua buonafede ha preso meno di 6 mesi non 2 o 4 anni.
Il tuo esempio non è forzato. E' sbagliato. Un problema di quel genere presuppone analisi visite e prescrizioni mediche. Tutte cose di cui resta traccia. Dimostri che quel che ti hanno trovato ti è stato prescritto per quel problema e te la cavi con una mancata tue quindi nessuna squalifica kilometrica. Del resto funziona così anche tra i professionisti.
Nessuno sta dicendo che qualsiasi positività deve dar luogo alla squalifica eterna. Si sta chiedendo la squalifica eterna per i casi conclamati di doping che non sono tutte le positività.
Forse confondi la realtà con le scuse che adducono i bombati che in sede di processo non potendo ovviamente dimostrare l'assunzione di farmaci a scopo terapeutico (perchè l'assunzione è stata a scopo dopante) si beccano tutto il pacco regalo.
Eppure quei "bombati" sono stati creduti... la errani per esempio ancora è in attività...
Quelli che tu definisci casi conclamati potrebbero essere casi fortuiti...
Tu avresti creduto alla storia della errani? O a borriello? O a mutu? O a contador? In alcuni casi i giudici sportivi lo hanno fatto.
Probabilmente perché la realtà ci porterà sempre dei casi che non sono bianco o nero, ma scale di grigio...
E nel dubbio, e nell'impossibilitá di non commettere errori, è meglio lasciare un bombato in giro che squalificare a vita un "quasi" innocente.
Il genio di cui si parla in quesor articolo avrebbe preso l'EPO per quale condizione medica? Ha un certificato? No: è rientrato da una squalifica per violazione delle procedure antidoping e dopo due settimane era positivo all'epo e non ha addotto giustificazioni credibili.
Smettiamola di mettere su con gli stecchini improbabili difese di questa gente. Uno così va bandito a vita pure su zwift. Questi idioti vanno stigmatizzati, isolati e allontanati dal ciclismo, se si vuole che sia considerato uno sport.
anche in questi casi secondo me va fatto un distinguo, il testosterone, come l'epo può "trasformare" un atleta quindi un conto è un utilizzo terapeutico per riportare i valori nella normalità un altro è andare oltre il fisiologico, cmq il dibattito sulla trt è un discorso particolare vista la difficoltà con cui la si prescrive
il discorso è in generale, nel caso specifico credo siamo tutti d'accordo, anche se no condivido l'offesa verso una persona che non si conosce
Quel personaggio di cui si parla in questo thread chiamalo come vuoi...ma proprio un mostro di intellighenzia non lo è...
Più che un offesa mi sembra una constatazione della realtà.
Quindi potremmo avere pluto, vincitore di gare regionali, positivo al testosterone e bannato a vita; e poi abbiamo Pippo, che arriva lontano dal podio, positivo ugualmente al testosterone e non ha tue perché mai pensava di essere controllato, che lo usa per scopi terapeutici (prescrizione di un suo caro amico medico di base), squalificato a vita alla stessa maniera...
A voi andrebbe bene una cosa simile?
Magari anche Pippo ha fatto il furbo, ma non avendone certezza, non trovo giusto che venga punito allo stesso modo di un sicuramente colpevole, e magari a differenza di un vero dopato che però è stato bravo a farsi credere dai giudici sportivi...
Si fanno tutti i 2 anni di squalifica e stop...
È sempre doveroso precisare che queste squalifiche a vita impedirebbero solo la partecipazione alle gare, non l'impedimento a godersi la bici o le uscite in gruppo...
Ps. E la figura peggiore la farebbe proprio Pippo, scarso e dopato... e sarebbero noti i suoi problemi li giù...
io mi limiterei a commentare e giudicare il fatto non la persona...
Intanto iniziamo a eliminare dalle gare i furbacchioni...se non ti dopi non ti squalificano... è così semplice.
Onestamente a "fronte del tema trattato" io certi commenti con quel retrogusto innocentista..quasi giustificatorio..proprio non li comprendo.
Chi si dopa, con l'intento di doparsi, é una Merda. PUNTO.
E dal momento che parliamo di Amatori..che ben che vada, al massimo i team che li hanno in squadra..gli danno al massimo solo la Bici, e ad alcuni nemmeno quella. oltre ad essere delle Merde, sono pure dei Pover uomini..visto che non hanno nessun interesse economico milionario in ballo.
Ho perso Papà con un cancro nel 2021. L'EPO gli veniva somministrato per aiutarlo nelle fasi terminali della malattia, a fronte dell'inevitabile.
inoltre sempre in ambito medico, se qualcuno ne ha Bisogno, credo abbia nella vita Cazzi ben più seri da curare, invece di correre in bici.
Ma di cosa stiam parlando ancora!?
Per cui qua o molti scendono davvero dalle nuvole, ma francamente non lo credo, o su "certi temi" fanno giravolte pindariche..perchè gli scheletri nell' armadio li hanno pure loro.
Chi si dopa, con l'intento di doparsi, é una Merda. PUNTO.
E dal momento che parliamo di Amatori..che ben che vada, al massimo i team che li hanno in squadra..gli danno al massimo solo la Bici, e ad alcuni nemmeno quella. oltre ad essere delle Merde, sono pure dei Pover uomini..visto che non hanno nessun interesse economico milionario in ballo.
Ho perso Papà con un cancro nel 2021. L'EPO gli veniva somministrato per aiutarlo nelle fasi terminali della malattia, a fronte dell'inevitabile.
inoltre sempre in ambito medico, se qualcuno ne ha Bisogno, credo abbia nella vita Cazzi ben più seri da curare, invece di correre in bici.
Ma di cosa stiam parlando ancora!?
Per cui qua o molti scendono davvero dalle nuvole, ma francamente non lo credo, o su "certi temi" fanno giravolte pindariche..perchè gli scheletri nell' armadio li hanno pure loro.
andry96
Ammiraglia
Bah uno beccato due volte per epo in gare amatoriali lo vedo ben difficile da giustificare o non giudicare
Comunque la norma del codice etico non c'è più, è stata tolta, quindi al momento un cicloamatore giudicato dalla giustizia sportiva, si fa gli anni che gli danno e poi può legittimamente tornare a correre.
Tralasciando il fatto che se ricordo bene c'erano le gabole anche al momento della norma di codice etico che impediva di tesserare (leggasi società che ti tesseravano lo stesso, ora non mi ricordo su che base), se ad oggi non c'è appiglio normativo, ci tocca vedere persone che rientrano da una squalifica pesante che si ritesserano, e come nel caso di questo cicloamatore, poi vengono ribeccate positive dopo poco.
Questo è, ad oggi.
Tralasciando il fatto che se ricordo bene c'erano le gabole anche al momento della norma di codice etico che impediva di tesserare (leggasi società che ti tesseravano lo stesso, ora non mi ricordo su che base), se ad oggi non c'è appiglio normativo, ci tocca vedere persone che rientrano da una squalifica pesante che si ritesserano, e come nel caso di questo cicloamatore, poi vengono ribeccate positive dopo poco.
Questo è, ad oggi.
È sempre lo stesso eterno dibattito tra garantisti e giustizialisti.
Qui non si tratta di negare l'evidenza, o di avere scheletri nell'armadio (sono il primo a pensare che se uno si dopa per vincere un prosciutto alloora è solo un danno per tutto il movimento e non meriterebbe una seconda possibilità), ma semplicemente la consapevolezza che ci sia il rischio di danneggiare qualcuno ingiustamente.
Tanto per fare esempi attuali: Gratteri è ben convinto che anche tirando in mezzo 100 persone in un'inchiesta (con problemi gravissimi sulla vita di quelle persone) sia giustificato se alla fine ne condannano uno...
E parliamo di uno dei magistrati più stimati.
Io capisco benissimo questo punto di vista, così come il vostro, ma semplicemente non accetto la possibilità di far soffrire qualcuno ingiustamente. Quindi la penso esattamente al contrario. Ovvero nel dubbio preferisco un colpevole non condannato che un innocente condannato.
Non è buonismo, è semplicemente accettare i limiti degli uomini, la loro "fallibilitá".
Io non ho la presunzione come detto prima che anche in casi conclamati ci sia il dolo...
Ho il dubbio, ma non avendo la certezza allora meglio una pena limitata.
E appartengo sicuramente al partito dei mal pensanti...di quelli che quando vedono cose strane pensano prima al peggio...
Ma spiegami come definisci tu un cicloamatore(persona che per passione, passatempo, hobby,dopolavoro, chiamalo come vuoi,fa le gare in bici) ...che viene beccato 2 volte per doping?
A me che ritengo di essere una persona buona d'animo,forse non vengono nemmeno in mente tutte le male parole per definirlo.
Per me non ha giustificazioni,senza se e senza ma... però la squalifica per sempre sarebbe il minimo indispensabile.
io definisco il fatto non la persona, non lo giustifico assolutamente ma non mi interessa giudicare la persona che non conosco