adesso non ricordo ma mi pare di aver letto che ulissi ciccò di molto il farmaco cinetico. prendetela con le pinze.Fra i ciclisti non so, ma per Sundby ne fecero 2, stando al report pubblicato sul sito del Tribunale Arbitrale dello Sport.
adesso non ricordo ma mi pare di aver letto che ulissi ciccò di molto il farmaco cinetico. prendetela con le pinze.Fra i ciclisti non so, ma per Sundby ne fecero 2, stando al report pubblicato sul sito del Tribunale Arbitrale dello Sport.
la regola non funziona così. sostanzialmente è più importante che tu abbia rispettato il numero di puff di quello che hai urinato poi.Però se il limite è 1000, allora 1200 é oltre il limite, ne convieni? Un limite non va interpretato ma rispettato.
Se avessi letto un pò dei messaggi di questi mesi, alla obiezioni come la tua, avresti letto qualche decina di spiegazioni tutte uguali alla medesima obiezione.Però se il limite è 1000, allora 1200 é oltre il limite, ne convieni? Un limite non va interpretato ma rispettato.
ecco il post che aspettavamo da mesi.
Se avessi letto un pò dei messaggi di questi mesi, alla obiezioni come la tua, avresti letto qualche decina di spiegazioni tutte uguali alla medesima obiezione.
Non sono come msmtrt1, non perdo tempo a ripetere come un disco rotto le stesse cose a beneficio di chi non vuol leggere e/o non vuol capire.
Se hai voglia leggi qui: https://www.gazzetta.it/Ciclismo/03...on-provata-pratica-vietata-280307625934.shtml
... Appunto. Non contano i fatti. Contano le opinioni. Che vengono comunque prima dei fatti. C.v.d.https://www.tuttobiciwe b.it/articl...a-salbutamolo-vuelta-doping-uci-tuttobiciwe b io leggo che la norma prevede una soglia (WADA) di 1.000 ng / ml nelle urine. Se tu sai dirmi dove posso trovare per intero la normativa, allora me la leggo volentieri.
fantastici i commenti sotto.... Appunto. Non contano i fatti. Contano le opinioni. Che vengono comunque prima dei fatti. C.v.d.
Ciao Samuelgol! Sono stato assente per un pochino .... Vedo che ti sono mancato! Aaaaaaaaaaaahhhhhhhh!! Scherzi a parte visto che me lo domandi sui soldi-avvocati-antipatia(secondo me)-invidia(secondo te) non ho cambiato idea. Però se sei d'accordo siamo un pó fuori tema e spacchiamo i MAGLIONI a tutti se riprendiamo la diatriba ora. Se vuoi continuare scrivimi pure in privato, qui piaccia o no caso Froome chiuso. Ciao, a presto!Non ti sei rotto le palle di ripetere a tutti da mesi che il sovradosaggio non aumenta la capacità respiratoria, che il farmaco ti riporta solo alla normalità, aggiungendo anche che gli effetti anabolici di eventuale sovradosaggio si ottengono con abuso costante (cosa esclusa in questo caso visto che era controllato tutti i giorni durante la Vuelta e solo 1 giorno ha avuto valori anomali).
Tanto non leggono, non capiscono e/o non gliene frega nulla. Il Salbutamolo è doping come l'epo e gli steroidi, Froome è un fottuto dopato che se la è cavata grazie a soldi e avvocati (sono curioso di sapere cosa ne pensa in proposito quell'utente che giorni fa criticava Sky per i soldi spesi in avvocati) e andava messo al muro, in ginocchio e giustiziato con un colpo alla tempia...e poi tutti con una birra sul divano a tifare Vincenzino.
In tutto il mondo, non solo in Italia, per valutare una sentenza si aspettano le motivazioni che ne hanno ispirato il dispositivo.
A me risulta che pur in assenza di un obbligo, almeno in primo grado, sia usuale motivare la sentenza. Nello specifico cambia poco, a proposito del senso di quel che intendevo dire, ossia che l'attendere le motivazioni, per dare un giudizio, non è un capriccio e/o un vezzo, ma cosa intelligente e opportuna. Criticare una cosa senza sapere il perchè è stata fatta in quella maniera è un nosense.Tranne che nel sistema penale americano, dove la giuria emette il verdetto. Non c'è spiegazione del perché e del percome si sia arrivati a quel giudizio.
Ottimo, prendo atto che hai fatto illazioni su argomenti che non conosciNon lo so
Tu sai quali siano i valori di metaboliti riscontrati nelle urine di Froome?Se la norma è giusta, che abbia sforato dell'1% o del 100% poco importa. Si dovevano applicare le sanzioni e basta.
Se la norma non è giusta, allora chi ha pagato per valori oltre il limite ma ben più bassi si farà le stesse domande che mi faccio io. Insomma, uno schifo
Io leggo questo:Tu sai quali siano i valori di metaboliti riscontrati nelle urine di Froome?
si pero' poi sono diventati 1200 circa.... ed un giudice normodotato inizia a pensare che qualcuno dia i numeri .... un 'analisi dovrebbe essere rigorosa . e' come se su una strada dove il limite e' 90km/h mi contestino che sono passato a 200 km/h ...ha no! emerge che forse ero a 110 km/h ....(sempre oltre) . chiaramente se fai appello hai probabilita' di vincere difronte a contestazioni cosi' poco rigorose.Io leggo questo:
L'analisi indicava la presenza di Salbutamolo ad una concentrazione di 2.000 nanogrammi per millilitro (ng / ml), rispetto alla soglia WADA di 1.000 ng / ml.
Ecco il problema, Tu leggi un articolo, per di più vecchio di più di 6 mesi.Io leggo questo:
L'analisi indicava la presenza di Salbutamolo ad una concentrazione di 2.000 nanogrammi per millilitro (ng / ml), rispetto alla soglia WADA di 1.000 ng / ml.
quello e' il valore corretto in base ai valori di disidratazione, non quello misurato. Se fosse stato cosi' lo scorso ottbre, non saremmo qui a parlarne, non credi?? Il punto e' proprio questa discrepanza, cio' che si e' misurato e cio' che e' stato trasformato in un valore corretto.Ecco il problema, Tu leggi un articolo, per di più vecchio di più di 6 mesi.
Forse bisognerebbe leggere le comunicazioni ufficiali-
Se proprio vuoi leggere articoli di giornale la gazzetta ieri, non 6 mesi fa, parlava di 1190 ng'ml