apri una contestazione su paypal per merce non conforme,
Club assemblate (seconda parte)
- Creatore Discussione Kéo
- Data di inizio
- Watchers 110
Io ho già scritto alla yishun ma, dato che anche in altri thread sto discutendo sull'affidabilità delle aziende cinesi, sarei curioso di sapere una vostra opinione sulla risposta ricevuta:
The HTG44C-TLR carbon rim was drilled by other machine specially, it is different with other HTG rims, it is okay to build it with 2:1 rear hub, but we angle of spoke will be tilted, but it doesn't affect wheel stiffness and strength.
I checked your pictures with our wheels builder, who is building wheels for 7 years, it is correct without problems.
Ora gli ho detto che o mi mandano un cerchio nuovo 2:1 come ordinato oppure un mozzo equivalente al powerway r51 ma 1:1 con raggi e nipless self lock...
The HTG44C-TLR carbon rim was drilled by other machine specially, it is different with other HTG rims, it is okay to build it with 2:1 rear hub, but we angle of spoke will be tilted, but it doesn't affect wheel stiffness and strength.
I checked your pictures with our wheels builder, who is building wheels for 7 years, it is correct without problems.
Ora gli ho detto che o mi mandano un cerchio nuovo 2:1 come ordinato oppure un mozzo equivalente al powerway r51 ma 1:1 con raggi e nipless self lock...
Ascolta: qui non c'è nessuno che sa acquistare in Cina meglio di @sheik yerbouti, perciò fa' quello che ti ha detto e apri contestazione su Paypal. Poi, discuti. E' il soldo che pilota ogni trattativa: chi ce l'ha in mano comanda il gioco, poche storie e menàre quando serve
.
serva86
Apprendista Scalatore
- 26 Novembre 2014
- 2.225
- 869
- Bici
- Scott addict rc15 HPC186 THUNDER tsunami carbon progect bottecchia rc2aviator
secondo me nessuno svantaggio, un profilo più basso all'anteriore rende più 'guidabile' la bici nel misto stretto.
sulla mia bici disc ho messo un 38 davanti ed un 50 dietro.
A me sembra perfino molto accattivante dal punto di vista estetico. Tecnicamente, come diceva @bradipus, espone meno l'anteriore agli schiaffi del vento, che a 38mm sono già ben percepibili.
Magari bisogna sapere che col profilo alto davanti si va verso il martello pneumatico, ma pure col posteriore la schiena non scherza. Certo, il carbonio ammorbidisce un po' tutto...
Ma se sono scomode perché usate le profilo alto? Estetica?
Dei bei leggeri cerchi in alluminio a profilo alto costano la metà, frenano meglio anche sul bagnato e non hanno problema di scomodità e vento...
Dei bei leggeri cerchi in alluminio a profilo alto costano la metà, frenano meglio anche sul bagnato e non hanno problema di scomodità e vento...
serva86
Apprendista Scalatore
- 26 Novembre 2014
- 2.225
- 869
- Bici
- Scott addict rc15 HPC186 THUNDER tsunami carbon progect bottecchia rc2aviator
Bè allora non ho detto proprio una cavolata via hahahah, per un peso "leggero" come me che è Na Pippa in discesa potrebbe essere una buona cosa no?
Attualmente ho delle 38mm tubolare ma con la bici nuova in arrivo pensavo di passare al tubeless anche se non sono ancora proprio convinto al 100%, per la frenata migliore no problem perché saranno con freno a disco quindi....
Attualmente ho delle 38mm tubolare ma con la bici nuova in arrivo pensavo di passare al tubeless anche se non sono ancora proprio convinto al 100%, per la frenata migliore no problem perché saranno con freno a disco quindi....
Secondo me sì. Ovvero, molti (dei praticanti) si illudono di andare più forte in piano, ma vogliono ignorare che per accorgersi di qualche differenza con profilo basso bisogna tenere almeno i 45 km/h. Poi, vanno di moda, che oggi chiede il profilone "cattivo".
Ci sono molte imprecisioni, tante e piuttosto fuorvianti, per cui mi scuso ma replico:
- il carbonio "rim" frena una meraviglia, meglio che col "rim" alluminio; vero che sul bagnato l'alluminio è meglio, ma il nostro amico ha intenzione di prendere "disc";
- cerchio alluminio è assai (ma assai) più scomodo e rigido del cerchio carbonio di pari spessore;
- di fronte al vento sono esattamente uguali, a parità di spessore.
Ciao a tutti,
mi rivolgo agli assemblatore che effettuano il montaggio delle proprie ruote personalmente. Devo assemblare delle nuove ruote e mi mancano i dati del mozzo posteriore per calcolare la lunghezza dei raggi. Il mozzo è un Roval Dt Swiss quello della foto allegata, chi può aiutarmi con le misure? in particolare non sono sicuro dell'offset della sede dei raggi lato cassetta.
Grazie.
mi rivolgo agli assemblatore che effettuano il montaggio delle proprie ruote personalmente. Devo assemblare delle nuove ruote e mi mancano i dati del mozzo posteriore per calcolare la lunghezza dei raggi. Il mozzo è un Roval Dt Swiss quello della foto allegata, chi può aiutarmi con le misure? in particolare non sono sicuro dell'offset della sede dei raggi lato cassetta.
Grazie.
Allegati
Non ne esci vivo senza chiedere ai produttori/rivenditori il disegno quotato. Credo siano questi: [email protected].
Altrimenti devi navigare nei forum del mondo, gira gira il disegno quotato lo trovi.
il disegno sarebbe l'ideale ma almeno per i mozzi a flangia si può misurare a mano, e la stessa cosa ho fatto con questo però non sono sicuro della distanza flangia e diametro lato cassetta. Ho misurato e calcolato la lunghezza dei raggi provando poi a variare di alcuni mm e non cambierebbe la misura però volevo un riscontro.
è un po' ignorante la cosa, ma non penso che dt-swiss abbia fatto corpi mozzo solo su specifiche roval
dovresti vedere sui mozzi di quell'annata se c'è qualcosa che gli somiglia, ed in caso affermativo verificare le quote caratteristiche che riesci a prendere senza smontare la ruota, tipo la dimensione delle flange o la distanza tra esse
può essere una base da cui partire
dovresti vedere sui mozzi di quell'annata se c'è qualcosa che gli somiglia, ed in caso affermativo verificare le quote caratteristiche che riesci a prendere senza smontare la ruota, tipo la dimensione delle flange o la distanza tra esse
può essere una base da cui partire
la ruota non esiste nel senso che ho comprato dei cerchi in carbonio a cui ci abbino questi mozzi roval ma dovendo comprare i raggi devo calcolarne la lunghezza.
il mozzo è smontato tutto per facilitare la misurazione e ho ricavato tutti i valori, mi manca solo l'offset della sede dei raggi lato cassetta che ho misuato con il calibro ma non sono sicuo del valore.
il disegno quotato non lo trovo purtroppo.
il mozzo è smontato tutto per facilitare la misurazione e ho ricavato tutti i valori, mi manca solo l'offset della sede dei raggi lato cassetta che ho misuato con il calibro ma non sono sicuo del valore.
il disegno quotato non lo trovo purtroppo.
magari non lo trovi con il nome esatto, ma probabilmente dt ne ha in catalogo uno identico a suo marchio diretto, devi solo capire qual è, e con la maggior parte delle quote prese a mano dovrebbe essere fattibile
magari qui: https://www.kstoerz.com/freespoke/hubs?MfgId=2&Page=1 trovi qualcosa che gli somiglia
magari qui: https://www.kstoerz.com/freespoke/hubs?MfgId=2&Page=1 trovi qualcosa che gli somiglia
Nella mia ricerca/gioco di una coppia di ruote tubeless native basso profilo per freni rim extralite, ho avuto una conversazione con un assemblatore sulla quale vi chiedo un parere tecnico.
Io proponevo una raggiatura posteriore 2:1 stile Campagnolo/Fulcrum, perchè convinto del fatto che sia cosa buona avere una tensione dei raggi simile ai due lati.
L'osservazione che mi è stata fatta è che la raggiatura 2:1 funziona bene solo su un "pacchetto standard" in cui tutto l'assieme cerchio/mozzo/raggi è studiato e ottimizzato. Tale ruota richiederebbe una frequente manutenzione, pena la perdita di tensione dei raggi disomogenea e una conseguente "instabilità" della ruota stessa.
Se fosse così, questo spiegherebbe il perchè una raggiatura (2:1), che sulla carta ha l'indubbio vantaggio di avere tensioni simili ai due lati e quindi di utilizzare in maniera omogenea la capacità di resistenza dei raggi, non è universalmente proposta da tutti i costruttori.
Secondo voi il ragionamento regge ?
Io proponevo una raggiatura posteriore 2:1 stile Campagnolo/Fulcrum, perchè convinto del fatto che sia cosa buona avere una tensione dei raggi simile ai due lati.
L'osservazione che mi è stata fatta è che la raggiatura 2:1 funziona bene solo su un "pacchetto standard" in cui tutto l'assieme cerchio/mozzo/raggi è studiato e ottimizzato. Tale ruota richiederebbe una frequente manutenzione, pena la perdita di tensione dei raggi disomogenea e una conseguente "instabilità" della ruota stessa.
Se fosse così, questo spiegherebbe il perchè una raggiatura (2:1), che sulla carta ha l'indubbio vantaggio di avere tensioni simili ai due lati e quindi di utilizzare in maniera omogenea la capacità di resistenza dei raggi, non è universalmente proposta da tutti i costruttori.
Secondo voi il ragionamento regge ?
Cerchio e mozzo devono essere predisposti per forza, per 2:1, per ovvi motivi.
Raggi? Che cambierebbe? I raggi sono standard.
Raggi? Che cambierebbe? I raggi sono standard.
certo cerchi e mozzi devono essere compatibili per la raggiatura 2:1 ma il suo ragionamento era più sottile e cioè che non tutti gli assiemi cerchio forato 2:1, mozzo 2:1 e raggi funzionano bene assieme.
E' la prima volta che sento un'affermazione del genere per cui chiedevo pareri in merito.
A me sembra invece un po' una "boutanade" se si estende il ragionamento a tutte le raggiature 2:1.
Mentre è assolutamente giusto nel caso di raggiature G3, tipo Fulcrum Zero o Campagnolo Zonda, dove i cerchi e mozzi nascono per quel progetto in totale monogamia.