Significa misurabili nel contesto degli esperimenti inclusi nella revisione sistematica... revisione che avrà incluso molteplici articoli di studi che saranno durati da pochi giorni a molti mesi.
è inefficiente solo se tiri.
Non penso ci sia niente di offensivo nel dire che secondo me lui ha capito di aver sbagliato, e quindi nicchia... visto che cita articoli che non dicono quel che dice lui.Questa potevamo risparmiarcela.
Premesso che il concetto di "sbagliato" è relativo, non ci si dovrebbe mai porre in questa posizione con chi partecipa (anche in figura interposta) ad una discussione, così facendo non otteini di certo la collaborazione sperata.
Se poi aggiungi anche questa fai tombola per buona pace dei stantuffai:
Faccio solo notare che si parla di efficienza biomeccanica ed espressione di potenza istantanea.
Tira nel senso di applicare una coppia propulsiva in fase di risalita (improbabile, se non per sforzi brevi e per compensare una richiesta particolare), oppure è in grado di eseguire un gesto che, per merito della miglior coordinazione / attivazione muscolare innata e/o acquisita ecc. ecc., riduce la coppia contraria della gamba in risalita e consuma meno la potenza fornita dalla gamba che spinge (senza creare un "tiro")?
Quindi risulta errato attribuire un "è sbagliato" a teorie diverse, fermo restando che certi protocolli in uso non sono scientificamente accettati da tutti.
Appunto questo si diceva, non è detto valga per tutti e cmq al giro si è visto come è stato in grado di economizzare l'energia che gli serviva e non solo per lo stesso giorno, è stato addirittura conservativo in vista del giorno dopo.
Beh, la cosa certa è che le conoscenze attuali dicono che non c'è correlazione diretta automatica fra efficienza biomeccanica ed efficienza lorda
Ed è accettato da tutti nel senso che non si è riuscito a dimostrare che le cose vadano diversamente. L'onere della prova sta a chi propone: se tu presenti una cosa dicendo che migliora un certo aspetto, discostandoti dalle evidenze, sei tu che devi portare elementi a supporto (altrimenti l'affermazione non ha valore, scientificamente parlando).Allora mi sono perso il senso di estrapolare un caso specifico e del tutto particolare concludendo con "fai tombola e buona pace per chi la pensa diversamente" (cioè le evidenze sperimentali, cioè ciò che è comunemente accettato alla luce di quanto se ne sa, anche perchè replicabile sperimentalmente)
Dove c'è scritto che tira*?
Da nessuna parte si parla di efficienza metabolica, non farti ingannare dagli altri indicatori che è noto essere slegati o addirittura inversamente correlati con l'efficienza metabolica.
Non ci sono evidenze conclusive nemmeno sul sorgere del sole domattina. E' sbagliato chiedere alla scienza evidenze conclusive, perchè non te le può dare a causa della definizione stessa di scienza.
Sarà ma giunge difficile da credere quando dei ricercatori mettono in atto prove come quella del link e se ne escono con:
Se produci il doppio di potenza spenderai comunque il doppio di energia interna, per un certo rendimento termodinamico (oppure un po' di più, se la situazione è meno efficiente metabolicamente).
E' possibile.
Scusa se ti ri-quoto isolando un pezzo in questo modo, ma è una questione di metodo e di rispetto.
