Commenti per la discussione "Nuovi casi di doping tra gli amatori"
- Creatore Discussione Travis Tygart Fan
- Data di inizio
- Watchers 80
- Stato
Quello di potersi venire a spiegare qui sul forum non è di certo un dovere, ne un obbligo, quanto, semmai, un privilegio, dal momento che alla quasi totalità degli altri amatori o prof. nella sua condizione non sarebbe stato concesso, come dici, il beneficio del dubbio. In ogni caso, la cosa che non capisco è come mai, dal momento che il diuretico farebbe parte di una terapia di lunga durata (innanzitutto perchè non ha deciso di farsi esentare?) sia risultato positivo solo all'ultimo controllo dell'ultima gara di Coppa Sicilia
se parti dal presupposto che con una pomata si possa risultare positivi, io concordo con samuelgol.
Però non credo che sia così, non basta una pomata per far suonare l'allarme, e nemmeno una cura per un infortunio (durante il quale non si corre).
sennò tutti quelli che si sono rotti la clavicola li avrebbero squalificati al rientro in gara.
te lo ripeto, poi pensala come vuoi, ma dare diuretici dell'ansa (furosemide è il piu tosto) per una ritenzione idrica (minima) che alcuni derivati oppioidi danno è una cazzata...come ho gia scritto "di là" mi manca ancora la tesi ma per alcune cose sono fresco fresco.
poi, ti ripeto, io ragiono piu da "internista" perche è li che mi voglio indirizzare, e non da chirurgo, men che meno da chirurgo ortopedico, quindi può essere che loro avessero le loro ragioni, ma una roba cosi io non l'ho mai sentita :angrymod:
Se te l'hanno dato (come avevi detto e ci credo) i casi non sono molti, o han sbagliato (io in reparto di med interna non lo farei mai e se chiedessi al mio capo penso mi darebbe ragione), oppure te l'han data per altri motivi (ragioni valide) come ti dissi qualche post indietro.
riporto dalla sezione doping farmacologico del mio libro di terapia (che scrive il capitolo prendendo spunto dalla wada):
"tutti i glucocorticoidi sono proibiti se somministrati per via orale, rettale, endovenosa od intramuscolare".
questo vuol dire per deduzione che la via topica (pomate cremine e affini) sono consentite
Anche perchè per il furosemide non ci sono certificazioni che tengano...è vietato anche in quantità minime...quindi non si corre stop! è alla stregua degli ormoni anabolizzantdi o peptidici veri e propri.
Ma il diuretico è doping a tutti gli effetti, il prof. Donati parlava dell'uso dei diuretici, come "mascheranti" . In pratica dietro l'uso di un diuretico potrebbero celarsi prodotti pesanti...
Molti professionisti in passato hanno subito pesanti squalifiche per l'utilizzo di un diuretico...
Non sono bazzecole, ma spero non sia questo il caso, anche se è tutta da vedere al TNA.
Molti professionisti in passato hanno subito pesanti squalifiche per l'utilizzo di un diuretico...
Non sono bazzecole, ma spero non sia questo il caso, anche se è tutta da vedere al TNA.
Zener
Apprendista Scalatore
- 14 Gennaio 2005
- 2.384
- 82
- Bici
- Orbea Orca OMR 2015 Dark - Orbea Orca 2009 Campione Italiano
Solo ora sono riuscito a leggere la "spiegazione" di minaroby e per mancanza di tempo non sono riuscito a leggere tutti i post di questa discussione.
Però volevo prendere a pretesto questo caso a supporto della mia convinzione che la radiazione "sempre, comunque ed a prescindere" alla prima positività non è giusta.
Certo che se si prova in maniera incontrovertibile la positività ad una sostanza "pesante" come ad esempio epo ecc. una sanzione molto pesante tipo radiazione potrebbe anche essere presa in considerazione, ma fare di tutta l'erba un fascio secondo me è sbagliato e controproducente.
In casi come questi (premesso che bisognerà attendere tutto il lungo iter della giustizia sportiva per avere una visione chiara e completa) ci potrebbe incappare chiunque di noi. Lanci un sasso che non assume/ha assunto mai un farmaco.
Però volevo prendere a pretesto questo caso a supporto della mia convinzione che la radiazione "sempre, comunque ed a prescindere" alla prima positività non è giusta.
Certo che se si prova in maniera incontrovertibile la positività ad una sostanza "pesante" come ad esempio epo ecc. una sanzione molto pesante tipo radiazione potrebbe anche essere presa in considerazione, ma fare di tutta l'erba un fascio secondo me è sbagliato e controproducente.
In casi come questi (premesso che bisognerà attendere tutto il lungo iter della giustizia sportiva per avere una visione chiara e completa) ci potrebbe incappare chiunque di noi. Lanci un sasso che non assume/ha assunto mai un farmaco.
Radiazione magari no, ma squalifica sicuramente si, sennò liberi tutti tra gli amatori e a quel punto ci ritroviamo peggio dei cavalli da corsa, sarebbe vergognoso....
Non sono un medico, pertanto quello della pomata era un banale esempio, non necessariamente poi si può risultare positivi alla pomata. Quello che mi chiedo io è?
Perchè mettere il bollino del doping se tanto usandola non si risulta positivi? Non credo che qualcuno per doparsi si beva il tubetto della pomata (almeno spero non si arrivi a tanto
). Immagino che l'uso che se ne fa sia solo e soltanto per spalmarla sui bubboni....anche quella per le emorroidi ha il bollino.....che qualcuno si ciucci il tubetto di quella? 
In ogni caso io tutto quel che ha il bollino non lo prenderei prima di una gara senza regolarizzarmi. Fortunatamente non ne ho mai avuto bisogno, ma qualora fosse non farei affidamento sul fatto che tanto non risulta perchè il principio attivo è poco.
Pensa che mio figlio (4 anni e mezzo), quando ha catarro, bronchite ecc.ecc. cose classiche dei bambini, fa l'aerosol con medicinali col bollino (il Clenil mi pare che si chiami) e io gli giro al largo quando fa l'aerosol, perchè ho la para di inalare anche quel poco infuso che lui disperde (che poi quello è più quello che disperde che non quello che respira...e io pago :rosik:).
p.s. sia chiaro che il mio ragionamento è generale, non riguardante Minaroby in particolare, il quale come ho scritto già chiaramente, ha commesso una errore grave, tanto più essendo controllato frequentemente e tanto più essendo più o meno operante nell'ambito medico, quindi, teoricamente maggiormente predisposto ad informarsi su cosa prende e se è vietato o meno.
Siccome il problema è serio ed è un problema che riguarda in primo luogo la salute delle persone, prima ancora che la regolarità delle "competizioni", stabilite regole chiare e semplici da seguire, quello 0,1% di persone in buona fede (ma comunque in torto, dal momento che non hanno seguito le regole) che cadrebbero nella rete possono, a mio avviso, essere un modesto danno collaterale.
cosa risulta dai controlli dipende dal tipo di controlli, se solo urine o anche ematici.
comunque meglio un bollino in più che uno in meno :asd2:
Cerchiamo di capire il fenomeno partendo dall'esame di dati reali e concreti.
Qualcuno e' in grado di riferire sul numero di atleti attualmente squalificati per violazione della normativa antidoping sottoposti a controllo per sorteggio?
Ho l'impressione che si discuta della deficienza della normativa antidoping solo per fini didattici e non per come realmente venga applicata.
Vige il principio dell'assunzione incolpevole per cui chiunque dimostri di aver assunto una sostanza vietata in modo incolpevole non verrà mai condannato.
Qualcuno e' in grado di riferire sul numero di atleti attualmente squalificati per violazione della normativa antidoping sottoposti a controllo per sorteggio?
Ho l'impressione che si discuta della deficienza della normativa antidoping solo per fini didattici e non per come realmente venga applicata.
Vige il principio dell'assunzione incolpevole per cui chiunque dimostri di aver assunto una sostanza vietata in modo incolpevole non verrà mai condannato.
cioè se uno ha preso farmaci dopanti per una cura medica certificata, e risulta positivo ai controlli non viene squalificato, giusto?
Se risulti positivo ad una sostanza vietata contenuta in un farmaco privo del bollino doping puoi far valere l'assunzione incolpevole.
Se risulti positivo e giustifichi il rinvenimento della sostanza a seguito di una giustificata e motivata prescrizione medica, allo stato attuale, puoi solo ottenere una pena minima ma, comunque, verrai condannato.
Bisogna tener conto anche della quantità di sostanza rilevata.
Non è mai giustificabile un'assunzione massiccia di sostanze dopanti a fini terapeutici.
La norma vigente è recepita in modo negativo, per il semplice fatto che l'amatore o appassionato medio non ne sa nulla di regolamenti e di principi attivi farmacologici.
E secondo me non è neppure tenuto ad informarsi, ma di cosa....?
E sul sito del CONI le informazioni non sono neppure dettagliate, ti rimandano al sito della Wada.. e non sono presenti farmaci a restrizione d'uso
la soluzione migliore a mio modo è all'anglosassone.
Prima di una gara firmi un'autocertificazione e se stai prendendo dei farmaci lo indichi e ne indichi il nome.
Punto poi sarà il antidoping a valutare nel caso di analisi.
In USA con una falsa un'autocertificazione di questo tipo finisci in gattabuia..
Poi sono daccordo con te che taluni presunte negligenze sono figlie di altro..
grazie per il chiarimento
credo che sia in programma di insierire un'autocertificazione del genere per il prossimo anno anche qua...
Hai ragione!
Per questo dicevo ragioniamo su dati reali e concreti.
Mi fate qualche nome di amatore medio squalificato per doping?
Quanti amatori di alto livello, invece, l'hanno fatta franca con la dichiarazione e giustificazione postuma?
- Stato