cosa avete mangiato? (parte 7)
- Creatore Discussione samuelgol
- Data di inizio
- Watchers 24
- Stato
+proteine+grassi
Ecco, personalmente da assoluto inesperto di alimentazione, mentre per proteine e carboidrati qualcosa ci ho capito, trovo difficoltà e regolarmi con i grassi...da quel che ho capito bisogna preferire i grassi 'buoni' ad esempio da frutta secca, pesci come il salmone, i primi due che mi vengono in mente...poi che altro? Magari da olio evo, latte e derivati, dal cioccolato fondente? E grossomodo in che quantitá giornaliera rispetto al peso corporeo?
più o meno non più di un 30% delle calorie totali...(circa 1g/kg corporeo)
i grassi del latte e derivati non sono proprio classificati come "buoni"...
ma da non evitare in toto...
proteine, a seconda delle scuole di pensiero, 1-2g/kg
tutto il resto carbo...preferibilmente complessi...
kikhit
Scalatore
- 21 Dicembre 2004
- 6.035
- 2.906
- Bici
- una bitumiera e altri aggeggi a pedali con due ruote più o meno grasse
Sulle dosi non mi esprimo, sulle fonti, non hai che imbarazzo della scelta: pesce, specie quello azzurro (che è ottimo, come alici fresche, sgombro fresco, palamita, sarde), salmone, semi oleaginosi, avocado, cocco fresco (o farina di cocco), olio extravergine di oliva spremuto a freddo, olio di lino, ecc.
l'articolo scientifico citato bell'articolo a te citato (si lo so, è un casino sta frase) è un buon esempio di come la stragrande maggioranza degli articoli scientifici sia totalmente inutile (a prescindere dal contenuto di questo particolare articolo che uso come esempio).
Quasi tutti questi articoli mettono in relazione un fattore, per esempio in questo caso aumentato consumo di nuovi oli vegetali, (sunflower, ... ) vs aumentato diebete di tipo 2.
E' un esempio ma vale per quasi tutti gli articoli.
La realtà è però completamente differente. Un approccio di questo tipo non solo è antiscientifico ma è totalmente errato. Un approccio corretto, ma purtroppo incredibilmente complicato, deve essere di tipo epidemiologico, in cui TUTTI i fattori devono essere presi in considerazione, e le correlazioni statistiche con l'oggetto della analisi devono essere assolutamente prese in considerazione per capire quali siano i fattori di impatti determinanti, per esempio gli stili di vita, le implicazioni sulla rimanente parte della nutrizione, perché non è che questi individui hanno sostituito l'olio e basta! Se cambi un olio di cocco con un olio di girasole significa che stai cambiando tutta la tua alimentaione, che so, magari vivi in ambiente più industriale, mangi più carne, bevi più latte, invento chiaramente. E stabilire le correlazioni di questi cambiamenti con i fatti sotto analisi è complicatissimo.
Mentre purtroppo quasi tutti questi studi ricadono nel classico errore del "post hoc, ergo propter hoc"
E per questo studiare nutrizione e i suoi impatti sul benessere è un casino.
E per questo la maggior parte dei nutrizionisti sono degli assoluti cialtroni, perché bisogna essere estremamente intelligenti e avere desiderio di continuare a studiare, sperimentare, capire ... roba per poche menti illuminate.
ok, ho fatto il mio predicozzo quotidiano e me ne torno a lavorare, see ya
però una frase con dentro assieme evo e latte e derivati non si può leggere
l'articolo scientifico citato bell'articolo a te citato (si lo so, è un casino sta frase) è un buon esempio di come la stragrande maggioranza degli articoli scientifici sia totalmente inutile (a prescindere dal contenuto di questo particolare articolo che uso come esempio).
Quasi tutti questi articoli mettono in relazione un fattore, per esempio in questo caso aumentato consumo di nuovi oli vegetali, (sunflower, ... ) vs aumentato diebete di tipo 2.
E' un esempio ma vale per quasi tutti gli articoli.
La realtà è però completamente differente. Un approccio di questo tipo non solo è antiscientifico ma è totalmente errato. Un approccio corretto, ma purtroppo incredibilmente complicato, deve essere di tipo epidemiologico, in cui TUTTI i fattori devono essere presi in considerazione, e le correlazioni statistiche con l'oggetto della analisi devono essere assolutamente prese in considerazione per capire quali siano i fattori di impatti determinanti, per esempio gli stili di vita, le implicazioni sulla rimanente parte della nutrizione, perché non è che questi individui hanno sostituito l'olio e basta! Se cambi un olio di cocco con un olio di girasole significa che stai cambiando tutta la tua alimentaione, che so, magari vivi in ambiente più industriale, mangi più carne, bevi più latte, invento chiaramente. E stabilire le correlazioni di questi cambiamenti con i fatti sotto analisi è complicatissimo.
Mentre purtroppo quasi tutti questi studi ricadono nel classico errore del "post hoc, ergo propter hoc"
E per questo studiare nutrizione e i suoi impatti sul benessere è un casino.
E per questo la maggior parte dei nutrizionisti sono degli assoluti cialtroni, perché bisogna essere estremamente intelligenti e avere desiderio di continuare a studiare, sperimentare, capire ... roba per poche menti illuminate.
ok, ho fatto il mio predicozzo quotidiano e me ne torno a lavorare, see ya
a me, da ignorante, sembra impossibile
l'olio extravergine E' spremuto a freddo. Se non lo è non può chiamarsi olio di oliva extravergine, è pleonastico.
Si lo so, oggi sto cassando i maroni, bannatemi
e siccome tu tutto sei fuorchè ignorante sei uno di coloro che capiscono immediatamente che non esiste per esempio la sostanza magica che ti fa stare bene
come mai si discute così tanto di teorie alimentari che paiono in totale disaccordo (e.g. vegan vs paleo) che alla fine producono tutte risultati positivi?
Perché non esiste post hoc ergo propter hoc in alimentazione, l'equilibrio è dato dal bilanciamento di tutti i fattori. Non è per nulla facile realizzare un modello che rappresenti gli effetti della alimentazione (ma ne più ne meno di come non è possibile realizzare un modello completo che simuli il comportamento del mio unico neurone che produca la pressione dei tasti necessari per scrivere questo post, troppo complicato anche per un mononeurone come me).
Vi sono per esempio diversi studi che ultimamente abbiano messo in risalto come lo storico dilemma tra "cosa aumenta la probabilità di generare un tumore? gli zuccheri raffinati o le proteine animali?" non abbia risposta perché in realtà è la combinazione delle 2 cose che pare essere disastrosa (non a caso gli ammericans sono proprio coloro che magnano il massimo di pro animali nel mondo, il massimo degli zuccheri raffinati nel mondo e l'incidenza massima nel mondo di tumori è proprio qui).
Ma analizzando i singoli fattori entrambi paiono essere disastrosi oppure entrambi paiono essere innocui, non se ne esce ... l'approccio deve essere olistico.
Ma lo stesso discorso vale per le previsioni meteo, nessuno al mondo è in grado di realizzare un modello predittivo esatto, troppo complicato, troppi fattori, troppi parametri, e non prevedibili, non noti, si va per analisi statistiche.
La stessa cosa va fatta in alimentazione, si deve procedere per analisi epidemiologiche statistiche sofisticate e tirare fuori delle linee guida. Che non devono poi essere "5 gr di vitamina c fanno bene, 6 fanno male" ma molto più generali, perché altro non si può fare.
essere attento significa non mangiare come tu fai.
Capisco che tu sia preoccupato da prendere peso ma sappi che se fai una colazione degna di tale nome, fai 50km, e poi al rientro reintegri decentemente (non con lo zimak, che manco so cosa sia ma non è importante, ma con una banana, uno yoghurt, del miele, ... dico cose a caso ma il concetto base + pro + carbo rapidi) stai sicuro che ottieni 3 risultati contemporaneamente:
- vai più forte
- dimagrisci
- sparisce la sonnolenza
abbandona il terrore di mangiare, un bicchiere di ace e 3/4 biscotti è una colazione adatta ad un fringuello costipato
in materia di statistica sono ignoranterrimo, nonostante all'università sia riuscito a passare statistica2 senza aver fatto nè studiato statistica1...vabbè ma quella è stata una rabona, un gol all'angolino
...l'unico della mia anonima carriera universitarià :asd: vedi, quello che mi perplime è che tra il meteo e gli studi sulle persone, c'è una differenza...che noi abbiamo una testa. Ed è capace di cambiare totalmente le carte in tavola in qualsiasi momento. Pensa l'effetto placebo.
Per quanto terribilmente complicato il meteo risponde a delle leggi, forse, parlo ancora da ignorante, non si conoscono tutte, oppure si conoscono, ma se ne ignorano altre che possono essere coinvolte. Ma come fai a fare uno studio per quanto fatto bene, sulle persone.
Proprio prendendo ad esempio l'alimentazione dell'americano medio. Che è anche, immagino, uno dei popoli che più risente dell'influenza dei media.
Bene, l'americano medio che mangia cocacola e hamburger...si ammala perchè mangia cocacola e hamburger, o perchè è (uso un termine brutale) una pecora, che fa qualunque cosa dica la trasmissione preferita, vive in una grande città inquinata, lavora tante ore al giorno e ne è succube (del lavoro).
Cioè ti immagini uno che mangia così, ma poi lavora il giusto, ha una famiglia una cultura, fa sport e magari eccelle pure? io no. Ergo, se mangi in un certo modo, vuol dire che vivi anche in un certo modo ed hai anche una certa personalità. Ovviamente ciò che siamo lo mettiamo in ogni cosa che facciamo, anche nell'alimentazione.
Ma quindi l'incidenza dei tumori è più altra tra chi mangia hamburger e beve coca o tra le pecore? L'alimentazione è la causa, o siccome uno è fatto e (non) ragiona in un certo modo* allora è anche soggetto a determinate malattie?
spero di essermi spiegato, anche se il discorso implica talmente tante considerazioni che sicuramente ne ho tralasciate tante
*il che dipende anche dal background familiare in cui si cresce...motivo per cui io non "credo" nella genetica. Se mio figlio farà uno sport e sarà più bravo di me sarà perchè partira già da metà strada, non dovrà imparare tutto da solo partendo da zero come ho fatto io...vabbè questo è veramente ot
kaiserjan86
Ammiraglia
- 2 Agosto 2007
- 15.485
- 1.774
- 40
- Bici
- Colnago C64 Disc - Shimano Dura Ace 9200 Di2 - Campagnolo Hyperon Ultra DB
Ti capisco, purtroppo non ho avuto possibilità di arrangiarmi per la merenda
kaiserjan86
Ammiraglia
- 2 Agosto 2007
- 15.485
- 1.774
- 40
- Bici
- Colnago C64 Disc - Shimano Dura Ace 9200 Di2 - Campagnolo Hyperon Ultra DB
Primo pomeriggio:
- caffè amaro
Metà pomeriggio:
- caffè amaro
Merenda:
- 170 gr Fage 0% grassi con 2 fichi rossi spezzettati e 2 noci
- bicchiere di tisana al finocchio
il discorso sta diventando ot pur essendo estremamente interessante
ma rispondendo proprio al tuo esempio puntuale, tu sai benissimo che la coca cola durante il workout è un alimento ottimale; la coca cola durante il divan-out è letale.
allora ... quello che voglio dire è "come si può dire che un alimento è buono o cattivo senza prendere in considerazione TUTTI i fattori influenzanti?"
Il fatto di non essere una pecora significa che tu stai prendendo in considerazione determinati parametri, tipo questo sopra della coca, e quindi bevi si la coca (perché i media bla bla bla) ma la bevi quando devi/puoi/è giusto farlo, e allora stai bene
Ma il modello sottostante è lo stesso, per le pecore, per gli illuminati, per i "random", per tutti.
E' un modello non tanto diverso da quello del meteo. Noi possiamo decidere ma anche il meteo vive di vita propria allo stesso modo. Esattamente come le ns decisioni sono influenzate da fattori esterni (i 5 sensi, lo storico delle ns esperienze memorizzate nel cervello, ecc ecc) ma non riusciamo a determinare un modello fisico che ne calcoli le reazioni (so lo so, è una visione scientifica deterministica) allo stesso modo sia per il meteo che per l'alimentazione non riusciamo a fare la stessa cosa, è troppo complicato.
e' un discorso affascinante ma sarebbe da farsi davanti ad una pizza a cena, non via forum.
Se vuoi venire qui a farti una pedalata ne parliamo
Anche qui merenda fatta troppo tardi, io l'avrei fatta a metà pomeriggio, ma comunque è fatta bene
kaiserjan86
Ammiraglia
- 2 Agosto 2007
- 15.485
- 1.774
- 40
- Bici
- Colnago C64 Disc - Shimano Dura Ace 9200 Di2 - Campagnolo Hyperon Ultra DB
Mi sto impegnando per migliorare la situazione: sarei voluto uscire oggi, ma ho una partita di calcetto in programma per domani sera, quindi o se ne parla domattina presto oppure nel weekend. Purtroppo arrivo stanco al pomeriggio dopo la giornata di lavoro.
- Stato
