CycleOps Power Cal

[Castyo]

Questi valori parlano da soli

Io non mi fiderei nemmeno di ibike...la potenza misurata sulla guarnitura è la misura più reale che attualmente c'è, secondo me

Lo so che power2max costa, come negarlo...pittuosto metti via quei 100€ li...invece di prenderti delle ruote da serie A ti tieni delle ruote decenti...e ti alleni con la potenza, che, sentendo qui sul forum, dà risultati più rapidi e "profondi"

edit: a parità di peso 40W di differenza li trovi tra il primo e l'ultimo classificato ad una cronoscalata. Questo per dire che anche 10W sono molto importanti!

Prodotti bici scontati

 

[-Mirco-]

Questi valori parlano da soli

Io non mi fiderei nemmeno di ibike...la potenza misurata sulla guarnitura è la misura più reale che attualmente c'è, secondo me

Lo so che power2max costa, come negarlo...pittuosto metti via quei 100€ li...invece di prenderti delle ruote da serie A ti tieni delle ruote decenti...e ti alleni con la potenza, che, sentendo qui sul forum, dà risultati più rapidi e "profondi"

edit: a parità di peso 40W di differenza li trovi tra il primo e l'ultimo classificato ad una cronoscalata. Questo per dire che anche 10W sono molto importanti!

Parlano esattamente da soli, ed infatti come ho detto io da intervalli >=30s i valori non si discostano assolutamente di molto come vedi nell'immagine n°2 da te postata.
Sicuramente non è lontanamente paragonabile ad un p2m ma è sempre meglio di niente, calcolando che di gare non nè faccio e non mi frega neanche molto avere un wattaggio preciso con margine 1/2% stile power2max onestamente, e cacciare oltre 1000€ nonostante ho un lavoro mi sembra piuttosto inopportuno al momento :asd:
In definitiva tra questo e niente per me meglio questo :)

 

[diegospeed79]

Parlano esattamente da soli, ed infatti come ho detto io da intervalli >=30s i valori non si discostano assolutamente di molto come vedi nell'immagine n°2 da te postata.
Sicuramente non è lontanamente paragonabile ad un p2m ma è sempre meglio di niente, calcolando che di gare non nè faccio e non mi frega neanche molto avere un wattaggio preciso con margine 1/2% stile power2max onestamente, e cacciare oltre 1000€ nonostante ho un lavoro mi sembra piuttosto inopportuno al momento :asd:
In definitiva tra questo e niente per me meglio questo :)

Puoi ottenere i stessi risultati utilizzando bene la FC e non spendere nemmeno quei 100€ che cmq sempre 100€ per un attrezzo che ancor piu nel tuo caso visto che non necessiti di una preparazione per gare,è totalmente inutile. Lo scostamento che c'è tra un pm e la fascia è cmq importante come ti dicevano quindi nemmeno per soddisfazione personale è utile. Andresti a girare con un auto in pista per divertimento senza gareggiare con un conta km sballato? Soprattutto se devo pagarlo,anche se non troppo,ne faccio tranquillamente a meno e vado con cio che ho,tipo un cronometraggio, che alla fine mi da una misurazione. Cosi per la FC piuttosto che la fascia.
Poi i soldi ognuno ne fa quel che vuole eh....

 

[-Mirco-]

Puoi ottenere i stessi risultati utilizzando bene la FC e non spendere nemmeno quei 100€ che cmq sempre 100€ per un attrezzo che ancor piu nel tuo caso visto che non necessiti di una preparazione per gare,è totalmente inutile. Lo scostamento che c'è tra un pm e la fascia è cmq importante come ti dicevano quindi nemmeno per soddisfazione personale è utile. Andresti a girare con un auto in pista per divertimento senza gareggiare con un conta km sballato? Soprattutto se devo pagarlo,anche se non troppo,ne faccio tranquillamente a meno e vado con cio che ho,tipo un cronometraggio, che alla fine mi da una misurazione. Cosi per la FC piuttosto che la fascia.
Poi i soldi ognuno ne fa quel che vuole eh....

Come ho già detto in precedenza sono ben conscio, avendo letto le recensioni, del discostamento fra i watt effettivi e quelli calcolati, ma comunque può essere un metro di paragone con il passare del tempo perchè alla fine rifacendo la stessa salita più di una volta il calcolo indiretto resta uguale e di conseguenza si può quantomeno intuire se si sta andando meglio o peggio...

 

[diegospeed79]

Come ho già detto in precedenza sono ben conscio, avendo letto le recensioni, del discostamento fra i watt effettivi e quelli calcolati, ma comunque può essere un metro di paragone con il passare del tempo perchè alla fine rifacendo la stessa salita più di una volta il calcolo indiretto resta uguale e di conseguenza si può quantomeno intuire se si sta andando meglio o peggio...

Bhe per questo è sufficiente il tempo e usando per esempio Strava con dei segmenti definiti caricandoci i file garmin. Ad un miglioramento del tempo sul segmento corrisponde di sicuro una maggiore potenza erogata (tralasciando i W che da strava ovviamente)
Io fino ad oggi prima di avere P2m facevo cosi. Usavo la fc e la zona FC durante l'allenamento poi con strava e velowiever facevo una piccola analisi dei dati della prestazione per quello che era possibile con questi strumenti.
PS: non voglio convincerti,si fa per parlare e ti riporto la mia esperienza che potrebbe essere utile a te come ad altri...

 

[Castyo]

Bhe per questo è sufficiente il tempo e usando per esempio Strava con dei segmenti definiti caricandoci i file garmin. Ad un miglioramento del tempo sul segmento corrisponde di sicuro una maggiore potenza erogata (tralasciando i W che da strava ovviamente)
Io fino ad oggi prima di avere P2m facevo cosi. Usavo la fc e la zona FC durante l'allenamento poi con strava e velowiever facevo una piccola analisi dei dati della prestazione per quello che era possibile con questi strumenti.
PS: non voglio convincerti,si fa per parlare e ti riporto la mia esperienza che potrebbe essere utile a te come ad altri...

Concordo...se non hai velleità agonistiche un powermeter non ti serve...e per soddisfazione personale nemmeno quella fascia imho...strava fa al caso tuo.
Io, in tre mesi, sono passato a tenere la stessa velocità con 25-30 battiti in meno questo giusto per farti capire dove sarà il problema dopo.
Lui fa un paragone tra la fc ed una pseudopotenza...ma gli serve un coefficiente per paragonarle...quindi dovresti aggiornare quel coefficiente molto spesso per avere valori pseudoattendibili

 

[mcrisa]

Come ho già detto in precedenza sono ben conscio, avendo letto le recensioni, del discostamento fra i watt effettivi e quelli calcolati, ma comunque può essere un metro di paragone con il passare del tempo perchè alla fine rifacendo la stessa salita più di una volta il calcolo indiretto resta uguale e di conseguenza si può quantomeno intuire se si sta andando meglio o peggio...

Ho avuto il PowerCal per 3 mesi, ed da un mese circa ho acquistato il QuarQ Elsa; attualmente uso sia il PowerCal sulla MTB che il QuarQ sulla BDC.

I 100 € che ho investito nel PowerCal sono stati i migliori 100 € che ho mai speso per la bici!

Visto che ci si allena in zone di potenza (mica in potenza assoluta!) ho cominciato gli allenamenti 4 mesa fa finalmente basandomi sulle zona di potenza come rilevata (o meglio stimata) dal PowerCal, che è, nel mio caso, si sono rilevate affidabili (e ne ho avuto la riprova paragonando i risultati con quelli del QuarQ).

Certo, la potenza assoluta istantanea è un po' ballerina, ma che te ne fai in allenamento della potenza istantanea assoluta? Se devo fare (ad esempio) ripetute da 2 minuti in VO2MAX con 3 minuti di riposo a Z2 col PowerCal posso farlo, mentre se uso solo la fascia cardiaca me lo posso sognare (i tempi di reazione del battito cardiaco ad un determinato incremento o decremento di sforzo sono biblici).

Se aggiungiamo l'affidabilità, da parte del PowerCal, del calcolo del normalized power e del TTS, paragonare il PowerCal ad una normale fascia cardiaca mi pare quantomeno ingeneroso.

My 2 cents... :)

 

[-Mirco-]

Ho avuto il PowerCal per 3 mesi, ed da un mese circa ho acquistato il QuarQ Elsa; attualmente uso sia il PowerCal sulla MTB che il QuarQ sulla BDC.

I 100 € che ho investito nel PowerCal sono stati i migliori 100 € che ho mai speso per la bici!

Visto che ci si allena in zone di potenza (mica in potenza assoluta!) ho cominciato gli allenamenti 4 mesa fa finalmente basandomi sulle zona di potenza come rilevata (o meglio stimata) dal PowerCal, che è, nel mio caso, si sono rilevate affidabili (e ne ho avuto la riprova paragonando i risultati con quelli del QuarQ).

Certo, la potenza assoluta istantanea è un po' ballerina, ma che te ne fai in allenamento della potenza istantanea assoluta? Se devo fare (ad esempio) ripetute da 2 minuti in VO2MAX con 3 minuti di riposo a Z2 col PowerCal posso farlo, mentre se uso solo la fascia cardiaca me lo posso sognare (i tempi di reazione del battito cardiaco ad un determinato incremento o decremento di sforzo sono biblici).

Se aggiungiamo l'affidabilità, da parte del PowerCal, del calcolo del normalized power e del TTS, paragonare il PowerCal ad una normale fascia cardiaca mi pare quantomeno ingeneroso.

My 2 cents... :)

Ecco, meno male perchè mi stavo già deprimendo :asd:
Era proprio quello che volevo dire io, ok i calcoli non sono precisi quanto un real powermeter come potenza assoluta, ma il calcolo di uscita in uscita non cambia quindi comunque presumo si possono avere giusti riferimenti.

 

[diegospeed79]

Ho avuto il PowerCal per 3 mesi, ed da un mese circa ho acquistato il QuarQ Elsa; attualmente uso sia il PowerCal sulla MTB che il QuarQ sulla BDC.

I 100 € che ho investito nel PowerCal sono stati i migliori 100 € che ho mai speso per la bici!

Visto che ci si allena in zone di potenza (mica in potenza assoluta!) ho cominciato gli allenamenti 4 mesa fa finalmente basandomi sulle zona di potenza come rilevata (o meglio stimata) dal PowerCal, che è, nel mio caso, si sono rilevate affidabili (e ne ho avuto la riprova paragonando i risultati con quelli del QuarQ).

Certo, la potenza assoluta istantanea è un po' ballerina, ma che te ne fai in allenamento della potenza istantanea assoluta? Se devo fare (ad esempio) ripetute da 2 minuti in VO2MAX con 3 minuti di riposo a Z2 col PowerCal posso farlo, mentre se uso solo la fascia cardiaca me lo posso sognare (i tempi di reazione del battito cardiaco ad un determinato incremento o decremento di sforzo sono biblici).

Se aggiungiamo l'affidabilità, da parte del PowerCal, del calcolo del normalized power e del TTS, paragonare il PowerCal ad una normale fascia cardiaca mi pare quantomeno ingeneroso.

My 2 cents... :)

Anche in vo2max si rivela affidabile? In linea con Quarq?

 

[mcrisa]

Anche in vo2max si rivela affidabile? In linea con Quarq?

Putroppo non ho paragoni sulla Z5 con il QuarQ, perchè vengo da un mese di infortunio e finora ho solo fatto lavori al massimo in Z4.

Ma quando lavoravo solo con il PowerCal non avevo grossi problemi a fare ripetute in Z5 (per me attorno ai 300 W): al termine della pausa cominciavo a fare una rapida progressione finchè la potenza non si stabilizzava attorno ai 300 W (in genere 4 o 5 secondi) e mantenevo quella potenza (o meglio, quell'intorno di potenza). Per sicurezza mantenevo a display (Garmin 800) la potenza a 3 secondi e quella a 10 secondi, e più o meno davano indicazioni confortanti e coerenti con lo sforzo percepito. Certo, poteva capitare che per uno o due secondi la potenza cambiasse in più o in meno (in modo un po' anomalo), ma bastava avere fede e mantenere lo stesso sforzo ed attendere che si ristabilizzasse. Alla fine la ripetuta era stata fatta in modo corretto.

A fare lo stesso solo con la frequenza cardiaca avevo la tendenza ad ammazzarmi nei primi secondi per far salire la frequenza cardiaca, e poi cercare di mantenerla costante spingendo di più o di meno in funzione della frequenze risultante a display (salvo magari scoppiare). Insomma: altro che lavoro in VO2MAX, un lavoro del cavolo!... :P

In zone dalla 1 alla 4, anche a paragone col QuarQ, il PowerCal è sorprendentemente coerente.

Giusto questo week end ho rifatto con la MTB ed il PowerCal una salita in Z3 che avevo fatto la settimana prima in BDC ed il QuarQ. Sforzo percepito molto simile (tipo "potenza di crociera"), frequenza cardiaca media molto simile (167 bpm contro 160), potenza molto simile (240 W contro 234 W) e tempo di percorrenza diverso coerentemente con il peso più alto della MTB e delle gomme all-mountain.

Insomma, ogni paragone che ho fatto attualmente conferma la bontà del PowerCal.

Ovviamente il Quarq è un'altra cosa, e sai di poter contare su una potenza esatta, affidabile e coerente ed una precisione chirurgica. Sempre.

L'unico dubbio che ho sul PowerCal è il seguente: se miglioro la mia FTP, il PowerCal se ne accorgerà, o rimarrà a segnarmi le stesse potenze in funzione della frequenza cardiaca? Comunque sia, l'errore del +-10% mi rende poco propenso nell'utilizzarlo per valutare i miglioramenti della prestazione nel tempo.

In questo senso il QuarQ è un altro mondo :)

Ma, almeno nel mio caso, per allenarsi nelle zone di potenza il PowerCal ha finora fatto un lavoro egregio.

 

[diegospeed79]

Putroppo non ho paragoni sulla Z5 con il QuarQ, perchè vengo da un mese di infortunio e finora ho solo fatto lavori al massimo in Z4.

Ma quando lavoravo solo con il PowerCal non avevo grossi problemi a fare ripetute in Z5 (per me attorno ai 300 W): al termine della pausa cominciavo a fare una rapida progressione finchè la potenza non si stabilizzava attorno ai 300 W (in genere 4 o 5 secondi) e mantenevo quella potenza (o meglio, quell'intorno di potenza). Per sicurezza mantenevo a display (Garmin 800) la potenza a 3 secondi e quella a 10 secondi, e più o meno davano indicazioni confortanti e coerenti con lo sforzo percepito. Certo, poteva capitare che per uno o due secondi la potenza cambiasse in più o in meno (in modo un po' anomalo), ma bastava avere fede e mantenere lo stesso sforzo ed attendere che si ristabilizzasse. Alla fine la ripetuta era stata fatta in modo corretto.

A fare lo stesso solo con la frequenza cardiaca avevo la tendenza ad ammazzarmi nei primi secondi per far salire la frequenza cardiaca, e poi cercare di mantenerla costante spingendo di più o di meno in funzione della frequenze risultante a display (salvo magari scoppiare). Insomma: altro che lavoro in VO2MAX, un lavoro del cavolo!... :P

In zone dalla 1 alla 4, anche a paragone col QuarQ, il PowerCal è sorprendentemente coerente.

Giusto questo week end ho rifatto con la MTB ed il PowerCal una salita in Z3 che avevo fatto la settimana prima in BDC ed il QuarQ. Sforzo percepito molto simile (tipo "potenza di crociera"), frequenza cardiaca media molto simile (167 bpm contro 160), potenza molto simile (240 W contro 234 W) e tempo di percorrenza diverso coerentemente con il peso più alto della MTB e delle gomme all-mountain.

Insomma, ogni paragone che ho fatto attualmente conferma la bontà del PowerCal.

Ovviamente il Quarq è un'altra cosa, e sai di poter contare su una potenza esatta, affidabile e coerente ed una precisione chirurgica. Sempre.

L'unico dubbio che ho sul PowerCal è il seguente: se miglioro la mia FTP, il PowerCal se ne accorgerà, o rimarrà a segnarmi le stesse potenze in funzione della frequenza cardiaca? Comunque sia, l'errore del +-10% mi rende poco propenso nell'utilizzarlo per valutare i miglioramenti della prestazione nel tempo.

In questo senso il QuarQ è un altro mondo :)

Ma, almeno nel mio caso, per allenarsi nelle zone di potenza il PowerCal ha finora fatto un lavoro egregio.

Bhe no ovviamene come avevo detto gia dai primi post fare lavori da soglia in su con FC è impossibile!

Da quello che ho letto la Powercal,no non si accorgerà del tuo miglioramento. L'algoritmo che regola la funzione potenza -FC è sempre lo stesso.
Qualcuno mi corregga se sbaglio

 

[nicolòzamariola]

Bhe per questo è sufficiente il tempo e usando per esempio Strava con dei segmenti definiti caricandoci i file garmin. Ad un miglioramento del tempo sul segmento corrisponde di sicuro una maggiore potenza erogata (tralasciando i W che da strava ovviamente)
Io fino ad oggi prima di avere P2m facevo cosi. Usavo la fc e la zona FC durante l'allenamento poi con strava e velowiever facevo una piccola analisi dei dati della prestazione per quello che era possibile con questi strumenti.
PS: non voglio convincerti,si fa per parlare e ti riporto la mia esperienza che potrebbe essere utile a te come ad altri...

proprio così sicuro? non ci sono altre variabili in gioco?

 

[Themenphis]

Ho sbagliato 3d scusate

 

[diegospeed79]

proprio così sicuro? non ci sono altre variabili in gioco?

Bhe ovviamente se un giorno hai 30 nodi di vento in poppa.... il tempo é un buon dato prescindere che un giorno tu sia riuscito a farla a 170 bpm medi e un altro a 173. Ovviamente il confronto penso non abbia senso farlo tra due prestazioni una fatta al medio e l'altra a tutta. quindi tolti fattori ambientali notevolmente differenti e fatte sullo stesso mezzo,credo che si, si possa dire che migliorando il tempo é migliorata la prestazione.

 

[-Mirco-]

Fascia arrivata, nel week-end la proverò per vedere un pò il comportamento.
Come valori da vedere sul garmin ho messo potenza media-30s e potenza-media nel giro.

 

[mcrisa]

Fascia arrivata, nel week-end la proverò per vedere un pò il comportamento.
Come valori da vedere sul garmin ho messo potenza media-30s e potenza-media nel giro.

Ti consiglio di provare le schermate del Garmin e le impostazioni come indicato da Roberto Massa sul suo sito (massarob.info) che sono un'ottima base di partenza.

Buon divertimento! :)

 

[-Mirco-]

Ti consiglio di provare le schermate del Garmin e le impostazioni come indicato da Roberto Massa sul suo sito (massarob.info) che sono un'ottima base di partenza.

Buon divertimento! :)

Puoi mandarmi il link anche in pvt che lo non lo trovo più?
Thx!

 

[-Mirco-]

Ecco il primo giro col CycloOps http://app.strava.com/activities/72035322

Sul garmin ho inserito il campo in prima pagina relativo alla potenza ad i 30s e mi sembrava giusta, non ho notato sbalzi anomali.
Poi a prescindere dal fatto che ci sia un margine di errore, i dati su Strava da analizzare ora sono veramente tantissimi in più

Così ad occhio direi che i dati sono abbastanza veritieri, tuttavia con una sola uscita non è facile fare una valutazione, tra un paio di uscite inserirò una recensione più approfondita.

 

[matroma92]

Ecco il primo giro col CycloOps http://app.strava.com/activities/72035322

Sul garmin ho inserito il campo in prima pagina relativo alla potenza ad i 30s e mi sembrava giusta, non ho notato sbalzi anomali.
Poi a prescindere dal fatto che ci sia un margine di errore, i dati su Strava da analizzare ora sono veramente tantissimi in più

Così ad occhio direi che i dati sono abbastanza veritieri, tuttavia con una sola uscita non è facile fare una valutazione, tra un paio di uscite inserirò una recensione più approfondita.

Scusa ma le zone come le hai inserite? Perché mi sembra abbastanza strano che tu sia riuscito a fare 7' a 276 watt medi (salita di Caiazzo) quando questo valore corrisponderebbe alla tua Z6, che per definizione sono intervalli minori di 3'

 

[-Mirco-]

Scusa ma le zone come le hai inserite? Perché mi sembra abbastanza strano che tu sia riuscito a fare 7' a 276 watt medi (salita di Caiazzo) quando questo valore corrisponderebbe alla tua Z6, che per definizione sono intervalli minori di 3'

Le zone erano di default quelle di strava, ora sono andato andato nelle impostazioni e ho visto che va messa la ftp su 20 minuti.
Per il momento ho messo questa di questo giro ma dovrò aggiornarla col passare delle uscite per avere un dato più veritiero.