hanno, con dovizia di particolari, e persino con test in vivo smentito scientificamente quanto ora pervicacemente sostenuto dalla Procura Antidoping.
Prego, non c'è di che...ma sai, non era gratuito, sei quasi sempre tu il primo a dar giudizi non sui fatti ma sulle persone che scrivono qui...e poi non ci credevo neppure molto
e comunque se ti può consolare si può scriver di peggio...leggi qua sotto...non prendertela, scrivo sorridendo, mica mi frega veramente qualcosa di cosa fa Torri
se non sbaglio da qualche parte hai scritto che ti consideri più o meno un severo paladino della giustizia
invece sei uno struzzo
io e altri, diciamo...noi per distinguerci da te, noi notiamo che oltre ad esistere dei ciclisti dopati esiste anche un sistema antidoping che è dopato e corrotto e strafatto.
tu, cieco, noti solo i ciclisti dopati, io non giustifico chi si dopa, tu continui a cercare scuse improbabili (praticamente dicendo sempre, ma figurati, avrà avuto i suoi buoni motivi, è esperto e avrà consultato dei medici) per giustificare l'ingiustificabile.
I danni del lasciare che persone decidano così liberamente se agire o no nei confronti di un corridore, senza che sia risultato positivo ad alcunchè e senza che abbia certamente infranto una norma sono già sotto gli occhi di tutti.
Già ora il trattamento riservato ai corridori è incredibilmente diverso a seconda che appartengano ad una federazione o un'altra, è diverso a seconda dei medici che riescono a mobilitare per ottenere perizie, dipende dagli interessi in gioco di uci (che squalifica Rasmussen solo quando più dannoso per il tour) insomma viviamo già questo antidoping che è usato come arma di ricatto o a simpatia.
Accettare che si possa chiedere ad una equipe di medici: trovate qualche valore dei test di quel corridore qualcosa che non va, anche se rispetta tutti i limiti previsti dalle norme, sarà poi lui a doversi organizzare per dimostrare il contrario; è cosa che altro non fa che offrire una freccia in più a chi vuol usare l'antidoping per curare interessi o a simpatia. Inoltre è una novità gentilmente concessa solo al vincitore del Giro...io sono convintissimo che se gli stessi valori di densità di urine fossero stati rilevati ad un ciclista sconosciuto nulla di nulla sarebbe accaduto.
questa vicenda di Di Luca è un esempio di giustizia applicata per sentimento e ad personam...purtroppo sovente oltre i sentimenti ci sono interessi importanti.
Tu sei assolutamente connivente con questo sistema antidoping corrotto, sei un pezzo di quel marcio che c'è nelle istituzioni e che pensa che sia lecito utilizzare il potere per trarne soddisfazione o vantaggi personali, purchè ci si possa nascondere dietro la frase: "è il mio lavoro". Hai scritto tu che appenderesti tutti i dopati...ti darebbe soddisfazione, ma forse non ti è chiaro che a certe persone il potere non è dato per soddisfare le proprie voglie o per applicare idee personali. E questo sistema antidoping corrotto (che a te piace tanto) è un vero ostacolo alla vera lotta al doping, un antidoping che agisce per sentimenti e interessi invece che per contrastare il doping è proprio una delle cause della diffusione del doping.
Hallò Mcfly c'è qualcuno in casa?Ci sono decine di post in questo topic, non in altri, che criticano l'operato di Torri nel merito e nella tempistica......vatteli a leggere prima di parlare di cosa stiamo discutendo in questo topic.
La risposta di Torri, che pure non era tenuto a darla, ma lo ha fatto per cortesia e trasparenza istituzionale è chiara ed esaustiva. Poi rimane ovvio che Di Luca potrebbe anche essere assolto.
OOhh!! per fortuna che ci sei tu che capisci per tutti.....
Ti vedrei bene con Torri, sareste una bella coppia.
Mi sa che non hai letto bene la lettera di Torri, sono i periti del coni che hanno depositato una relazione dove dichiarano che i valori ottenuto dal campione prelevato a Di luca dopo la tappa dello Zoncolan sono impossibili da ottenere.
Rimani sulla terra, stai galoppando un po troppo con la fantasia, mi sa che non ti rendi neanche conto di quello che stai dicendo.
Quindi alla fine Di Luca, come anche Basso, Rasmussen ecc ecc sono le vittime, magari è stato Torri a manipolare il campione prelevato a Di Luca per poi farsi pubblicità per averlo "beccato".
Tu sei assolutamente connivente con questo sistema antidoping corrotto, sei un pezzo di quel marcio che c'è nelle istituzioni e che pensa che sia lecito utilizzare il potere per trarne soddisfazione o vantaggi personali, purchè ci si possa nascondere dietro la frase: "è il mio lavoro". Hai scritto tu che appenderesti tutti i dopati...ti darebbe soddisfazione, ma forse non ti è chiaro che a certe persone il potere non è dato per soddisfare le proprie voglie o per applicare idee personali. E questo sistema antidoping corrotto (che a te piace tanto) è un vero ostacolo alla vera lotta al doping, un antidoping che agisce per sentimenti e interessi invece che per contrastare il doping è proprio una delle cause della diffusione del doping.
...prova tu a denunciare un magistrato
...ops, non vorrei che tu lo fossi!
Sbagli su due cose.
ah...quando ti davo dell'ottuso, sapevo che mi avresti risposto e sapevo già che poi ti avrei scritto: "e non ci credevo neppure molto"...insomma, mi preparavo già a recuperare
certo, Torri a altri applicano norme, ma oltre alle norme, come ben sai sono importanti le consuetudini...giudici e avvocati sovente guardano cosa è successo in casi simili...
se una persona è assolta perchè coltiva marjuana ma solo per sè ecco che quella sentenza di assoluzione è un precedente importante
ci sono tante regole, ci sono tanti modi di usarle o di non usarle, anche attraversare non sulle strisce (se vicine) è vietato, ma se lo fai senza creare nessun disagio al traffico e prendi la multa...bè forse anche tu protesti
proposte? io sarei favorevole alla squalifica a vita al primo caso di doping, almeno per un certo tipo di doping...per il resto mi sembra impossibilefare proposte senza esser preparati su aspetti medici...certo che forse le norme andrebbero semplificate, credo che andrebbero modificate un po' le gerarchie, gli enti e tutte quelle strutture che gestiscono il ciclismo, rivedendo un po' come attribuire competenze, responsabilità, regole per eleggere i vari membri...e poi cambiare gli uomini
in pratica cambiare la struttura dell'organizzazione e gli uomini
secondo me si dovrebbe prendere un manager non coinvolto negli affari di ciclismo a cui affidare la riforma del sistema con pieni poteri, qualcuno che possa ridisegnare da zero l'organizzazione, stabilendo regole, attribuendo responsabilità...
ma è fantascienza
e x giunta dopo dai il consenso x fare dei controlli ai quali t potresti opporre senza incorrere in nessuna sanzione
Questa è la versione d Di luca, nn conoscendo le ultime sfaccettature della legge anti doping nn mi ero pronunciato, ma è come pensavo ke se dichiarata la flebo si può fare.
Che senso ha nn dichiarare una cosa, qnd nn t costerebbe nulla e t eviteresti le noie?
Alhoa
Attenzione!!! l'uso di precedenti e consuetudini (potrebbe dirsi anche giurisprudenza) come lo citi tu non è applicato nè è applicabile in Italia. In America è addirittura vincolante e succede che una sentenza faccia legge, da noi la cosa è molto più limitata, la fa la Corte di Cassazione (almeno in campo penale) e la stessa Corte di Cassazione, composta da più sezioni collegiali, e non da una persona sola, capita che dia interpretazioni opposte a casi analoghi.
E del resto lasciare troppo campo libero di interpretazione ad un singolo tutore della legge è MOLTO MOLTO pericoloso !!!! Sulle striscie si attraversa, fuori no. E basta! Altrimenti, non scordiamo che siamo in Italia, le immediate vicinanze delle striscie quali sarebbero? 10 cm? 1/2 metro? 1 metro? E per non arrecare disagio al traffico cosa intendiamo? A quanti metri deve essere la macchina + vicina? Facciamo una legge che stabilisca quanto si intende per immediate vicinanze? e poi se da quella sgarri un altro cm? E' per questo che in Italia abbiamo 10 milioni di leggi, perchè ad ogni legge ci sentiamo autorizzati a darne la nostra "ragionevole " applicazione.
PROPOSTE: Le uniche due proposte che hai fatto sono la squalifica a vita (condivido, ma non al primo colpo) ed il manager superpartes (non condivido). Il resto sono idee che non spieghi come applicare. Il manager superpartes non lo condivido perchè di quelle figure (qui in Bananonia li chiamiamo commissari straordinari o commissioni d'inchiesta) è piena la nostra Rerpubblica delle Banane (pure per i rifiuti) e sono sono inutili spese aggiuntive che non risolvono i problemi.
Ripeto quanto detto in altro topic: Dal punto di vista strettamente medico non mi azzardo a parlare perchè il rischio di sparar caxxate è certo. C'è il Cio che ha già stabilito quali sostanze e pratiche sono vietate e sulla base della gravità della violazione si applica la squalifica.
In materia di pene è semplice: hai preso doping? oppure hai attuato una pratica doping? Allora:
1) intanto la tua squalifica se la becca anche il direttore sportivo, così responsabilizziamo i primi veri responsabili del doping generalizzato, poi se lui vuole si rivarrà in sede civile sul ciclista, se dimostrerà che non sapeva ed aveva fatto di tutto perchè il suo atleta non prendesse nulla (i controlli se vogliono, anzi già lo fanno, si fanno all'interno delle squadre stesse, solo che ora li fanno per controllare che tu ti sia dopato e non che tu NON ti sia dopato);
2) Alla squalifica, ci aggiungiamo la cancellazione di tutte le vittorie conseguite da prof. e una multa pari a tutti i premi e sponsor percepiti da prof. Per applicare questa norma si potrebbe costringere i prof. a fare una assicurazione obbligatoria in tal senso, altrimenti sarebbe improbabile che avessero i soldi per pagare, ma intanto a seconda delle loro vittorie aumenterebbe il premio da pagare all'assicurazione, perchè + alto il valore assicurato;
3) Sei recidivo? Ciao a te ed al tuo direttore sportivo.
Queste sono idee concrete, si possono criticare, ma sono semplici e mi sembra applicabili. Chi volesse criticarle, faccia controproposte concrete, fumo da bar ne abbiamo fin troppo.
Attenzione!!! l'uso di precedenti e consuetudini (potrebbe dirsi anche giurisprudenza) come lo citi tu non è applicato nè è applicabile in Italia. In America è addirittura vincolante e succede che una sentenza faccia legge, da noi la cosa è molto più limitata, la fa la Corte di Cassazione (almeno in campo penale) e la stessa Corte di Cassazione, composta da più sezioni collegiali, e non da una persona sola, capita che dia interpretazioni opposte a casi analoghi.
E del resto lasciare troppo campo libero di interpretazione ad un singolo tutore della legge è MOLTO MOLTO pericoloso !!!! Sulle striscie si attraversa, fuori no. E basta! Altrimenti, non scordiamo che siamo in Italia, le immediate vicinanze delle striscie quali sarebbero? 10 cm? 1/2 metro? 1 metro? E per non arrecare disagio al traffico cosa intendiamo? A quanti metri deve essere la macchina + vicina? Facciamo una legge che stabilisca quanto si intende per immediate vicinanze? e poi se da quella sgarri un altro cm? E' per questo che in Italia abbiamo 10 milioni di leggi, perchè ad ogni legge ci sentiamo autorizzati a darne la nostra "ragionevole " applicazione.
PROPOSTE: Le uniche due proposte che hai fatto sono la squalifica a vita (condivido, ma non al primo colpo) ed il manager superpartes (non condivido). Il resto sono idee che non spieghi come applicare. Il manager superpartes non lo condivido perchè di quelle figure (qui in Bananonia li chiamiamo commissari straordinari o commissioni d'inchiesta) è piena la nostra Rerpubblica delle Banane (pure per i rifiuti) e sono sono inutili spese aggiuntive che non risolvono i problemi.
Ripeto quanto detto in altro topic: Dal punto di vista strettamente medico non mi azzardo a parlare perchè il rischio di sparar caxxate è certo. C'è il Cio che ha già stabilito quali sostanze e pratiche sono vietate e sulla base della gravità della violazione si applica la squalifica.
In materia di pene è semplice: hai preso doping? oppure hai attuato una pratica doping? Allora:
1) intanto la tua squalifica se la becca anche il direttore sportivo, così responsabilizziamo i primi veri responsabili del doping generalizzato, poi se lui vuole si rivarrà in sede civile sul ciclista, se dimostrerà che non sapeva ed aveva fatto di tutto perchè il suo atleta non prendesse nulla (i controlli se vogliono, anzi già lo fanno, si fanno all'interno delle squadre stesse, solo che ora li fanno per controllare che tu ti sia dopato e non che tu NON ti sia dopato);
2) Alla squalifica, ci aggiungiamo la cancellazione di tutte le vittorie conseguite da prof. e una multa pari a tutti i premi e sponsor percepiti da prof. Per applicare questa norma si potrebbe costringere i prof. a fare una assicurazione obbligatoria in tal senso, altrimenti sarebbe improbabile che avessero i soldi per pagare, ma intanto a seconda delle loro vittorie aumenterebbe il premio da pagare all'assicurazione, perchè + alto il valore assicurato;
3) Sei recidivo? Ciao a te ed al tuo direttore sportivo.
Queste sono idee concrete, si possono criticare, ma sono semplici e mi sembra applicabili. Chi volesse criticarle, faccia controproposte concrete, fumo da bar ne abbiamo fin troppo.
)
