lupin IV
Maglia Iridata
scusa allora ma continuo a non capire cosa centra chi guida la bici in questa discussione
Differenza tra bdc!!
- Creatore Discussione preben
- Data di inizio
- Watchers 9
scusa allora ma continuo a non capire cosa centra chi guida la bici in questa discussione
...perchè se compri una ferrari sperii che vada a 1500 km/h orari?!!!
Che discorsi sono questi è ovvio che le bici da 7000 € le compra chi se le può permettere (come pure le ferrari) ma sa benissimo che se non pedala non va da nessuna parte!!!!
Beh, ma credo fosse proprio questa la domanda di chi ha aperto il 3d.
Una volta arrivati a questa conclusione ognuno comprerà ciò che preferisce
E poi c'è la differenza che la ferrari attira le donne di facili costumi, la bici da 7000 serve solo per tediare i compagni di giro :asd:
cmq questo è uno dei vari 3d in cui se ne è parlato, se interessa...
http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=97803&highlight=differenza
o anche questo
http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=97332&page=2
http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=97803&highlight=differenza
o anche questo
http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=97332&page=2
...perchè se compri una ferrari sperii che vada a 1500 km/h orari?!!!
Che discorsi sono questi è ovvio che le bici da 7000 le compra chi se le può permettere (come pure le ferrari) ma sa benissimo che se non pedala non va da nessuna parte!!!!
RIDO PERCHè LO DICI PROPRIO A ME CHE LAVORO CON LE FERRARI.
:rosik:
comunque credo ci sia qualche piccolo equivoco sul termine prestazioni
al di là del fatto che a pari ciclista (nel mio caso mi ci metto io.. uno scarsetto che purtroppo non ha potuto allenarsi per problemi fisici) se mi metto sul mio muletto c40 con ruote da 2 e passa kg sono scarso se salgo sul king 3 con le marchisio sono meno scarso di poco ma la differenza in termini di prestazioni pure si nota
se in pianura con la colnago (che comunque pesa 8kg non è sto cancello) vado a 40, non è che con il king 3 e le t800 vado a 50... andrò a 42 a pari sforzo
vi sembra poco?
su di un percorso da 150 km immaginando di tenere una velocità costante sono 10 minuti di differenza... roba da perdere un giro a tappe!
ma il fatto è che la velocità non è costante.. l'andare in bici è fatto di accelerazioni e rilanci e i rilanci con il king 3 a pari sforzo (tenete sempre presente questo pari sforzo) sono moltooooo più facili, rapidi ed efficaci
non è una banalità e non si tratta di seghe mentali... immaginiamoci una situazione tipica in una gara in circuito: curva a 90 gradi a destra, magari un 100 metri in salita sul 3% e poi torna piatto...
in una situazione del genere perdere una manciata di secondi per la minore guidabilità della bici nell'entrata in curva, nella reattività della bici nello scattare e nel salire nel tratto in salita può portarci in fondo al gruppo o peggio a staccarci di quei metri che possono nel migliore dei casi farci fare una fatica boia per riuscire a rientrare (con dispendio di energie, fuorisoglia etc.) o addirittura alla lunga a staccarci e prendere secondi su secondi
ancor di più il discorso vale per la salita...
una bici più reattiva, ruote più legegre ci permettono di salire, a pari sforzo, più velocemente, di poter scattare più facilmente e magari di riuscire ad arrivare in cima in compagnia così da scollinare meglio...
in una cronoscalata ci permettono di vincere o perdere.. perchè a pari atleta e pari sforzo in una cronoscalata il mezzo conta ben più del 5% e arriva realmente a fare differenze importanti di secondi se non di minuti
perchè parlare di "prestazione" non vuol dire nulla.. non stiamo parlando, come avete giustamente detto, di automobili con un motore a scoppio
una bici che ci permette di andare a 20 km/h in salita con 20/30/100w in meno rispetto ad un altra ci permetterà solo in teoria un risparmio di secondi (e comunque non trascurabile).. ma in pratica potrà portarci a guadagnare minuti su minuti
poter sviluppare la stessa velocità con minor erogazione di potenza ci permette di gestire meglio la nostra soglia aerobica, di risparmiare calorie ed evitare crisi di fame...
su salite pesanti molti di noi si trovano inevitabilmente fuori soglia... 101-102-103%
se una bici mi garantisce di superare quel tratto con un risparmio anche solo di 20w (e se passate dalle LW alle ruote da 2,5 kg in salita i watt sono molti di più) forse mi permette anche di superare quel tratto senza andare fuori soglia e senza accumulare acido lattico, risparmiando stress ai muscoli..
e alla lunga tanti piccoli stress e piccoli ma costanti accumuli di acido lattico potranno fare la differenza tra di noi e uno che ha speso poco di più ma quel poco di più è stato sufficiente a riempirgli le gambe di acido lattico
altra considerazione... in alcuni casi noto che con ruote molto leggere trovo più facilmente il "ritmo" e la cadenza giusta...
non so voi ma le mie gambe e il mio fisico sono parecchio facilitati se si trovano a pedalare ad una determinata cadenza
sopra quella cadenza la freq sale senza apprezzabili benefici in termini di velocità e resa, sotto quella cadenza si perde il ritmo e ci si "ingolfa" finendo poi per mettere un dente in più per ritrovare quella cadenza
in piano il mio ritmo ideale è sulle 105/110 rpm, in salita (dal 3% in su fino anche al 15%) è sulle 70/75&
in piano poi è facile rilanciare e recuperare.. in salita meno.
se io sto affrontando un tratto duro e entro nella frequenza di 70/75/77 rpm vado su molto facilmente... se la strada si impenna ulteriormente ovviamente ci metto più forza e spingo di più ma sempre cercando di andare agile e stare in quel range
se scendo sotto le 70 rpm (per qualsiasi motivo... fatica, ostacolo sulla strada, manovra, svolta) la mia pedalata inizia a rallentare e scendere vertiginosamente... 65, 60, 55 e poi taaac scalo un dente... e poi due etc.
quindi per me tra 65 e 70 rpm c'è una differenza abissale.. quella tra il "perdere terreno" e fare fatica e quella di andar su forte senza nemmeno faticare troppo...
quindi una ruota o una bici che ci permettano a pari rapporto di tenere anche solo gli 0,2 km/h in salita e un 4/5 rpm in più spesso ci permettono di fare davvero una differenza che va ben oltre la differenza "teorica"
infine... la comodità di un telaio o di una bici è strettamente correlata alle prestazioni che questo telaio garantisce di raggiungere
tra due telai aventi caratteristiche di rigidità/reattività/leggerezza identici, in una GF o corsa lunga quello comodo ci permetterà di andare più forte e guadagnare minuti perchè non si perderà tempo consciamente o inconsciamente a "stirarsi" la schiena, alzarsi sui pedali per riprendere la circdolazione o lenire la mani intorpidite... la stessa muscolatura più "comoda" risponderà meno e si irrigidirà meno (con minori dispersioni di forza e minori contrazioni inutili) nel prendere buche, sconnessioni etc.
vabbè poi potremmo andare avanti all'infinito...
al di là del fatto che a pari ciclista (nel mio caso mi ci metto io.. uno scarsetto che purtroppo non ha potuto allenarsi per problemi fisici) se mi metto sul mio muletto c40 con ruote da 2 e passa kg sono scarso se salgo sul king 3 con le marchisio sono meno scarso di poco ma la differenza in termini di prestazioni pure si nota
se in pianura con la colnago (che comunque pesa 8kg non è sto cancello) vado a 40, non è che con il king 3 e le t800 vado a 50... andrò a 42 a pari sforzo
vi sembra poco?
su di un percorso da 150 km immaginando di tenere una velocità costante sono 10 minuti di differenza... roba da perdere un giro a tappe!
ma il fatto è che la velocità non è costante.. l'andare in bici è fatto di accelerazioni e rilanci e i rilanci con il king 3 a pari sforzo (tenete sempre presente questo pari sforzo) sono moltooooo più facili, rapidi ed efficaci
non è una banalità e non si tratta di seghe mentali... immaginiamoci una situazione tipica in una gara in circuito: curva a 90 gradi a destra, magari un 100 metri in salita sul 3% e poi torna piatto...
in una situazione del genere perdere una manciata di secondi per la minore guidabilità della bici nell'entrata in curva, nella reattività della bici nello scattare e nel salire nel tratto in salita può portarci in fondo al gruppo o peggio a staccarci di quei metri che possono nel migliore dei casi farci fare una fatica boia per riuscire a rientrare (con dispendio di energie, fuorisoglia etc.) o addirittura alla lunga a staccarci e prendere secondi su secondi
ancor di più il discorso vale per la salita...
una bici più reattiva, ruote più legegre ci permettono di salire, a pari sforzo, più velocemente, di poter scattare più facilmente e magari di riuscire ad arrivare in cima in compagnia così da scollinare meglio...
in una cronoscalata ci permettono di vincere o perdere.. perchè a pari atleta e pari sforzo in una cronoscalata il mezzo conta ben più del 5% e arriva realmente a fare differenze importanti di secondi se non di minuti
perchè parlare di "prestazione" non vuol dire nulla.. non stiamo parlando, come avete giustamente detto, di automobili con un motore a scoppio
una bici che ci permette di andare a 20 km/h in salita con 20/30/100w in meno rispetto ad un altra ci permetterà solo in teoria un risparmio di secondi (e comunque non trascurabile).. ma in pratica potrà portarci a guadagnare minuti su minuti
poter sviluppare la stessa velocità con minor erogazione di potenza ci permette di gestire meglio la nostra soglia aerobica, di risparmiare calorie ed evitare crisi di fame...
su salite pesanti molti di noi si trovano inevitabilmente fuori soglia... 101-102-103%
se una bici mi garantisce di superare quel tratto con un risparmio anche solo di 20w (e se passate dalle LW alle ruote da 2,5 kg in salita i watt sono molti di più) forse mi permette anche di superare quel tratto senza andare fuori soglia e senza accumulare acido lattico, risparmiando stress ai muscoli..
e alla lunga tanti piccoli stress e piccoli ma costanti accumuli di acido lattico potranno fare la differenza tra di noi e uno che ha speso poco di più ma quel poco di più è stato sufficiente a riempirgli le gambe di acido lattico
altra considerazione... in alcuni casi noto che con ruote molto leggere trovo più facilmente il "ritmo" e la cadenza giusta...
non so voi ma le mie gambe e il mio fisico sono parecchio facilitati se si trovano a pedalare ad una determinata cadenza
sopra quella cadenza la freq sale senza apprezzabili benefici in termini di velocità e resa, sotto quella cadenza si perde il ritmo e ci si "ingolfa" finendo poi per mettere un dente in più per ritrovare quella cadenza
in piano il mio ritmo ideale è sulle 105/110 rpm, in salita (dal 3% in su fino anche al 15%) è sulle 70/75&
in piano poi è facile rilanciare e recuperare.. in salita meno.
se io sto affrontando un tratto duro e entro nella frequenza di 70/75/77 rpm vado su molto facilmente... se la strada si impenna ulteriormente ovviamente ci metto più forza e spingo di più ma sempre cercando di andare agile e stare in quel range
se scendo sotto le 70 rpm (per qualsiasi motivo... fatica, ostacolo sulla strada, manovra, svolta) la mia pedalata inizia a rallentare e scendere vertiginosamente... 65, 60, 55 e poi taaac scalo un dente... e poi due etc.
quindi per me tra 65 e 70 rpm c'è una differenza abissale.. quella tra il "perdere terreno" e fare fatica e quella di andar su forte senza nemmeno faticare troppo...
quindi una ruota o una bici che ci permettano a pari rapporto di tenere anche solo gli 0,2 km/h in salita e un 4/5 rpm in più spesso ci permettono di fare davvero una differenza che va ben oltre la differenza "teorica"
infine... la comodità di un telaio o di una bici è strettamente correlata alle prestazioni che questo telaio garantisce di raggiungere
tra due telai aventi caratteristiche di rigidità/reattività/leggerezza identici, in una GF o corsa lunga quello comodo ci permetterà di andare più forte e guadagnare minuti perchè non si perderà tempo consciamente o inconsciamente a "stirarsi" la schiena, alzarsi sui pedali per riprendere la circdolazione o lenire la mani intorpidite... la stessa muscolatura più "comoda" risponderà meno e si irrigidirà meno (con minori dispersioni di forza e minori contrazioni inutili) nel prendere buche, sconnessioni etc.
vabbè poi potremmo andare avanti all'infinito...
scrivo di getto... e molto più velocemente di quanto riesca ad andare in bici
quindi non mi rendo conto di quanto scrivo...
in effetti è un bel papiro...
però le discussioni "da bar dello sport" come queste vanno bene argomentate... sennò si finisce per dire "conta niente" "conta tutto" e qui manco possiamo farci un bianchino in compagnia
guarda, io sono convinto che anche se in termini differenti stiamo fondamentlamente dicendo la stessa cosa.
io ho voluto nello specifico limitarmi ai soli aspetti "prestazionali" ma non ho assolutamente negato che vi siano differenze di altro tipo, su altri piani di lettura.
sicuramente sarei un ipocrita se non direttamente uno stupido se ti dicessi che, potendomelo permettere, preferirei viaggiare in panda piuttosto che in maserati ( anche se poi dipenda dall'uso che se ne fa: la usassi solamente in città, per fare la spesa e muovermi in centro lungo brevi tragitti probabilmente sarebbe complessivamente più comoda la panda
tutti aspetti sacrosanti e che, anche se non sottolineati con questa cura, non ho certo mancato di tenere in considerazione. Ma che continuo a ritenere "marginali" non in senso assoluto, come forse hai erroneamente inteso, ma in relazione alla prestazione pura perchè mi interessava focalizzare il discorso su quello, sebbene sia conscio che quello non sia l'unico discorso.
Spesso nel forum la domanda che viene fuori, gratta gratta, è sempre la seguente: "ma se mi prendo una bici da 6000 euro vado più forte che con la mia bici che ne vale 1000?" e l'esempio "bmw-dacia" , nelle mie intenzioni, era il trampolino di lancio per portare avanti una riflessione su questo tipo di domanda. Implicitamente mi hai risposto anche tu dicendo "poi arrivo solo una decina di secondi prima di te con la panda. ma questo è l'ultimo dei problemi". In realtà è, proprio come sottolinei tu, una questione di punti di vista.
Se ci poniamo dal punto di vista delle prestazioni ottenibili a conti fatti panda e bmw, bici da 500 e bici da 6000 euro è possibile che si equivalgano: l'arrivare 10 secondi prima diventa il punto centrale e tutto il resto diviene l'ultimo dei problemi.
se ci poniamo dal punto di vista del piacere di guida, non posso che darti ragione su tutta la linea, l'arrivare 10 secondi prima diventa l'ultimo dei problemi e tutto il resto diventa il punto centrale.
chiaro. se parliamo in termini puramente prestazionali hai ragione. anche se l'analisi fatta poco sopra è interessante. ciao.
Premessa 1. Come ti hanno già detto,
la differenza di prezzo non è proporzionale
alla differenza tecnica.
Premessa 2. Le differenze hanno "effetto"
solo se hai un pò di gamba!!
Detto ciò, io anni fa presi una bici entry level
in alluminio, di una taglia troppo grande, pesante e
rigidissima!! Dopo anche solo 50-60 km
tornavo a casa col mal di cùlo, tutto spossato
e scassato!!
poi ho deciso che era ora di fare un passo avanti,
son passato al carbonio e già mi sembrava di aver cambiato sport!!
poi ho cambiato la sella e ho pensato "ah ma allora
non è un dovere tornare a casa col male al cuculo!!"
Poi ho fatto un pò di gamba e ho preso le ruote nuove:
alla prima salita mi sebrava che la bici andasse da sola!!
poi ovviamente non è così, e molto è dipeso dall'allenamento...
Però se ripenso alla mia vecchia bici (700 euro contro
quella di oggi da 3000 euro) mi sembra impossibile
che pedalassi su quel cancello!!
lupin IV
Maglia Iridata
se in pianura con la colnago (che comunque pesa 8kg non è sto cancello) vado a 40, non è che con il king 3 e le t800 vado a 50... andrò a 42 a pari sforzo
non credo che tu andrai a 42 invece che a 40ma forse alla stessa velocita farai meno sforzo(forse),la cosa più importante in bici è la posizione non il peso della stessa specialmente in pianura
non credo che tu andrai a 42 invece che a 40ma forse alla stessa velocita farai meno sforzo(forse),la cosa più importante in bici è la posizione non il peso della stessa specialmente in pianura
Premetto che sono un principiante. Ma siccome sono solo principiante, ma non p...rla, dico la mia opinione
Se a Coppi avessero proposto la bici di Moser, Coppi l'avrebbe pagata a peso d'oro. Se a Saronni avessero proposto di correre con la mia Olmo in alluminio e gruppo Mirage, Saronni avrebbe fatto i salti di gioia.
se tra 15 anni proponete al vincitore del Tour de France di correre con una Dogma, vi sputa in un occhio.
Tutto questo per dire che i costi alti, a mio avviso, sono giustificati dallo studio che c'è dietro una nuova tecnologia o dietro le innovazioni.
Chiaro che il marketing (e anche l'obsolescenza programmata, vedi ad esempio che anche i semplici cambi di colore fanno lievitare i costi di un oggetto) fa i suoi calcoli per sfruttare le mode. Ma in ogni momento storico, se si vuole acquistare il meglio che la tecnologia offre, si deve pagare 6000 euro. Telaio, gruppi, componenti sono tutti tecnicamente evoluti rispetto ad una bici assemblata con 700 euro.
In ogni caso, io in bici vado moooolto piano, ma se avessi la passione smodata per la bici, 6000 euro li spenderei volentieri. ma non per andare più forte, ma per appagare il mio ego. Se ci fosse Freud direbbe che la bici è il prolungamento del nostro pene, quindi più costa e più siamo maschi
Se a Coppi avessero proposto la bici di Moser, Coppi l'avrebbe pagata a peso d'oro. Se a Saronni avessero proposto di correre con la mia Olmo in alluminio e gruppo Mirage, Saronni avrebbe fatto i salti di gioia.
se tra 15 anni proponete al vincitore del Tour de France di correre con una Dogma, vi sputa in un occhio.
Tutto questo per dire che i costi alti, a mio avviso, sono giustificati dallo studio che c'è dietro una nuova tecnologia o dietro le innovazioni.
Chiaro che il marketing (e anche l'obsolescenza programmata, vedi ad esempio che anche i semplici cambi di colore fanno lievitare i costi di un oggetto) fa i suoi calcoli per sfruttare le mode. Ma in ogni momento storico, se si vuole acquistare il meglio che la tecnologia offre, si deve pagare 6000 euro. Telaio, gruppi, componenti sono tutti tecnicamente evoluti rispetto ad una bici assemblata con 700 euro.
In ogni caso, io in bici vado moooolto piano, ma se avessi la passione smodata per la bici, 6000 euro li spenderei volentieri. ma non per andare più forte, ma per appagare il mio ego. Se ci fosse Freud direbbe che la bici è il prolungamento del nostro pene, quindi più costa e più siamo maschi
e daie co sto appagamento dell'ego,in bici si fatica e tornando alle differenze automobilistiche o motociclistiche,forse in quel campo i soldi spesi in più danno qualche soddisfazione vera,ad esempio ho comprato uno scooter BEVERLY 500 usato e pagato non troppo,con questo io mi diverto a mollare tutti gli altri ai semafori o su strada,nel campo motoristico le differenze sono sostanziali,con la bici queste differenze sono quasi inesistenti
Meno male che parlo sempre premettendo "a mio avviso"
A te le soddisfazioni vere vengono dai motori. Fortunatamente a me dalle donne. Ma non per questo ti dico "e daie co sti smanettoni da semaforo"
sono proporzionate alla tipologia di mezzo
poi, scusate ma...
736 watt fanno un cavallo vapore
pochi di noi raggiungono quella potenza credo...
una moto Gp quanti cv ha? 220? 230?
170.000 watt
ora... possibile che qui ci sia ancora qualcuno che dice che una bici leggera non dà nessun vantaggio, che un kg sulle ruote non fa la differenza ma è tutta suggestione
cioè.. io con 400/500 watt non posso trarre vantaggio da una riduzione di peso di un kg sulle masse rotanti mentre un Valentino Rossi o Lorenzo con 170.000 watt sotto il culo (e senza neppure dover far fatica) stanno a lavorare sulla riduzione di peso di grammi sui cerchi, corpi frenanti, carena?!
Se ci fosse Freud direbbe che la bici è il prolungamento del nostro pene, quindi più costa e più siamo maschi
la mia ragazza è passata da una FRW bassa gamma con R7 ad una cervelo con ruote top (dicendo, da profana che le pare di fare un altro sport e che in salita le pare di volare e i tempi le danno ragione) dici che devo preoccuparmi
sono proporzionate alla tipologia di mezzo
poi, scusate ma...
736 watt fanno un cavallo vapore
pochi di noi raggiungono quella potenza credo...
una moto Gp quanti cv ha? 220? 230?
170.000 watt
ora... possibile che qui ci sia ancora qualcuno che dice che una bici leggera non dà nessun vantaggio, che un kg sulle ruote non fa la differenza ma è tutta suggestione
cioè.. io con 400/500 watt non posso trarre vantaggio da una riduzione di peso di un kg sulle masse rotanti mentre un Valentino Rossi o Lorenzo con 170.000 watt sotto il culo (e senza neppure dover far fatica) stanno a lavorare sulla riduzione di peso di grammi sui cerchi, corpi frenanti, carena?!
In moto non so ma sulle formula1 il 70% lo fa l'aereodinamica, parola di ingegnere Toro Rosso...
lo so che comunicare è difficile,ho capito che sei fortunato con la donne,però leggi meglio,ho solo parlato di differenze tra mezzi della stessa specie bici care o economiche,moto care o economiche e via cosi,specificando che sulla bici le differenze che ci sono sul prezzo,poi non si ritrovano nelle prestazioni.
la mia ragazza è passata da una FRW bassa gamma con R7 ad una cervelo con ruote top (dicendo, da profana che le pare di fare un altro sport e che in salita le pare di volare e i tempi le danno ragione) dici che devo preoccuparmi
in salita, leggi della fisica alla mano, il peso è fondamentale in ogni momento e la sua influenza aumenta all'aumentare della pendenza. In pianura a velocità costante influisce solamente sull'attrito dei pneumatici il quale a sua volta è pressochè trascurabile rispetto alla resistenza aerodinamica. In pianura il peso della bici influisce unicamente sui accelerazioni e frenate, che comunque non è poco.
Ultima modifica: