TANTA SAGGEZZA IN DUE COMMI.
Non ti conosco ma sei una persona saggia ed equilibrata.
Five stars league
- Creatore Discussione ac1234
- Data di inizio
- Watchers 32
TANTA SAGGEZZA IN DUE COMMI.
Non ti conosco ma sei una persona saggia ed equilibrata.
Sì, ma la sanzione applicata a o.simio appartiene ad un regolamento non properiamente tipico fsl, ossia erano regole che la mdd applicava già da tempo. Cmq, pur non discutendo la regola generale ne discuto la pena.
Io mi riferivo sopratutto alle regole peculiari di fsl. Per intenderci alle novità introdotte da fsl.
Cmq, è vero a me fsl non piace in praticamente tutti i suoi aspetti, perchè a mio avviso anche ove combatte guerre giuste applica strategie sbagliate. E continuando l'esempio militare un generale non va giudicato per gli intenti ma per come indende perseguirli.
Io seguo questa discussione dalla nascita, e quando capirò perchè uno come me debba essere estromesso, forse, inizierò a cambiare i miei giudizi. Ma mi piacerebbe capire la verità non spiegazioni di comodo o di facciata.
Alle ingiustizie ci si può passare sopra ma danno sempre fastidio.
In base a quanto dici in precedenza (thread dal titolo generico e quindi con ampio respiro di argomenti per cui penso di non andare OT) ti domando se per la più sfigata delle ipotesi chi se ne sta buono o quasi in disparte è coinvolto in un sinistro (anche non causato da lui) come la mettiamo col discorso assicurativo?
Dai l'impressione di voler applicare le regole sempre a metà: è molto fastidioso quello che scrivi. Da uno che è anche un mod mi aspetterei molto di più, cercherei di imparare un pò da Clodovico.
Da quello che ho capito io invece Samuelgol trova giusta la regola e il fatto che sia stato squalificato, semplicemente è eccessiva a suo modo di vedere la sanzione. Comunque ripeto, da parte mia non volevo affatto scatenare una discussione su questo argomento ma semplicemente segnalare la cosa per correttezza, dal momento che sono stato attivo nella discussione fin dall'inizio.
Se avessi trovato la cosa "scandalosa" avrei fatto chissà quali crociate invece mi sono semplicemente limitato a chiedere lumi sull'estensione della squlifica alle altre prove, visto che quando mi hanno mandato una mail non c'era neancora il regolamento che prevedeva questa norma, loro mi hanno spiegato che avrebbero messo una norma retroattiva in proposito e mi sono messo il cuore in pace, tutto qua
Personalmente mi ha dato più fastidio che mi sia stata negata la partecipazione fuori classifica (comunque pagante) con la giustificazione che nel forum e in questa intervista mi ero permesso di criticare FSL
http://www.playfull.it/v5/articles.asp?id=26, avrei preferito un'altra motivazione
questa mi sembra una cosa grave che non depone certo a favore della FSL ... in fondo è stato espresso un dissenso in maniera molto civile ripeto mi sembra una cosa molto grave prossima al ricatto
Capisco però dipende da dove si parte; credo che gli organizzatori per motivi assicurativi pongano prima l'attenzione su questi casi e poi a scendere su eventuali altri illeciti come potrebbe essere un uso scorretto dei pettorali o il salto di griglia.
E poi ti capisco quando dici che speri che restino solo 5 le prove della FSL, ci mancherebbe! Abbiamo tutti voglia di correre il più possibile.
Sì questa motivazione è molto antipatica, suona quasi come ripicca da regime.
Anche perché quando eri stato "pagante" non c'erano ancora le regole di esclusione e quindi non sarebbe costato niente accogliere la tua richiesta di fare la MdD cicloturisticamente.
No comment.........(non mi si venga però a dire che fsl fa dei regolamenti giusti. La retroattività della norma è una boiata)
Mi sembrava di averlo ribadito più volte e anche piuttosto chiaramente, ma se si è faziosi e di parte (leggasi amici di qualcuno) a volte si fa finta di non capire anche se ti dicono che il cielo sereno è azzurro e gli asini non volano.
Cercherò certamente di imparare da Clodovico, ti ringrazio del suggerimento.
Riguardo all'eventuale sinistro in cui uno può essere coinvolto ti faccio presente che:
1) la vicenda del sinistro può verificarsi anche se uno non indossa alcun numero, (i cosiddetti portoghesi), ma nella fattispecie non sarebbe mai stato punito nè dall'organizzazione della MdD nè di riflesso da FSL, non essendo, mi pare, prevista alcuna sanzione a carico dei portoghesi o certamente una sanzione molto minore;
2) sia che abbia il numero e sia che non lo abbia, o.simo, essendo tesserato, è coperto dall'assicurazione dell'ente per cui è tesserato, ed è abbastanza notorio (recentemente mi è purtroppo capitato di averne bisogno a mio vantaggio economicamente, ma svantaggio fisicamente) che la suddetta assicurazione copre sia i danni propri che i danni a terzi, fatti in occasione di gare o comunque dello svolgimento dell'attività assicurata anche al di fuori delle gare, quindi, qualora O.Simo avesse causato un sinistro, pur non essendo ufficialmente in gara, la parte offesa o egli stesso qualora fosse l'unico coinvolto, avrebbe avuto regolare risarcimento esattamente nella misura in cui lo avrebbe avuto se il sinistro fosse stato causato da altro partecipante regolare.
Ribadisco, e vai a leggerti i miei interventi, che nè io e nessun altro, ha mai ritenuto corretto il suo comportamento, nemmeno lui stesso lo ha fatto, riconoscendo in pieno le proprie colpe.
Mi sono limitato ad esprimere perplessità sull'entità della sanzione in rapporto a quella subita dal tuo protetto, (Sorrenti) per un comportamento, a mio avviso, più rilevante.
Se penso che per doping grave si beccano due anni e O.Simo se ne è beccati tre, (anche se limitatamente ad alcune manifestazioni seppur forse le più belle ed importanti) mi vengono i brividi e non posso non denotare uno squilibrio nella sanzione.
Spero, nonostante il mio nick blu, di poter ancora esprimere delle opinioni in questo forum, altrimenti andrò a scuola da Clodovico. Grazie.
Ultima modifica:
Se penso che per doping si beccano due anni e O.Simo se ne è beccati tre, (anche se limitatamente ad alcune manifestazioni seppur forse le più belle ed importanti) mi vengono i brividi e non posso non denotare uno squilibrio nella sanzione.
Spero, nonostante il mio nick blu, di poter ancora esprimere delle opinioni in questo forum, altrimenti andrò a scuola da Clodovico. Grazie.
scrivi proprio giusto. Guarda, che il tuo fosse un intervento pacato e che stessi esprmendo una opinione personale e non uno slogan o discorso di parte avrebbero dovuto capirlo anche i sassi. su questo non ci piove.
Cmq il punto è questo. A uno come o.simo sono stati comminati 3 anni, ad uno come me in pratica è come se me ne fossero stati comminati 3. Per un dopato a quanto mi risulta viene spesa maggior clemenza.........valutate voi
Quoto 100% ... qui è il punto su cui hai ragione e qui puoi "batterti" per far valere le tue ragioni.
Loro (FSL) dicono che tireranno le somme il 10 novembre a Roma ma le nostre conclusioni sono da tanto in queste pagine e convergono quasi in modo unanime alle stesse conclusioni. Semplici e cristalline:
No al doping, no alle scorrettezze, si all' eco-sportività (in accordo con ciò che è già di FSL).
No alla esclusione per motivi di appartenenza al mondo professionistico o dilettantistico, maggior comunicazione, flessibilità e collaborazione con gli utenti "sani".
Ribadisco il concetto che FSL è una grande opportunità per tutti noi. Loro (sottolineo loro, non noi) ancora non l' hanno capito.
Sul primo punto non posso che essere d'accordo con te.
Magari ho la memoria corta ma ti invito a trovarmi un post dove mi lamento della squalifica comminatagli.
In realtà, visto che in questo thread si parla in modo generico di FSL, le persone sanzionate per doping alla MdD (e sorelle) non ci possono proprio partecipare (quindi squalifica a vita).
Come ti ha fatto notare qualcuno quando si parlava della Geox scrivi sempre in modo fastidioso. Vedi tu se magari vale la pena rivedere qualcosa proprio perchè hai anche il nick blu oltre ad essere un forumendolo.Spero, nonostante il mio nick blu, di poter ancora esprimere delle opinioni in questo forum, altrimenti andrò a scuola da Clodovico. Grazie.
Anche sul secondo dovresti essere d'accordo, visto che non ho espresso un'opinione, ma riportato un fatto. I tesserati sono coperti per danni propri o danni a terzi, allorchè praticano l'attività (ciclismo) per cui sono tesserati, a prescindere che siano in gara o meno, pertanto la questione del causare un sinistro essendo "abusivi" in una gara non rileva.
Mai lo hai fatto, ma non è la prima volta che ti vedo prendere le sue parti in maniera decisa. Evidentemente sei legato a lui da conoscenza o amicizia, il che non è assolutamente vietato, ma ciò ti porta, a mio modo di vedere, ad essere poco obiettivo.
Penso che tu abbia preso una cantonata madornale. In quel 3d non ci ho manco scritto (ma ho letto, come faccio con molti altri, senza necessariamente intervenire). Mescal se la stava prendendo con Chopper, non con me:[URL]http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=127105&page=2[/URL]
Ultima modifica:
Ammenda mia, andavo a memoria ed ho confuso.
Non ho espresso accordo sul secondo punto perchè il punto di partenza del discorso è una squalifica alla MdD: il regolamento dice I ciclisti non regolarmente iscritti non potranno inserirsi nei gruppi, pena limmediata estromissione. In caso di incidente saranno denunciati a norma di legge..
Riportando tu un fatto reale (e non ho motivo di dubitarne) non credo che con un regolamento come quello della Maratona possa filare tutto così lineare.
Oltre a non averlo fatto mai (lamentarmi sulla squalifica) non ho nemmeno sparato a zero su pure illazioni come invece hanno fatto molti: perciò più che difendere in maniera decisa non ho fatto altro che chiedere, informarmi e conoscere per essere corretto nelle cose che dico (a volte anche sbagliando come scritto poche righe sopra in questo messaggio).
Ti dico infine che non mi è piaciuto che tu abbia relazionato il contenuto di un post ad una conoscenza/amicizia: come io non ho esordito biecamente dicendo "ecco vi difendete fra voi moderatori" non mi è parso proprio il caso che tu tirassi fuori mazzocchi proprio perchè sono stato io il primo a non farlo.
E per me la serie degli OT finisce qui.
Quella regola (in caso di incidente saranno denuncianti a norma di legge), non vuol dire nulla. E' come se ti dicessi: Ivan, se ti comporti male sarai denunciato a norma di legge........Dico io...di quale comportamento sbagliato stiam parlando? di quale legge? penale? civile? amministrativa? sportiva? o cosa? Se io sono in gara abusivamente (con un numero non mio o senza numero) e inavvertitamente sono coinvolto in un sinistro, cosa importa che io abbia il numero mio o meno o quello di un altro, ai fini di una qualsiasi legge? (occhio che non parlo del fatto che essendo coinvolto con un numero non mio si possano erroneamente allertare i parenti del reale proprietario del numero. Quella è altra cosa, che però non c'entra nulla con la legge) Se io ti faccio cadere apposta ne rispondo in ogni caso, numero o non numero, se la cosa è involontaria (magari io scivolo e ti cado addosso o tu cadi addosso a me mentre sono per terra o tante altre casistiche) non ne rispondo in ogni caso. Ai fini assicurativi rileva solo quel che sto facendo. Se cado mentre colgo fragole nel bosco non son coperto, se cado mentre sono in bici, sono coperto e risarcito secondo tabelle. Altro non c'è.
Ti confondi di nuovo. Io Mazzocchi l'ho tirato fuori ancor prima che tu intervenissi e l'ho fatto per suffragare la mia tesi che FSL ha comminato una sanzione sproporzionata (a mio avviso). Il suo nome non l'ho tirato fuori per rispondere a te. Sei tu che per prendere le sue parti (e non è la prima volta, ma è legittimo, per carità) sei intervenuto, dicendo "Dai l'impressione di voler applicare le regole sempre a metà: è molto fastidioso quello che scrivi." Le regole a metà perchè penso che una sanzione è sproporzionata nella misura rispetto ad un'altra? Addirittura quel che avevo scritto era "fastidioso"?
Mah
Io credo che l'idea FSL sia positiva ma che in alcune cose vada rivista. Ok a far fronte comune contro il doping, ok a far fronte comune contro i comportamenti antisportivi, ma no a fare di tutta un'erba un fascio, no ad assumere decisioni sproporzionate per farsi passare per intransigenti ed esemplari (con le bazzecole) e soprattutto no ad un regolamento applicato per vendetta o per ripicca.
Io penso che nel caso di O.simo (che poco mi interessa avere il nick blu come me, io non l'ho mai visto nè conosciuto) ci sia stato accanimento: accanimento nel non farlo partecipare per non aver commesso alcun fatto (squalificato per non aver commesso il fatto si potrebbe dire), ma ammettendo però in classifica Bettini, sebbene fosse, in ossequio al regolamento che lasciava fuori O.simo da lasciare parimenti fuori (le regole sono regole, anche per il ct della nazionale, io non voglio le regole a metà) accanimento per non averlo almeno ammesso fuori classifica nonostante avesse (a suo dire) pagato centinaia di euro per il pacchetto fidando su una norma che è stata poi modificata (non vorrei sbagliare ma io l'ho capita così), accanimento per non averlo ammesso nemmeno fuori classifica per ripicca (a suo dire), accanimento nell'avergli dato 3 anni di squalifica da 5 (o più) gare per aver fatto una passeggiata con la sua ragazza, per aver voluto vivere dall'interno una atmosfera magica in posti da favola (in puro spirito amatoriale che FSL si prefiggerebbe di innalzare come valore simbolo delle sue gare) e non certo per aver provato a barare, visto che avrà concluso la MdD con un tempo di un paio d'ore più alto quello che le sue possibilità gli avrebbero consentito se avesse voluto e potuto tirare.
Ultima modifica:
1) In linea generale il cd. portoghese non potrà mai essere squalificato per il semplice fatto che non risulta iscritto alla manifestazione.
Il portoghese è come se non esistesse.
Nel caso di Osimo a mio parere la situazione è leggermente diversa nella forma ma identica nella sostanza nel senso che a differenza di tutte le altre GF la MDD è completamente chiusa al traffico e, quindi, a chi non risulta iscritto alla gara è vietato introdursi nel percorso.
Fatta questa precisazione v'è da dire che anche in questa ipotesi la MDD non può adottare nessun provvedimento formale sanzionatorio di squalifica perchè il presunto trasgressore non risultava iscritto. Questo potere, tra l'altro, nemmeno gli appartiene.
La MDD, tutt'al più, avrebbe potuto e dovuto segnalare il caso alla federazione di appartenenza che avrebbe potuto adottare i provvedimenti sanzionatori ritenuti opportuni e necessari.
Quella che viene definita come squalifica, pertanto e sempre a mio parere, è da intendersi come una semplice decisione da parte della MDD, che nel caso specifico si intende estesa anche alle altre prove FSL, di ritenere l'atleta indesiderato per il periodo indicato.
2) La questione del sinistro, invece, è molto più seria di quanto si possa pensare.
Normalmente la copertura assicurativa è molto limitata e prevede sempre una franchigia che non ho mai rilevato al di sotto di 3 punti di invalidità.
Il capitale assicurato, di solito, è sempre inferiore a quello spettante a titolo di risarcimento. e non prevede mai la indennità giornaliera.
Il responsbaile, quindi, già di per sè è tenuto ad integrare il risarcimento sempre che l'assicurazione sia disposta a risarcire il danno.
Ma v'è di più. Esiste quasi sempre una responsabilità della organizzazione ravvisabile in un comportamento omissivo per non aver adottato tutte le misure e le cautele necessarie per evitare il sinistro.
Nel caso della MDD è obbligo della organizzazione controllare ed evitare che estranei si introducano sul percorso che è completamente chiuso al traffico.
Superfluo sottolineare che in questi casi nei confronti del terzo che ha subito danni ne risponde l'organizzazione in solido con il responsabile ma nei rapporti interni l'autore materiale dell'accaduto è tenuto a rimborsare allla organizzazione quanto questa fosse tenuto a versare al terzo a titolo di risarcimento danni.
Ritengo anch'io eccessiva la "squalifica" comminata a O.simo, soprattutto, in relazione al caso Mazzocchi.
Credo, però che l'entità della sanzione non sia da ricercare nell'accanimento perchè da quel che risulta l'accertamento della violazione è avvenuto a seguito di una segnalazione di terzi e non su iniziativa della organizzazione.
Credo, piuttosto, che abbia pagato l'austerità, la severità e la rigidità che contraddistingue la MDD.
Non conosco il meccanismo ma credo che FSL sia assolutamente estranea alla sanzione che è stata determinata e decisa solo dalla MDD ed estesa, in forza del rgolamento FSL, a tutte le prove che ne fanno parte.
Cose interessanti, ma non ne capisco l'attinenza all'argomento in questione. In caso di sinistro provocato da un tesserato nell'attività ciclistica, fa fede esclusivamente questa convenzione qua: [URL]http://www.federciclismo.it/assicurazione/convenzione_assitalia.pdf.
Io son stato liquidato dopo due mesi, senza che mi chiedessero nulla dell'organizzazione, senza che vi fosse alcuna franchigia (c'è una tabella che per il mio infortunio prevedeva tot e tot mi è stato pagato) ecc.ecc..
Mi han chiesto solo e soltanto, la data del fatto, le modalità, eventuali testimoni (non ce ne erano nell'immediato ma solo a cose fatte) e i referti medici.
Quel che rileva è essere tesserati e esser incidentati nell'atto di praticare ciclismo. Non avere o meno il numero attaccato sulla bici.[/URL]
.....ma ora finiamo veramente OT, chiuderei qui la questione assicurazione, semmai puoi rispondere in un 3d che già ne parla. Qui ad esempio: [URL]http://www.bdc-forum.it/showthread.php?t=50286[/URL].
L'argomento può certamente essere interessante.
Ultima modifica:
Come detto in precedenza non continuo la serie degli OT perchè interpreti sempre le frasi come vuoi. Non vale proprio la pena perdere tempo a replicarti. Vai avanti così e buona continuazione.
Ciao