Ho virgolettato l'obbligo nel senso che è la vis agonistica che ti spinge a curare l'alimentazione, l'allenamento e quant'altro per raggiungere il massimo risultato personale.
Purtroppo fai riferimento a qualcosa che non sembra accessibile, quantomeno al sapere comune.
Concordo che abbia dello sconvolgente il ricorso a certe pratiche per gare amatoriali, molte delle sentenze pubblicate le ho lette anche io.
Ma ancora faccio fatica a mettere insieme un dato numerico tale da poter parlare di degrado delle classifche. Forse non ci intendiamo sul termine. Che ci siano mele marce siamo d'accordo, che siano in numero molto elevato è da provare. Magari con l'antidoping.
Perchè i controlli, ahimè, nel 2010, son stati pochi.
Che poi ci sia stato qualche controllo mirato, va pure bene.
Potebbe essere una strategia quella di fare meno controlli ma mirati e a colpo sicuro. Può essere così?
Sono più dubbioso sull'idea di impedire l'uso smodato di farmaci autorizzati. Non per il contenuto, quanto per i modi e i tempi. Ci sono protocolli di monitoraggio, attuati dalla WADA, che definiscono questi aspetti.
Tanto più che la lista delle sostanze e metodi proibiti per il 2011 è già stata pubblicata (quindi non ne riparleremo molto a breve)
Il prossimo obiettivo potrebbe essere quello di punire l'uso smodato di farmaci autorizzati e non di vietarne l'uso.
E' questa una pratica molto diffusa ed abusata e foriera di gravi danni alla salute.
Ma chi è che obbligherebbe l'amatore puro a tenere medie alte? Ognuno è libero di procedere come vuole. Il tempo massimo nelle gf amatoriali non si stabilisce mai con un distacco dal primo.
Mi sembra di capire che un problema esiste e vada in qualche maniera affrontato. Cosa proponi?
D'accordissimo, controlli ai primi "X" in classifica ma, soprattutto, controlli a sopresa tra tutti gli arrivati.In merito alla questione doping per me l'unica strada possibile è potenziare i controlli antidoping.
Se poi si vuole prendere atto di come è cambiato il mondo delle gf su strada negli ultimi anni, allora va pure bene proporre un sistema che rispecchi quello del mondo elite, benchè a monte di tutto ci sia un tesseramento diverso di certi corridori, che ne certifichi il reale "status" atletico/professionale (alla fine se partecipano alle gare con un certo interesse economico, che lo facciano alla luce del sole) con tutti i diritti e doveri del caso, tra cui anche quello di controlli aggiuntivi per la salute (se pedalano di mestiere e tanto, è giusto che siano tutelati).
Questo non è altro che riproporre la situazione già esistente (senza troppi problemi) nella mtb, dove convivono elite e amatori.
Il prossimo obiettivo potrebbe essere quello di punire l'uso smodato di farmaci autorizzati e non di vietarne l'uso.
E' questa una pratica molto diffusa ed abusata e foriera di gravi danni alla salute.
Se le regole sono diverse da quelle federali allora non serviva (nè bisognava) fare riferimento agli elenchi Mastergold FCI e definizioni connesse.
Se le gare della FSL voglio adottare categorie differenti o proclamarsi a invito ed escludere qualche categoria, allora non è necessario che la FCI recepisca alcun regolamento.
La seconda però, credo avrebbe un serio impatto sulle iscrizioni ed è per quello che per quanto logica non viene fatta.
In merito alla questione doping per me l'unica strada possibile è potenziare i controlli antidoping.
Se poi si vuole prendere atto di come è cambiato il mondo delle gf su strada negli ultimi anni, allora va pure bene proporre un sistema che rispecchi quello del mondo elite, benchè a monte di tutto ci sia un tesseramento diverso di certi corridori, che ne certifichi il reale "status" atletico/professionale (alla fine se partecipano alle gare con un certo interesse economico, che lo facciano alla luce del sole) con tutti i diritti e doveri del caso, tra cui anche quello di controlli aggiuntivi per la salute (se pedalano di mestiere e tanto, è giusto che siano tutelati).
Questo non è altro che riproporre la situazione già esistente (senza troppi problemi) nella mtb, dove convivono elite e amatori.
Le regole, in concreto, valgono solo per un numero limitato di atleti che dovranno sottoporsi ai controlli oltre a quella più generale che prevede l'esclusione (ingiusta?) di altri.
Non conosco il mondo della MTB ma pare che i controlli siano fin troppo fugaci per non dire inesistenti.
I controlli antidoping, a mio parere, servono a scoprire i bari ma non a prevenirne l'esistenza. L'aggravio di procedure nel professionismo a cui abbiamo assitito negli ultimi in materia di antidoping non pare stia sortendo l'effetto voluto e sperato.
Credo che alle gare amatoiali debbano partecipare solo gli amatori e non anche chi è amatore solo perchè lo attesta una tessera. Un ex prof., un ex elite non smette di esserlo solo perchè ha cambiato tessera.
In linea di principio non sono per la esclusione di nessuno ma una soluzione equilbrata andrebbe individuata.
Perdonami, ma il senso di questo intervento mi sfugge. Che rilevanza ha (in questo caso) numero di interessati?
I regolamenti federali concedono alle manifestazioni deroga alla definizione delle categorie.
Le gare possono essere ad invito.
Le manifestazioni del consorzio potevano definire le categorie e accettare o meno le iscrizioni dei corridori a loro discrezione, in linea coi regolamenti federali.
Che bisogno c'era di tirare in ballo la Master Gold, citare le norme attuative 2011? Ovvero, che senso aveva definire una categoria omonima a quella federale definendone criteri diversi? E' qui che son nati problemi. E' qui che manca la chiarezza.
Quanto dicevo sulla MTB non si riferiva ai controlli che (ahimè) sono anche meno che su strada, ma alla coesistenza di elite (veri) e amatori.
Per il resto ti do ragione, ma il senso di quanto scrivevo (forse mi sono espresso male o in modo troppo conciso) era semplicemente questo: se si volesse adottare un protocollo come quello del mondo elite/u23 anche nel mondo degli amatori, occorrerebbe individuare chiaramente e formalmente (con un tesseramento specifico) quegli atleti che ne dovrebbero essere interessati.
Poi sono io il primo a dire che purtroppo questo protocollo già sembra funzionare poco nel mondo elite, anzi come sottolinei tu, anche procedure più sofisticate e a livelli più alti non danno i risultati sperati.
In conclusione: per me non resta che potenziare i controlli, che come ricordi tu sono un provvedimento a posteriori. Per agire "a priori" purtroppo si può poco.
Il senso della proposta estrema di abolire le calssifiche (cosa che mi farebbe enorme dispiacere) nasce però proprio da queste scarse potenzialità. Se gli atteggiamenti che si manifestano alle gare agonisitiche sono sbagliati e non li possiamo correggere (e fanno male alla salute) allora pensiamo di agire alla radice, ovvero sulle gare agonisitche.
Credo che questa situazione sia scaturita dalla esigenza di fare della FSL un prodotto FCI allo scopo di applicare legittimamente i provvedimenti cautelari.
Più che poca chiarezza non vi è stata tempestività nell'adozione dei provvedimenti consequenziali da parte della FCI.
L'abolizione delle classifiche costituirebbe una ingiusta "afflizione" per il vero amatore. Piuttosto abolirei certe premiazioni anch'esse ambite per rimpinguare il rimborso spese.
Sei preparato, intelligente ed hai anche acume dialettico tattico!Si ma se la FSL fosse stata un prodotto FCI, allora sarebbe stato logico avere regole dettate da FCI, non da FSL.
O meglio FSL avrebbe dovuto muoversi all'interno dei regolamenti FCI.
Coi tempi ben noti a tutti gli addetti del settore.
Ma visto che non sta a noi disquisire sulle ripartizioni di potere tra queste due entità, sulle loro conoscenze reciproche, e tantomeno è questo è il tread dedicato a tali discussioni, chiudo qui, augurandoti una buona serata.
Sei un osso duro allora. Le premiazioni GF a volte fanno arrotondare. Se poi ci allarghiamo anche alle gare brevi fanno persino guadagnare benino.Sulle premiazioni ho già scritto tempo fa. Rimpinguano molto poco.
Sull'afflizione (consentimi la battuta) beh, quando tocca qualcun'altro è un male necessario, quando tocca noi cominciamo a parlare di ingiustizia.
ciao
A cosa ti riferisci scusa?
Oltre a ciò, usare la parola "ammazzare" parlando di garette dopolavoristiche mi sembra almeno fuori luogo.
Le regole scritte dalla FSL sono poche, chiare, semplici e circostanziate.
Il problema è solo quello della lentezza con cui la FCI sta recependo tali regole. Tale regolamento, inoltre, riguarda solo le prove FSL e non anche le altre manifestazioni.
La FSL non si propone di annullare le velleità agonistiche degli uomini di alta classifica ma di bonificarle tutelando la loro salute.
1)visto che sono chiare, mi indichi dove è scritto che non posso correre?
metto il regolamento della maratona ma potrei mettere anche gli altri
[url]http://www.maratona.it/info/a-regolamento-2011/it[/URL]
[url]http://www.federciclismo.it/attivita/amatoriale/mastergold.asp[/URL]
2)mi fai qualche esempio di qualche ex dilettante da 4o5 anni che è al top in italia nelle granfondo e guadagna anche 1000/2000 euro al mese? (anche in MP)
3)per quale motivo FSL ignora tutte le domande recapitate per email all'indirizzo da loro adibito proprio per quello?
Mi spiace Utah ma travisi le parole delle persone, secondo me in modo pretestuoso.Era un famoso slongan in uso a certe ideologie.
Mi riferivo a chi sentenziava che magari lasciare a casa in modo ingiusto qualcuno era un male necessario.
Se si parte dal presupposto che un regolamento presenti qualcosa di ingiusto, è palese che questo regolamento non puo' andar bene.
Già ragionarci sopra diventa un sofismo.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?