ti posso assicurare che sono più cazzeggiatore che altro. sono molto curioso, quello si e se una cosa funziona meglio di un altra o la trovo più comoda cerco di capire perchè. ma sai spesso sono ragionamenti fine a stessi. poi ognuno hale sue fisse e io ho le mie, come pure
@SCR1 che è sicuramente un bravo citto!
dimensionamento si intendo il diametro.ma anche il peso [aihme].
in mtb (parlo di xc amatoriale) bassa velocità, quindi minore energia da smaltire, ma anche basso raffreddamento. Le discese critiche in mtb non sono quelle ripidissime da fare a velocità [bassa]controllata, ma quelle più scorrevoli ripide da fare a freni tirati da inizio a fine per non prendere troppa velocità. e fu una di queste che mi convinse a passare al 180 anteriore, mai più tolto.
su strada, alta velocità tanta energia da smaltire in calore sui dischi, ma anche maggior raffreddamento. per raffreddarsi però serve qualche secondo e se arrivi a 80km/h al tornante sul raffreddamento ci fai poco conto. in 10sec tutta la tua energia cinetica deve passare in calore sul disco. Lasciando stare le considerazioni su potenza e modulabilità legate al diametro, l'energia che puoi convertire in termica sul disco è proporzionale sia alla massa del disco che alla temperatura raggiunta. con basso peso del disco raggiungi temperature maggiori con alto peso temperature minori.
quindi tornando al tornate a 80 orari, basta il 140mm da 64gr? boh va visto. per chi è sui 60kg direi di si. per pesi superiori proverei partendo dal 160. per 100kg addirittura potrebbe essere poco un 160 carrozzato bene.
. noto come anche questo disegno abbai il profilio dei bordi dei fori abbastanza tangente rispetto alla rotazione. un po' come sram. potrebbe essere il segreto del silenzio
oltre che del moderato consumo di pasticca?
)