Garmin EDGE 1000
- Creatore Discussione eliflap
- Data di inizio
- Watchers 108
-
- Tag
- garmin 1000
- Stato
Il problema non è tanto la precisione assoluta, che non esiste. Come sappiamo, ogni misurazione è comunque un'approssimazione.
Il fatto è che tutti gli altri strumenti, almeno quelli in possesso di chi si è espresso in queste pagine, forniscono valori mediamente del 5-7% più alti del 1000, e la "deviazione standard" di questi valori è nettamente più bassa.
Il che ci riporta alla domanda fatale: ma allora gli strumenti realizzati prima del 1000 erano tutti invariabilmente delle schifezze, fra l'altro tarate allo stesso modo?
Esatto , Il 1000 riporta un dislivello totale sensibilmente (dal 5% ad anche il 10%) differente da tutti gli altri Garmin. Il calcolo dovrebbe essere uniforme su tutti i device soprattutto per un parametro importante come quello. Quindi che uniformino l'algoritmo!
Il mio parere è che il calcolo dovrebbe essere uniforme su tutti i device Garmin.
Dalle uscite che ho fatto con il 1000 ( dopo anni con il 500) la differenza sta' proprio nei dislivelli brevi dove il 1000 dorme ( non aumenta il dislivello totale)mentre l'altitudine sale anche di pochi metri.
Premetto che sono d'accordo che il 1000 è "stitico" con l'ascesa.
Comunque gli strumenti non combaciavano neanche prima che arrivasse il 1000 ... e dubito che combaceranno in un prossimo futuro.
Comunque gli strumenti non combaciavano neanche prima che arrivasse il 1000 ... e dubito che combaceranno in un prossimo futuro.
Il problema è che non c'è uniformità tra gli stessi device Garmin nel calcolo della stessa funzione.
E quindi?
Io vado in bici, faccio un bel giro con belle salite.
Se alla fine del giro ho fatto 2500 metri o 2800 cosa cambia?
Il giro non è sempre lo stesso?
O fa pio figo dire che ho fatto 2800 metri invece di 2500.
Secondo me i problemi del 1000 son ben altri!
Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk HD
Cosa vuol dire e quindi ??
Puoi anche farlo senza il 1000 il bel giro.
Si sta' valutando lo strumento ed è evidente che in quella funzione non c'è uniformità e quindi, essendo per me un parametro importante ( sicuramente più della temperatura che ad esempio il 500 sballava clamorosamente mentre il 1000 è abbastanza preciso) andrebbe uniformato agli altri (o viceversa).
Bah, son mesi che lo affermo anche sul forum Garmin che con l'ascesa totale del 1000 ci sono problemi.
Da mesi ho sul manubrio il 500 e il 1000 configurati esattamente nello stesso modo utilizzando gli stessi sensori. Il 1000 è sempre in difetto sull'elevazione totale principalmente nei percorsi con molti sali-scendi. Se si affronta una lunga salita garantisco che i due dispositivi danno il medesimo risultato.
All'inizio ero abbastanza incazzato che un dispositivo del genere da 500 euro non fosse coerente con il mio "obsoleto" EDGE 500.
Non per vantarmi di aver fatto 2000m di dislivello o 1800 ma più che altro per tutte le mie statiche annuali che così vengono sfalsate.
Posso affermare che sui sali-scendi il 500 è di manica larga e regala qualche metro, mentre il 1000 è stitico. Tuttavia osservando il valore di pendenza posso dire che il 500 è più reattivo del 1000. Quando inizia la salita il valore di pendenza del 500 sale subito, mentre il 1000 arriva più in ritardo; lo stesso discorso vale a salita finita, il 500 decresce la pendenza praticamente subito mentre il 1000 ci mette di più.
Ora dopo 6 mesi ho deciso di utilizzare solo il 1000 come unico dispositivo, anche se secondo me il valore di altitudine corretto sta a metà strada tra il 500 e il 1000.
Conoscendo Garmin e la "rapidità" degli aggiornamenti software prima o poi faranno un piccolo passo indietro sull'algoritmo.
Da mesi ho sul manubrio il 500 e il 1000 configurati esattamente nello stesso modo utilizzando gli stessi sensori. Il 1000 è sempre in difetto sull'elevazione totale principalmente nei percorsi con molti sali-scendi. Se si affronta una lunga salita garantisco che i due dispositivi danno il medesimo risultato.
All'inizio ero abbastanza incazzato che un dispositivo del genere da 500 euro non fosse coerente con il mio "obsoleto" EDGE 500.
Non per vantarmi di aver fatto 2000m di dislivello o 1800 ma più che altro per tutte le mie statiche annuali che così vengono sfalsate.
Posso affermare che sui sali-scendi il 500 è di manica larga e regala qualche metro, mentre il 1000 è stitico. Tuttavia osservando il valore di pendenza posso dire che il 500 è più reattivo del 1000. Quando inizia la salita il valore di pendenza del 500 sale subito, mentre il 1000 arriva più in ritardo; lo stesso discorso vale a salita finita, il 500 decresce la pendenza praticamente subito mentre il 1000 ci mette di più.
Ora dopo 6 mesi ho deciso di utilizzare solo il 1000 come unico dispositivo, anche se secondo me il valore di altitudine corretto sta a metà strada tra il 500 e il 1000.
Conoscendo Garmin e la "rapidità" degli aggiornamenti software prima o poi faranno un piccolo passo indietro sull'algoritmo.
Scusa mapie, ma Jikino ha ragione.
E' come se comprassi un Rolex da 5.000 € (cosa che nella vita mi guardo bene dal fare, eh!), per poi scoprire che va 5 minuti indietro al giorno! (anzi, 3 minuti ogni ora, per rispettare la differenza minima del 5% che il 1000 sembra mostrare rispetto ad altri strumenti)
Seguendo il tuo ragionamento, a me che 'mme frega? Così a capodanno festeggio due volte...
Scherzi a parte, la fedeltà rispetto a dati già più volte ottenuti con altri strumenti, secondo me (ed altri) è garanzia di qualità di un prodotto, che come sappiamo non ti regalano.
Sai quanto fregherebbe a me (e ad altri) se la differenza si assestasse costantemente intorno all'1-2%? Ma una differenza dal 5 al 10% (pure fortemente variabile! fosse almeno più o meno sempre la stessa...) è scientificamente inaccettabile, a maggior ragione se riferita ad un prodotto di fascia superiore.
Certo, si può pensare che finalmente sia stato trovato il non plus ultra in fatto di misurazioni, ma questo inevitabilmente porta a considerare la quantità di dati precedenti che confutano questa ipotesi.
Non ho certo voglia di mettermi a calcolare la deviazione standard di tutte le rilevazioni operate con strumenti diversi, su un percorso conosciuto, ma sono abbastanza sicuro che si assesterebbe intorno a valori accettabili (a naso l'1-2% di cui sopra).
Scusa mapie, ma Jikino ha ragione.
E' come se comprassi un Rolex da 5.000 (cosa che nella vita mi guardo bene dal fare, eh!), per poi scoprire che va 5 minuti indietro al giorno! (anzi, 3 minuti ogni ora, per rispettare la differenza minima del 5% che il 1000 sembra mostrare rispetto ad altri strumenti)
Seguendo il tuo ragionamento, a me che 'mme frega? Così a capodanno festeggio due volte...
Scherzi a parte, la fedeltà rispetto a dati già più volte ottenuti con altri strumenti, secondo me (ed altri) è garanzia di qualità di un prodotto, che come sappiamo non ti regalano.
Sai quanto fregherebbe a me (e ad altri) se la differenza si assestasse costantemente intorno all'1-2%? Ma una differenza dal 5 al 10% (pure fortemente variabile! fosse almeno più o meno sempre la stessa...) è scientificamente inaccettabile, a maggior ragione se riferita ad un prodotto di fascia superiore.
Certo, si può pensare che finalmente sia stato trovato il non plus ultra in fatto di misurazioni, ma questo inevitabilmente porta a considerare la quantità di dati precedenti che confutano questa ipotesi.
Non ho certo voglia di mettermi a calcolare la deviazione standard di tutte le rilevazioni operate con strumenti diversi, su un percorso conosciuto, ma sono abbastanza sicuro che si assesterebbe intorno a valori accettabili (a naso l'1-2% di cui sopra).
A parte che i rolex sono orologi poco precisi, io non riesco a capire perché vi ostinate con questo dato.
Qual'è la sua importanza?
Io ho notato che con giri dove dislivello è dato da solo salite, il 1000 segna come gli altri.
È nei percorsi vallonati che ha differenze ma mai più del 5-6% e sinceramente questo non mi da alcun fastidio.
Io mi preoccupo più di altri problemi come per esempio la connessione bt che non è per nulla stabile
[URL="https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_sistematico"][URL="https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_sistematico"][url]https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_sistematico[/URL][/URL][/URL]
Potrei continuare a scherzare dicendo che io abito in una regione vallonata, ecc.
Seriamente invece ti posso assicurare che in praticamente tutte le pubblicazioni, anche scolastiche, in cui si parla di misure, il range massimo di differenza (= errore) che definisce un grado piuttosto "tollerante" di accettabilità è guarda caso proprio quello del 5%.
In altre parole, è scienza: o in questo ambito è sufficientemente preciso ed accurato solo il 1000, e sono difettosi tutti gli altri strumenti, o è il contrario.
Riguardo poi all'importanza del dato: molti sembrano attribuirgliene, perchè invece tu ti ostini a non considerarne i possibili impliciti sottintesi? (che magari il prodotto sia stato creato in fretta? che ci siano dei difetti hardware o software?)
A maggior ragione, come anche tu sostieni, perché di aspetti controversi ne sono pure altri (che siano di maggiore, minore, pari importanza forse diventa soggettivo stabilirlo), in un prodotto che si situa dichiaratamente al top della gamma, per costo e per "hype".
eocman
Apprendista Velocista
- 22 Novembre 2009
- 1.797
- 53
- Bici
- Trek Madone 7.s 2^series H2 - Red 22 - Enve - Garmin Vector
A mio avviso la supposta sottostima del 1000 nel calcolo del dislivello totale è un falso problema. E' stato detto che i minori valori di dislivello totale restituiti dal 1000 sono evidenti nel vallonato mentre sulle salite da 20-30' i dati raffrontati col fratello piccolo (500) sono pressoché identici.
Ammesso che qualcuno di noi utilizzi il dato del dislivello ai fini di uno specifico allenamento e che pertanto volesse averlo il più possibile vicino alla realtà, sarebbe molto più corretto utilizzare il solo valore riferito alle "salite vere" e non tanto quello comprensivo dei vallonati che salite non sono.
500 cavalcavia da 4m di dislivello superati molto spesso di slancio e in gruppo non fanno 2000m di salita e pertanto, per quanto mi riguarda, posso essere interessato a conoscere il dislivello reale delle salite fatte, molto meno la somma di tutti gli avallamenti (es. ieri ho fatto 150km di pianura e avevo 667m di dislivello, il mio compagno col 500 ne aveva 727, quindi? Nulla. E' un dato assolutamente irrilevante ai fini dell'analisi dell'allenamento). Puo avere un senso se decidessi di fare solo salita nel qual caso il 1000 si dimostra corretto.
Alcuni dati per avere un senso ai fini dell'analisi post work out debbono essere "aggiustati" altrimenti perché rileviamo la cadenza media senza la cadenza a zero, usiamo la potenza normalizzata e lo stop automatico?
In definitiva se dovessi progettare il nuovo 1000 per quanto riguarda l'altimetria farei esattamente ciò che hanno fatto in Garmin, il dato di altimetria che ne scaturisce è molto più significativo nell'ambito del nostro sport e dell'effettivo lavoro svolto.
Ammesso che qualcuno di noi utilizzi il dato del dislivello ai fini di uno specifico allenamento e che pertanto volesse averlo il più possibile vicino alla realtà, sarebbe molto più corretto utilizzare il solo valore riferito alle "salite vere" e non tanto quello comprensivo dei vallonati che salite non sono.
500 cavalcavia da 4m di dislivello superati molto spesso di slancio e in gruppo non fanno 2000m di salita e pertanto, per quanto mi riguarda, posso essere interessato a conoscere il dislivello reale delle salite fatte, molto meno la somma di tutti gli avallamenti (es. ieri ho fatto 150km di pianura e avevo 667m di dislivello, il mio compagno col 500 ne aveva 727, quindi? Nulla. E' un dato assolutamente irrilevante ai fini dell'analisi dell'allenamento). Puo avere un senso se decidessi di fare solo salita nel qual caso il 1000 si dimostra corretto.
Alcuni dati per avere un senso ai fini dell'analisi post work out debbono essere "aggiustati" altrimenti perché rileviamo la cadenza media senza la cadenza a zero, usiamo la potenza normalizzata e lo stop automatico?
In definitiva se dovessi progettare il nuovo 1000 per quanto riguarda l'altimetria farei esattamente ciò che hanno fatto in Garmin, il dato di altimetria che ne scaturisce è molto più significativo nell'ambito del nostro sport e dell'effettivo lavoro svolto.
[URL="https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_sistematico"][URL="https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_sistematico"][url]https://it.wikipedia.org/wiki/Errore_sistematico[/URL][/URL][/URL]
Potrei continuare a scherzare dicendo che io abito in una regione vallonata, ecc.
Seriamente invece ti posso assicurare che in praticamente tutte le pubblicazioni, anche scolastiche, in cui si parla di misure, il range massimo di differenza (= errore) che definisce un grado piuttosto "tollerante" di accettabilità è guarda caso proprio quello del 5%.
In altre parole, è scienza: o in questo ambito è sufficientemente preciso ed accurato solo il 1000, e sono difettosi tutti gli altri strumenti, o è il contrario.
Riguardo poi all'importanza del dato: molti sembrano attribuirgliene, perchè invece tu ti ostini a non considerarne i possibili impliciti sottintesi? (che magari il prodotto sia stato creato in fretta? che ci siano dei difetti hardware o software?)
A maggior ragione, come anche tu sostieni, perché di aspetti controversi ne sono pure altri (che siano di maggiore, minore, pari importanza forse diventa soggettivo stabilirlo), in un prodotto che si situa dichiaratamente al top della gamma, per costo e per "hype".
Secondo me vi fate troppe seghe mentali.
Se il problema fosse hw l'errore lo avresti sempre.
il fatto che non funzioni bene il dislivello è sicuramente più importante che non il collegamento con il telefono visto che vado in bici per divertirmi e distrarmi e non per immergemi in un call center
Ragazzi bisogna distinguere bene tra una scelta di Garmin su cui potete essere o non essere d'accordo e un malfunzionamento. In questo caso sembra una scelta fatta per un determinato motivo.
Quanto riportato da Eocman (che le salite vere vengono conteggiate in maniera corretta) e da Marco_83 (che ci mette un po' prima di cambiare la pendenza) confermano questo. Praticamente misura la pendenza in tempo reale ma la segnala e la calcola solo se superiore a un "tot" di metri. In questo modo evita di conteggiare i dislivelli sotto una certa distanza.
Da un punto di vista prettamente tecnico questo algoritmo consuma più risorse quindi non è detto che sia possibile aggiungerlo ai vecchi dispositivi. Se non è possibile per accontentare chi vuole un'omogeneità di dati potrebbero dare la possibilità di scegliere se usare l'algoritmo più raffinato o l'altro oppure, ancora meglio, dare i due dati così uno sa sia il dislivello totale che quello "rilevante".
Per ora se volete avere parametri simili su tutti vostri allenamenti fatti con vari strumenti non basta che facciate ricalcolare l'altimetria a Garmin Connect? Così avete dei parametri standard su tutti i vostri allenamenti indipendentemente dal dispositivo utilizzato.
Su questo possiamo essere tutti d'accordo ma la connessione bluetooth non serve solo a quello. A me Garmin Connect mobile da spesso errore di sincronizzazione, ad esempio.
Per le notifiche visto che funzionano quando vogliono loro le ho disabilitate e non morirò per questo. Il mio fido GearFit mi permette di visualizzare chiamate e messaggi meglio
Inoltre i problemi a mio parere rilevanti sono vari.
Ad esempio il fatto che non è molto chiaro cosa rimanga e cosa si azzeri quando si aggiorna ad una nuova versione firmware o quando si resetta il dispositivo e lo si risincronizza su Garmin Connect. Io ho fatto delle prove e ad esempio le schermate dati vanno riprogrammate da zero, confermate? Quali altri parametri si perdono facendo un aggiornamento e quali fcendo un reset con successivo resync con GC?
Oppure il fatto che la sincronia di dati sul dispositivo e su Garmin Connect segue la logica dell'età della pietra e non quella degli attuali sistemi di Cloud.
Quanto riportato da Eocman (che le salite vere vengono conteggiate in maniera corretta) e da Marco_83 (che ci mette un po' prima di cambiare la pendenza) confermano questo. Praticamente misura la pendenza in tempo reale ma la segnala e la calcola solo se superiore a un "tot" di metri. In questo modo evita di conteggiare i dislivelli sotto una certa distanza.
Da un punto di vista prettamente tecnico questo algoritmo consuma più risorse quindi non è detto che sia possibile aggiungerlo ai vecchi dispositivi. Se non è possibile per accontentare chi vuole un'omogeneità di dati potrebbero dare la possibilità di scegliere se usare l'algoritmo più raffinato o l'altro oppure, ancora meglio, dare i due dati così uno sa sia il dislivello totale che quello "rilevante".
Per ora se volete avere parametri simili su tutti vostri allenamenti fatti con vari strumenti non basta che facciate ricalcolare l'altimetria a Garmin Connect? Così avete dei parametri standard su tutti i vostri allenamenti indipendentemente dal dispositivo utilizzato.
il fatto che non funzioni bene il dislivello è sicuramente più importante che non il collegamento con il telefono visto che vado in bici per divertirmi e distrarmi e non per immergemi in un call center
Su questo possiamo essere tutti d'accordo ma la connessione bluetooth non serve solo a quello. A me Garmin Connect mobile da spesso errore di sincronizzazione, ad esempio.
Per le notifiche visto che funzionano quando vogliono loro le ho disabilitate e non morirò per questo. Il mio fido GearFit mi permette di visualizzare chiamate e messaggi meglio
Inoltre i problemi a mio parere rilevanti sono vari.
Ad esempio il fatto che non è molto chiaro cosa rimanga e cosa si azzeri quando si aggiorna ad una nuova versione firmware o quando si resetta il dispositivo e lo si risincronizza su Garmin Connect. Io ho fatto delle prove e ad esempio le schermate dati vanno riprogrammate da zero, confermate? Quali altri parametri si perdono facendo un aggiornamento e quali fcendo un reset con successivo resync con GC?
Oppure il fatto che la sincronia di dati sul dispositivo e su Garmin Connect segue la logica dell'età della pietra e non quella degli attuali sistemi di Cloud.
Ultima modifica:
il fatto che non funzioni bene il dislivello è sicuramente più importante che non il collegamento con il telefono visto che vado in bici per divertirmi e distrarmi e non per immergemi in un call center
Certo perché facendo il tuo giro ti diverti solamente se il garmin ti ha segnato quei 100 metri in più.
Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk HD
- Stato
-
CANNONDALE SUPERSIX EVO CARBON DISC FORCE eTAP AXS (2020) – TAGLIA 48
TELAIO :Cannondale SuperSix EVO (BallisTec Carbon), passaggio cavi integrato,freni a disco flat mount, perni passanti 12x100 / 12x142 FORCELLA :Ballis Tec Carbon, SAVE, corona integrata, perno passante 12x100mm GRUPPO :SRAM Force eTap AXS 12v (completamente elettronico Wireless) GUARNITURA...