Ullrich andava da Ferrari? No.
Fuentes faceva le stesse cose di Ferrari? No.
Ferrari è stato allievo di Conconi ed è stato un ricercatore dell'équipe di Conconi già dagli anni '80 (i risultati ce li ricordiamo tutti).
Medico della Gewiss, i cui risultati sono li da vedere "se tutti facevano le stesse" cose. Poi le avranno fatte, ma intanto i primi ad avvalersi di quello "bravo" sono stati loro, e riempivano i podi.
Fuentes è un ginecologo, ed agli atti del processo è venuto fuori che il suo assistente è stato dichiarato "leggermente ritardato" (quello che mischiava le sacche presumibilmente, con cui ha quasi ucciso Manzano).
Bernard Sainz da cui andava una bella fetta di gruppo non era manco medico...
Dalle carte del processo USADA è venuto fuori che Armstrong nel 2006 ha pagato 465000$ a Ferrari tramite bonifico. Quanti corridori possono permettersi cifre del genere per le "tabelline"? O era scemo Armstrong o forse il servizio che gli faceva Ferrari non era proprio quello "standard"...
Hamilton nel suo libro ne parla della questione: se tutti venissero trattati allo stesso modo o se pagando di più in realtà si comprasse un trattamento inferiore per gli altri. Ne parla a proposito di Vinokourov.
Perché il doping, che sostanzialmente è una truffa, dovrebbe avvalersi di "regole" uguali per tutti? Per una sorta di Fair Play o di "cavalleria" ottocentesca?! Chi mi dice che pagando 100.000 in più si facesse avere il picco di forma al momento sbagliato al mio avversario o saltasse fuori un problemino? Proprio per il fatto che andavano tutti dagli stessi.
Vorrei ricordare, che a parte le beghe su chi si dopi meglio, il sistema doping è laboratori clandestini che producono sostanze in barba ad ogni legge e controllo, riciclaggio ed evasione.
Poi certo, anche a me il fisioterapista di Armstrong mi dice che era fortissimo di testa. Ma tutto sommato chissenefrega in un contesto del genere...
sì ok la tua è una confutazione ad oltranza di altri pareri. dove vuoi arrivare? all'azzeramento del doping perché è una truffa. grazie. w la pace nel mondo e siamo tutti fratelli. ok. e di che avanzi con queste affermazioni? secondo me di nulla, in più, cosetta da non sottovalutare, tu mica corri. gestisci un forum. mica devi vincere il tour de france. neanche io ma tendo di immedesimarmi in un contesto in cui si trova una persona. lo facciamo sempre anche inconsciamente.
tutti tirano fuori il 60 % di pantani a torino. con limite del 50 % andava comunque con prestazioni hors categorie a parità di mezzo tecnologico (bici). che ne deduco? personalmente un bel nulla, se non che non c'è una regola aurea che col 60 vai necessariamente di più. ossia viene confutata tale affermazione. ciò non vuol dire che non vai di meno. ma confuta che non vai di più.
ci sono molte variabili in gioco anche nel doping.
maradona senza efredina avrebbe probabilmente giocato da fermo e male (ovviamente rispetto ai suoi hors categorie standard) perché probabilmente anche da fermo meno lucido. casulamente è l'unico positivo di usa 94. che facciamo riscriviamo usa 94 riammettendo la grecia al girone? rifacciamo le provette di tutti e non solo di maradona e riscriviamo la storia.
perché in quel mondiale non giravano le scomesse, l'evasione il riciclaggio? erano tutti buoni. certo maradona era forte di piede ma chissenefrega in un contesto doping. giusto?
loro non lo fanno e infatti il doping nel calcio non è un issue. non gliene fotte un cazzo a nessuno e tutti si godono lo spettacolo.
arrivati al ciclismo il meccanismo si ribalta e salta fuori che ferrari ha i conti su marte che il doping è sporco etc etc.
il doping si sconfigge soltanto ammettendolo. nel senso: utilizzi un sistema a maglie larghe, sicuro dove ognuno stia dentro a determinati parametri. chi non lo fa esce dalla competizione. usi un metodo simile al salbutamolo di froome. silent ban, squalifiche leggere, squalifiche pesanti a chi sta fuori dai parametri per più tempo. responsabilità oggettiva della squadra se la truffa per stare fuori parametro è evidente. sempre a maglie larghe.
chiaramente se cominci a dire che col gh si modificano i tratti somatici del volto delle persone è chiaro che soggetti al di fuori del ciclismo alzano le antenne ed intervengono.
ma dico: secondo voi nel calcio il gh non c'è? che è c'è qualche forum calcistico che discute di cambiamenti dei tratti somatici di sorondo? no, in compenso c'è gente che fa fisignomica sulla mascella di armstrong.
un delirio.
l'idea che mi sono fatto io è che il passaggio dal bar all'inchiesta della magistratura sia più facile col ciclismo che con gli altri sport. il ciclismo ha il pregio di reggere più di cinque miunuti in una conversazione di avventori del bar sport. il discorso inizia sempre al bar se vuoi che abbia una dignità da prima pagina di gazzetta (roba più seria anche in birreria).
come la politica.
prendi il discorso che i socialisti rubavano. il tesoro di craxi. sono tutti discorsi che iniziano al bar o al teatro delle vittorie (un bar con la diretta tv) e finiscono con la gente in galera. salvo accorgersi che levato il puzzone di turno altri piccoli puzzoncelli che facevano parte di quel bar fanno la stessa cosa ma stranamente se proponevi il discorso (sui puzzoncelli intendo) al bar gli avventori si addormentavano. quindi il secondo passaggio, visto l'abbiocco degli accusatori di livello infimo, nelle aule di tribunale diveniva più difficile.
il sostrato qualunquista è fondamentale. ci siamo dentro tutti. è la natura umana.
salto di palo in frasca volutamente. non ci sono compartimenti stagni. il modo di ragionare funziona così in tutti i campi poiché, at the end, è un riflesso psicologico comune.
