Incidente in bici

[Maria teresa Cirronis]

da quello che ho capito, suo figlio non ha rispettato una precedenza ed è stato investito da una macchina che l'ha fatto sbattere contro una macchina parcheggiata in divieto di sosta.
La macchina in divieto (anche se li non ci doveva stare) non è la causa dell'incidente ma è stata danneggiata durante.

da quello che ho capito, suo figlio non ha rispettato una precedenza ed è stato investito da una macchina che l'ha fatto sbattere contro una macchina parcheggiata in divieto di sosta.
La macchina in divieto (anche se li non ci doveva stare) non è la causa dell'incidente ma è stata danneggiata durante.

Esatto però dovrebbe esserci sempre un concorso di colpa e dividere i danni secondo me comunque penso di metterle un legale

Prodotti bici scontati

 

[bianco70]

da quello che ho capito, suo figlio non ha rispettato una precedenza ed è stato investito da una macchina che l'ha fatto sbattere contro una macchina parcheggiata in divieto di sosta.
La macchina in divieto (anche se li non ci doveva stare) non è la causa dell'incidente ma è stata danneggiata durante.

Infatti. Se il ragazzo avesse dato la precedenza non sarebbe stato investito, quindi non sarebbe volato sull'auto in sosta.
la stessa dovrà pagare la multa per divieto di sosta ma, credo, null'altro.
Vista la complessità della cosa io mi rivolgerei ad un legale.
In bocca al lupo ed auguri di pronta guarigione.

 

[msmtrt1]

Infatti. Se il ragazzo avesse dato la precedenza non sarebbe stato investito, quindi non sarebbe volato sull'auto in sosta.
la stessa dovrà pagare la multa per divieto di sosta ma, credo, null'altro.
Vista la complessità della cosa io mi rivolgerei ad un legale.
In bocca al lupo ed auguri di pronta guarigione.

Esattamente.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[Cancello del Roero]

Maledetto lavoro che mi fa leggere di corsa e, il più delle volte, capire a metà le cose leggo...
In questo caso possiamo chiudere il 3d, mi spiace per il figlio dell'autrice del post, spero si rimetta presto, ma ha ragione il parcheggiatore abusivo

 

[Alessiuccio]

Ora io nn riesco a capire perché devo pagare i danni ad una macchina xhe li nn poteva sostare

Allora credo che la cosa sia un filino più complessa...

Tuo figlio è responsabile dei danni che ha cagionato all'auto parcheggiata, indifferentemente dal fatto che fosse in divieto di sosta, perché parliamo comunque di danni causati a cose a seguito della sua infrazione (precedenza non rispettata).

Ma l'automobilista in sosta vietata è responsabile per i danni che ha cagionato a tuo figlio (danneggiamento a persone) visto che la sua auto si trovava in un luogo dove non avrebbe potuto sostare. Quindi oltre all'illecito amministrativo (=multa per divieto di sosta) c'è anche una responsabilità civile. Che, a giudicare dalla foto e da quanto riporti è moooolto superiore ai 4000 euro dell'auto parcheggiata.

Vai SUBITO da un avvocato.

 

[Danny 1204]

Anch'io avevo fatto un incidente, in cui però la colpa non era mia, ma non avendo niente con cui dimostrare mi avevano fatto la multa( erano sui 50€).
La ragazza a cui ho fatto i danni all'auto , aveva preparato un preventivo di 900€. Sono andato dal avvocato e mi ha detto che alla fine avrei speso di più apprendo la pratica, poi ha detto che non avendo un assicurazione non c'era bisogno di pagare quel danno, e sono anche un minorenne, hanno continuato a mandare raccomandate ma non le ho mai prese. Pure il vigile ha detto di non pagare. Quanti anni ha il suo figlio?

 

[Maria teresa Cirronis]

Allora credo che la cosa sia un filino più complessa...

Tuo figlio è responsabile dei danni che ha cagionato all'auto parcheggiata, indifferentemente dal fatto che fosse in divieto di sosta, perché parliamo comunque di danni causati a cose a seguito della sua infrazione (precedenza non rispettata).

Ma l'automobilista in sosta vietata è responsabile per i danni che ha cagionato a tuo figlio (danneggiamento a persone) visto che la sua auto si trovava in un luogo dove non avrebbe potuto sostare. Quindi oltre all'illecito amministrativo (=multa per divieto di sosta) c'è anche una responsabilità civile. Che, a giudicare dalla foto e da quanto riporti è moooolto superiore ai 4000 euro dell'auto parcheggiata.

Vai SUBITO da un avvocato.

Anch'io avevo fatto un incidente, in cui però la colpa non era mia, ma non avendo niente con cui dimostrare mi avevano fatto la multa( erano sui 50€).
La ragazza a cui ho fatto i danni all'auto , aveva preparato un preventivo di 900€. Sono andato dal avvocato e mi ha detto che alla fine avrei speso di più apprendo la pratica, poi ha detto che non avendo un assicurazione non c'era bisogno di pagare quel danno, e sono anche un minorenne, hanno continuato a mandare raccomandate ma non le ho mai prese. Pure il vigile ha detto di non pagare. Quanti anni ha il suo figlio?

Mio figlio ha 15 anni.. Appena vado da un avvocato vi farò sapere cosa mi dirà

 

[Maria teresa Cirronis]

Allora credo che la cosa sia un filino più complessa...

Tuo figlio è responsabile dei danni che ha cagionato all'auto parcheggiata, indifferentemente dal fatto che fosse in divieto di sosta, perché parliamo comunque di danni causati a cose a seguito della sua infrazione (precedenza non rispettata).

Ma l'automobilista in sosta vietata è responsabile per i danni che ha cagionato a tuo figlio (danneggiamento a persone) visto che la sua auto si trovava in un luogo dove non avrebbe potuto sostare. Quindi oltre all'illecito amministrativo (=multa per divieto di sosta) c'è anche una responsabilità civile. Che, a giudicare dalla foto e da quanto riporti è moooolto superiore ai 4000 euro dell'auto parcheggiata.

Vai SUBITO da un avvocato.

Le sue lesioni sono trauma cranico punti all orecchi davanti e dietro e punti in testa tutto causato da quella maledetta macchina in sosta

 

[bianco70]

Capisco il suo disappunto ma il tutto è stato causato dalla mancata precedenza di suo figlio.
Non è dato sapere cosa sarebbe successo se non ci fosse stata l'auto, magari anche conseguenze più gravi.

 

[igor_ferro]

Salve mio figlio ha avuto un incidente in bici. Stava uscendo da un incrocio e nn ha dato precedenza a destra e quindi è stato investito, la macchina che lo a investito lo ha fatto volare sopra una macchina parcheggiata in divieto di sosta dove mio figlio la praticamente distrutta in un lato e lui si è fatto male alla testa le a causato un trauma cranico punti in testa e nell'orecchio ..... Ora io nn riesco a capire perché devo pagare i danni ad una macchina xhe li nn poteva sostare

Mi spiace tantissimo per l’accaduto. Per rispondere alla sua domanda il codice civile stabilisce che chi arreca un danno è tenuto al risarcimento. Ai sensi del codice della strada il veicolo in divieto verrà sanzionato. Ma sono due cose distinte.il concorso di colpa non ha nulla a che vedere viene stabilito dal perito ma secondo me non c’entra in questo caso

 

[msmtrt1]

Le sue lesioni sono trauma cranico punti all orecchi davanti e dietro e punti in testa tutto causato da quella maledetta macchina in sosta

Mi dispiace per l’incidente occorso a suo figlio, ma il tutto è stato causato dal mancato rispetto della precedenza, non dall’auto in sosta.
Comunque conviene sentire un legale, ma ho dei dubbi


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

[Shinkansen]

Anch'io avevo fatto un incidente, in cui però la colpa non era mia, ma non avendo niente con cui dimostrare mi avevano fatto la multa( erano sui 50€).
La ragazza a cui ho fatto i danni all'auto , aveva preparato un preventivo di 900€. Sono andato dal avvocato e mi ha detto che alla fine avrei speso di più apprendo la pratica, poi ha detto che non avendo un assicurazione non c'era bisogno di pagare quel danno, e sono anche un minorenne, hanno continuato a mandare raccomandate ma non le ho mai prese. Pure il vigile ha detto di non pagare. Quanti anni ha il suo figlio?

È una cosa diversa. Tu hai fatto un incidente in cui non avevi colpa, un altro è causare un danneggiamento ad un terzo a seguito di un incidente in cui tu avevi la colpa.

 

[Danny 1204]

È una cosa diversa. Tu hai fatto un incidente in cui non avevi colpa, un altro è causare un danneggiamento ad un terzo a seguito di un incidente in cui tu avevi la colpa.

Ti ricordi.
Si però ho tamponato io, alla fine penso che sarà stata la sua propria assicurazione a pagargli danni.
Dopo l' incidente alcune cose le ho cominciato a rispettare( semafori rossi), ma ho capito anche di non stare mai troppo al margine destro. Sul forum cerchiamo di aiutare una persona.

 

[Shinkansen]

Si però ho tamponato io, alla fine penso che sarà stata la sua propria assicurazione a pagargli danni.

Hai tamponato tu, ma non eri tu la causa dell'incidente, eri la vittima. Il responsabile rimane sempre chi ti ha investito. Il fatto che non avessi testimoni a tuo favore è un altro discorso che rientra nella casistica legale. Ma se tu, andando in bici, fai fuori uno specchietto ad una macchina parcheggiata in sosta vietata devi pagarne i danni, non ci sono storie. Non puoi cavartela dicendo: «Ma se non era parcheggiata in sosta vietata non l'avrei toccata.»

Sul forum cerchiamo di aiutare una persona.

Premesso che un forum di amatori ciclisti non è il luogo adatto per chiedere consulenze legali. Non è che andando in bici ne diventiamo esperti, se non siamo laureati in giurisprudenza. Al massimo possiamo dare indicazioni sulla base della nostra esperienza e sulla nostra conoscenza di quanto accaduto a noi o ai nostri amici.

In quanto all'aiutare una persona: non si aiuta una persona a sentire quello che vuole sentirsi dire.

 

[green dolphin]

Per il codice se lui era in un posto dove non doveva essere parcheggiato ha torto, a meno che non dimostri che era sopra la macchina e si stava muovendo. Chiaramente ha ragione quando dici che devono muoversi per vie legali private, non essendo la bici assicurata

Non credo proprio. Non è che perché la macchina è in sosta vietata gli si può finire addosso e distruggerla. Al conducente della vettura sarà elevata la multa per sosta vietata, ma non avendo colpe per i danni alla macchina deve essere risarcito.
A me è capitato un caso analogo, ero per strada e non ho usato la pista ciclabile, mi hanno investito, ma non è che non sono stato risarcito perché avrei dovuto essere sulla pista ciclabile, ho pagato la contravvenzione e avuto risarcimento per il danno.

Stessa cosa qui. Se il figlio della signora corre per una squadra ed ha una assicurazione, pagherà l'assicurazione, se sono previsti risarcimenti per danni a terzi, se no deve pagare chi fa il danno.

Se avesse avuto ragione, e quindi la precedenza non fosse stata rispettata dal primo automobilista che l'ha investito, pagherebbe tutto quest'ultimo (un po' come nei casi di tamponamento a catena). Non avendo lui rispettato la precedenza come ciclista, è diventato lui stesso la causa scatenante di tutto ciò avvenuto dopo, e quindi tutti gli eventi eventualmente da risarcire dipendono dal suo comportamento.

 

[green dolphin]

Ti ricordi.
Si però ho tamponato io, alla fine penso che sarà stata la sua propria assicurazione a pagargli danni.
Dopo l' incidente alcune cose le ho cominciato a rispettare( semafori rossi), ma ho capito anche di non stare mai troppo al margine destro. Sul forum cerchiamo di aiutare una persona.

Mi sfugge come facevi a non avere colpe se lo avevi tamponato tu, visto che il codice della strada è abbastanza chiaro in proposito, salvo la condizione "nel caso in cui il tamponamento sia avvenuto a seguito dell’improvvisa immissione sulla corsia di marcia di un veicolo, tale da rappresentare un ostacolo imprevedibile e anomalo al normale andamento della circolazione stradale". Per il resto si presume sempre il mancato rispetto della distanza di sicurezza da parte di chi tampona.

 

[Cancello del Roero]

Non credo proprio. Non è che perché la macchina è in sosta vietata gli si può finire addosso e distruggerla. Al conducente della vettura sarà elevata la multa per sosta vietata, ma non avendo colpe per i danni alla macchina deve essere risarcito.
A me è capitato un caso analogo, ero per strada e non ho usato la pista ciclabile, mi hanno investito, ma non è che non sono stato risarcito perché avrei dovuto essere sulla pista ciclabile, ho pagato la contravvenzione e avuto risarcimento per il danno.

Stessa cosa qui. Se il figlio della signora corre per una squadra ed ha una assicurazione, pagherà l'assicurazione, se sono previsti risarcimenti per danni a terzi, se no deve pagare chi fa il danno.

Se avesse avuto ragione, e quindi la precedenza non fosse stata rispettata dal primo automobilista che l'ha investito, pagherebbe tutto quest'ultimo (un po' come nei casi di tamponamento a catena). Non avendo lui rispettato la precedenza come ciclista, è diventato lui stesso la causa scatenante di tutto ciò avvenuto dopo, e quindi tutti gli eventi eventualmente da risarcire dipendono dal suo comportamento.

No ma sono io rimbambito perché avevo letto male il messaggio iniziale, in questo caso specifico, è stato lui a non dare precedenza e causare poi il danno alla macchina parcheggiata (anche se in divieto di sosta) che deve risarcire.
Diverso invece se l'auto parcheggiata in violazione del cs avesse causato l'incidente (esempio io vado a sbattere contro una macchina dove questa non potrebbe parcheggiare) allora oltre alla contravvenzione per divieto di sosta, mi avrebbe pure pagato i danni

 

[Franco89]

Purtroppo è stato sfortunato, non ha rispettato il codice della strada e quella macchina non doveva trovarsi li, l'unica cosa da fare è mettersi nelle mani di un avvocato per trovare la situazione migliore.
La cosa importante è che non si sia fatto nulla di grave, poi gli eventuali danni c'è tempo per pagarli.

 

[Danny 1204]

Mi sfugge come facevi a non avere colpe se lo avevi tamponato tu, visto che il codice della strada è abbastanza chiaro in proposito, salvo la condizione "nel caso in cui il tamponamento sia avvenuto a seguito dell’improvvisa immissione sulla corsia di marcia di un veicolo, tale da rappresentare un ostacolo imprevedibile e anomalo al normale andamento della circolazione stradale". Per il resto si presume sempre il mancato rispetto della distanza di sicurezza da parte di chi tampona.

Ma non è stato così, sul forum ce la storia. Poi non è che se uno mi supera mi sta appiccicato davanti, così ogni volta mi fermo per tenere le distanze di sicurezza. Solo per questo motivo non sto mai attaccato al margine destro.

Hai tamponato tu, ma non eri tu la causa dell'incidente, eri la vittima. Il responsabile rimane sempre chi ti ha investito. Il fatto che non avessi testimoni a tuo favore è un altro discorso che rientra nella casistica legale

Ma che bastardi, volevano pure farmi pagare.

 

[Luigi Bio]

occorre verifica re se l'auto ostruiva una possibile via di fuga dove 'smaltire' la botta presa nell'impatto, perché, in tal caso, ci sono gli estremi per il concorso o per il totale addebito: è vero che io ho distrutto l'auto, ma non ci sarebbe stato l'impatto che ha causato sia danni all'auto che alla testa e pertanto sono io ad essere danneggiato. Sarebbero da verificare anche i documenti dell'auto (assicurazione e revisione) perché, se difettosi (mancanza di assicurazione o revisione scaduta), l'auto non poteva manco essere parcheggiata in strada.