La Sky potrebbe diventare Team Ineos

[Ser pecora]

Le magliette della Sky le metteranno in svendita?

Sicuramente quelle dedicate al progetto Ocean Rescue del Tour dell'anno scorso

Ironia della sorte, Ineos, con una delle sue sussidiarie, è uno dei maggiori produttori mondiali di plastica. E con un'altra è un grande investitore nel settore dello Shale Oil...tanto che Greenpeace ed altre organizzazioni ecologiste hanno protestato contro il team di America's Cup della Ineos che promuoverebbe "uno dei maggiori devastatori del nostro pianeta".

Prodotti bici scontati

 

[gasht]

Sicuramente quelle dedicate al progetto Ocean Rescue del Tour dell'anno scorso

Ironia della sorte, Ineos, con una delle sue sussidiarie, è uno dei maggiori produttori mondiali di plastica. E con un'altra è un grande investitore nel settore dello Shale Oil...tanto che Greenpeace ed altre organizzazioni ecologiste hanno protestato contro il team di America's Cup della Ineos che promuoverebbe "uno dei maggiori devastatori del nostro pianeta".

incolperanno egon bernal e ivan sosa del global warming?
la volpe brailsford sta già studiando per la conferenza stampa del tour 2020.

 

[Ser pecora]

Praticamente la squadra di ciclismo è un balocco...

Generalmente chi sa come fare soldi non ama buttarli dalla finestra per balocchi.
E tutte le squadre che sono state gestite come "balocchi" personali hanno raccolto molto meno di quanto investito.
Come si vede, anche gli emiri del petrolio non buttano nel cesso milioni per le loro squadre, che in realtà sono gestite attraverso strutture anche piuttosto complicate e con il solo scopo di fare buona promozione.

 

[gasht]

Generalmente chi sa come fare soldi non ama buttarli dalla finestra per balocchi.
E tutte le squadre che sono state gestite come "balocchi" personali hanno raccolto molto meno di quanto investito.
Come si vede, anche gli emiri del petrolio non buttano nel cesso milioni per le loro squadre, che in realtà sono gestite attraverso strutture anche piuttosto complicate e con il solo scopo di fare buona promozione.

vero. astana ha le cassette ultegra per dire.

 

[danieletesta79]

Generalmente chi sa come fare soldi non ama buttarli dalla finestra per balocchi.
E tutte le squadre che sono state gestite come "balocchi" personali hanno raccolto molto meno di quanto investito.
Come si vede, anche gli emiri del petrolio non buttano nel cesso milioni per le loro squadre, che in realtà sono gestite attraverso strutture anche piuttosto complicate e con il solo scopo di fare buona promozione.

Intendo dire che è un investimento che incide poco su di lui e sulle sue potenzialità economiche. Che poi faccia questo investimento con criterio è normale, anzi è quello che ci si aspetta da chi i soldi li ha fatti e li sa fare.

 

[gibo2007]

Sicuramente quelle dedicate al progetto Ocean Rescue del Tour dell'anno scorso

Ironia della sorte, Ineos, con una delle sue sussidiarie, è uno dei maggiori produttori mondiali di plastica. E con un'altra è un grande investitore nel settore dello Shale Oil...tanto che Greenpeace ed altre organizzazioni ecologiste hanno protestato contro il team di America's Cup della Ineos che promuoverebbe "uno dei maggiori devastatori del nostro pianeta".

Chissà se alle balene piace il pacific trash vortex...

 

[samuelgol]

Intendo dire che è un investimento che incide poco su di lui e sulle sue potenzialità economiche. Che poi faccia questo investimento con criterio è normale, anzi è quello che ci si aspetta da chi i soldi li ha fatti e li sa fare.

In verità inciderà si poco sulle sue potenzialità economiche (un po' come tutti quelli in campo sportivo per chi li fa.....salvo qualche presidente di calcio italiano che con la gestione dissennata del balocco ci ha fatto fallire pure le altre sue imprese), ma il ritorno sarà verosimilmente (o si prefigge di essere) ben maggiore della somma investita. Ritorno che non sempre avviene direttamente. Nel caso di Berlusconi/Milan ad esempio, il ritorno di immagine e visibilità, gli ha garantito molto più delle somme spese......oltre a qualche "giochino fiscale" che gli è tornato utile, inserendo nel gruppo industriale le perdite del club

 

[danieletesta79]

In verità inciderà si poco sulle sue potenzialità economiche (un po' come tutti quelli in campo sportivo per chi li fa.....salvo qualche presidente di calcio italiano che con la gestione dissennata del balocco ci ha fatto fallire pure le altre sue imprese), ma il ritorno sarà verosimilmente (o si prefigge di essere) ben maggiore della somma investita. Ritorno che non sempre avviene direttamente. Nel caso di Berlusconi/Milan ad esempio, il ritorno di immagine e visibilità, gli ha garantito molto più delle somme spese......oltre a qualche "giochino fiscale" che gli è tornato utile, inserendo nel gruppo industriale le perdite del club

Ovvio, infatti si chiama investimento non regalo. Ho letto che aveva (o ha tutt'ora) anche una barca che partecipa all'America's cup, segno evidente che nello sport ci punta. cerco di spiegarmi meglio, la parola "balocco" l'ho associata al fatto che per un imprenditore che ha un patrimonio stimato di 21miliardi, gestire una squadra di ciclismo di primissimo piano come la ex-Sky è un investimento che riesce a sostenere con un minimo sforzo economico, ciò non vuol dire che quei soldi li butta via anzi, sicuramente ci vede un ritorno di immagine come ha fatto Sky negli ultimi 10 anni.
Di sicuro per entrare in questo mondo è partito subito bene, ha acquistato la squadra più forte.

 

[marcomilano]

Ovvio, infatti si chiama investimento non regalo. Ho letto che aveva (o ha tutt'ora) anche una barca che partecipa all'America's cup, segno evidente che nello sport ci punta. cerco di spiegarmi meglio, la parola "balocco" l'ho associata al fatto che per un imprenditore che ha un patrimonio stimato di 21miliardi, gestire una squadra di ciclismo di primissimo piano come la ex-Sky è un investimento che riesce a sostenere con un minimo sforzo economico, ciò non vuol dire che quei soldi li butta via anzi, sicuramente ci vede un ritorno di immagine come ha fatto Sky negli ultimi 10 anni.
Di sicuro per entrare in questo mondo è partito subito bene, ha acquistato la squadra più forte.

la valutazione di un investimento pubblicitario quale la sponsorizzazione di una squadra, non e' una operazione semplice. E' praticamente impossibile quantificare l'efficacia, visto che e' impresa ardita differenziare l'origine e la motivazione che ha portato ad un extra introito (ammesso che esista). Ed anche quando si parla di "immagine" la sua valutazione e' molto complessa, visto che l'immagine non si misura mentre l'uscita di cassa si. Ed anche ammesso si potesse misurare (un parametro potrebbe essere l'incremento del valore di borsa) sarebbe da depurare degli effetti dovuti anche alla mosse dei concorrenti o situazioni contingenti di mercato .
Non credo che SKY abbia venduto piu' abbonamenti grazie al ciclismo e/o che l'incremento sia solo imputabile al ciclismo. O che la vendita di qualche diritto collegato al ciclismo dia un rendimento positivo. Ed addirittura non e' cosi' certo che il rendimento sia positivo (un titolo di stato tedesco ha rendimento negativo...ma rimane appetibile). Certo che per il nuovo sponsor, con il giro d'affari che ha, i 35 Mio (per quanto siano molti se paragonati ai budget delle altre squadre) sono certamente cifre che si puo' permettere abbiano un rendimento minimo se non negativo e non compromettono l'andamento della societa'. Diverso sarebbe per vini Fantini o Androni Giocattoli. Di fatto il nuovo propietario di sky ha valutato lo stesso investimento pubblicitario della squadra non remunerativo o poco strategico tanto da venderlo a Ineos.

 

[danieletesta79]

la valutazione di un investimento pubblicitario quale la sponsorizzazione di una squadra, non e' una operazione semplice. E' praticamente impossibile quantificare l'efficacia, visto che e' impresa ardita differenziare l'origine e la motivazione che ha portato ad un extra introito (ammesso che esista). Ed anche quando si parla di "immagine" la sua valutazione e' molto complessa, visto che l'immagine non si misura mentre l'uscita di cassa si. Ed anche ammesso si potesse misurare (un parametro potrebbe essere l'incremento del valore di borsa) sarebbe da depurare degli effetti dovuti anche alla mosse dei concorrenti o situazioni contingenti di mercato .
Non credo che SKY abbia venduto piu' abbonamenti grazie al ciclismo e/o che l'incremento sia solo imputabile al ciclismo. O che la vendita di qualche diritto collegato al ciclismo dia un rendimento positivo. Ed addirittura non e' cosi' certo che il rendimento sia positivo (un titolo di stato tedesco ha rendimento negativo...ma rimane appetibile). Certo che per il nuovo sponsor, con il giro d'affari che ha, i 35 Mio (per quanto siano molti se paragonati ai budget delle altre squadre) sono certamente cifre che si puo' permettere abbiano un rendimento minimo se non negativo e non compromettono l'andamento della societa'. Diverso sarebbe per vini Fantini o Androni Giocattoli. Di fatto il nuovo propietario di sky ha valutato lo stesso investimento pubblicitario della squadra non remunerativo o poco strategico tanto da venderlo a Ineos.

Sky ha detto il contrario, quando annunciò la sua uscita disse chiaramente che dopo 10 anni era il momento di guardare oltre e che i risultati erano stati eccezionali. Non ho le competenze per quantificare il ritorno di immagine.

 

[marcomilano]

Sky ha detto il contrario, quando annunciò la sua uscita disse chiaramente che dopo 10 anni era il momento di guardare oltre e che i risultati erano stati eccezionali. Non ho le competenze per quantificare il ritorno di immagine.

non mi sembra il contrario, ma un modo diverso per ucire da un investimento che gli americani di Comcast non volevano sostenere. Cio' che per Murdoch e' stato redditizio (senza quantificarlo) per Comcast non lo era. O forse gli americani preferivano investire la stessa cifra in altri ambiti meno rischiosi, oppure con rendimenti maggiori o altro ancora.

 

[samuelgol]

.......... O forse gli americani preferivano investire la stessa cifra in altri ambiti meno rischiosi, oppure con rendimenti maggiori o altro ancora.

Magari sono solo tifosi di Dumoulin e non volevano aiutare Froome

 

[marcomilano]

Magari sono solo tifosi di Dumoulin e non volevano aiutare Froome

molto probabile!

 

[Masao1]

la valutazione di un investimento pubblicitario quale la sponsorizzazione di una squadra, non e' una operazione semplice. E' praticamente impossibile quantificare l'efficacia, visto che e' impresa ardita differenziare l'origine e la motivazione che ha portato ad un extra introito (ammesso che esista). Ed anche quando si parla di "immagine" la sua valutazione e' molto complessa, visto che l'immagine non si misura mentre l'uscita di cassa si. Ed anche ammesso si potesse misurare (un parametro potrebbe essere l'incremento del valore di borsa) sarebbe da depurare degli effetti dovuti anche alla mosse dei concorrenti o situazioni contingenti di mercato .
Non credo che SKY abbia venduto piu' abbonamenti grazie al ciclismo e/o che l'incremento sia solo imputabile al ciclismo. O che la vendita di qualche diritto collegato al ciclismo dia un rendimento positivo. Ed addirittura non e' cosi' certo che il rendimento sia positivo (un titolo di stato tedesco ha rendimento negativo...ma rimane appetibile). Certo che per il nuovo sponsor, con il giro d'affari che ha, i 35 Mio (per quanto siano molti se paragonati ai budget delle altre squadre) sono certamente cifre che si puo' permettere abbiano un rendimento minimo se non negativo e non compromettono l'andamento della societa'. Diverso sarebbe per vini Fantini o Androni Giocattoli. Di fatto il nuovo propietario di sky ha valutato lo stesso investimento pubblicitario della squadra non remunerativo o poco strategico tanto da venderlo a Ineos.

beh sky sponsorizza moltissime squadre di sport a 360 gradi. E direi che il ritorno ce l'ha, perché ora (almeno in Italia purtroppo è così) se vuoi vedere sport in diretta sei praticamente costretto a fare un abbonamento sky sport. Addirittura ha acquisito canali dt in chiaro per far vedere le repliche in differita di mgp e sbk.....

Comunque in Italia un progetto similsky non potrà mai decolare, perché nella pianificazione non si vede più lontano di un ora (per tanti motivi più o meno validi) sia nel campo aziendale, che nel campo amministrativo...figuriamoci sportivo

 

[marcomilano]

beh sky sponsorizza moltissime squadre di sport a 360 gradi. E direi che il ritorno ce l'ha, perché ora (almeno in Italia purtroppo è così) se vuoi vedere sport in diretta sei praticamente costretto a fare un abbonamento sky sport. Addirittura ha acquisito canali dt in chiaro per far vedere le repliche in differita di mgp e sbk.....

Comunque in Italia un progetto similsky non potrà mai decolare, perché nella pianificazione non si vede più lontano di un ora (per tanti motivi più o meno validi) sia nel campo aziendale, che nel campo amministrativo...figuriamoci sportivo

Questo e' un ragionamento un po' bizzarro. Sostituisci a SKY il nome RAI , al termine abbonamento il nome CANONE .... Mediaset, poi, ha avuto per anni la MotoGp e non aveva bisogno di un canone/abbonamento.
tra l'altro, la grandissima parte (se non la totalita') dei diritti sono coperti dai costi degli sponsor (leggi pubblicita').

 

[bicilook]

vero. astana ha le cassette ultegra per dire.

Le cassette coi pignoni in titanio sono la leggerezza da vendere a peso d'oro ai cicloamatori...I prof hanno bisogno di roba di acciaio... che duri.

 

[bradipus]

Le cassette coi pignoni in titanio sono la leggerezza da vendere a peso d'oro ai cicloamatori...I prof hanno bisogno di roba di acciaio... che duri.

inoltre le squadre dei pro mica la comprano loro l'attrezzatura; anzi, vengono pagati dai vari marchi per usarla.

 

[gasht]

Le cassette coi pignoni in titanio sono la leggerezza da vendere a peso d'oro ai cicloamatori...I prof hanno bisogno di roba di acciaio... che duri.

se costassero uguale prenderei i dura ace. se avessi i soldi pure. ma vanno bene gli ultegra col cinquantino e via.

 

[Scaldamozzi ogni tanto]

Questo e' un ragionamento un po' bizzarro. Sostituisci a SKY il nome RAI , al termine abbonamento il nome CANONE .... Mediaset, poi, ha avuto per anni la MotoGp e non aveva bisogno di un canone/abbonamento.
tra l'altro, la grandissima parte (se non la totalita') dei diritti sono coperti dai costi degli sponsor (leggi pubblicita').

Mediaset ora non ha più la MotoGP perché Sky ha offerto una cifra superiore che loro non si possono permettere

 

[marcomilano]

Mediaset ora non ha più la MotoGP perché Sky ha offerto una cifra superiore che loro non si possono permettere

Funziona in soldoni cosi': qualcuno ha dei diritti da vendere per farlo fa un asta. Ognuno offre una cifra per aggiudicarseli. La cifra offerta e' in base a quello che si pensa di raccogliere vendendo gli spazi pubblicitari e/o rivendendo i diritti (ammesso sia possibile). Se nel proprio parco clienti non c'e' un interesse nel fare pubblicita' durante un evento, si offre una cifra bassa. Se, per esempio, esiste la possibilita' di rivendere a proprio volta i diritti e/o unire la produzione ai diritti, ovvio che chi ha la possibilita' di fare la produzione, si puo' permettere di offrire cifre maggiori contando sul fatto di ricevere maggior incassi. I parametri sono moltissimi, ho solo cercato di semplificare.
Il giro d'Italia, per esempio, e' di proprieta' di RCS che, pero', non la la produzione. Rai ha la produzione, ovvero ci mette gli elicotteri, le cineprese, le moto, la regia, i ripetitori e tutto quello che serve per filmare e distribuire l'evento. Il Sig. Urbano Cairo, pur essendo il propietario di RCS potrebbe pensare di passare il giro su La 7, ma questa non ha una produzione tale da poter gestire l'evento e non ha neanche un audience ed un parco clienti in grado di ripagare i csoti. Per questo RCS vende i diritti al miglior offerente che si deve prendere carico anche della produzione secondo un contratto ben chiaro. Per i prossimi 3 anni, il giro sara' prodotto e trasmesso dalla RAI
Nel caso della F1 o Motogp (dorna) chi vende i diritti si occupa (e vende) anche la produzione. Per intenderci ne' mediaset ne sky hanno le telecamere per filmare l'evento (tranne qualche telecamera privata ai box) e la regia per coordinare il tutto.
Quindi, non tutti possono partecipare alle gare/aste e solo uno vince. E la cifra offerta e' funzione delle proprie capacita' di gestione , dei costi che si pensa di poter coprire con gli sponsor (leggi aziende che investono in pubblicita' durante l'evendo) etc. La F1 e le moto sono state vinte da SKY, ma RAI si ha comprato un numero limitato di GP di F1 in diretta, ed alcuni solo in differita ed in sintesi. Diciamo chiaramente che la RAI non crede piu' nella F1 e si prende il minimo indispensabile.
Ovviamente l'acqusto dei diritti di un evento non significa guadagno certo. Il tutto dipende dalle possibilita' e capacita' di rivendita degli spazi.
Leggiti, per esempio, questo articoletto:
https://www.ilsole24ore.com/art/Sol...b5e0-ebac-11dc-a6c7-00000e25108c&refresh_ce=1