e considerando che andare in bici è un piacere, è più che ovvio che ognuno voglia pedalare su una bici che lo gratifichi e quindi quest'ultimo aspetto risulta di molto più incidente del lato tecnico.
nel caso dei freni a disco io non vedo tutta questa "innovazione".
infatti bisogna sempre considerare le prestazioni offerte dal sistema tecnologico.
nello specifico se nella mtb, su una moto o su una macchina l'uso di un impianto frenate a dischi in acciaio è giustificato, su una bdc la giustificazione perde molto del suo lato tecnico.
infatti il limite della frenata è dato dall'attrito che si riesce a generare tra la ruota e l'asfalto.
Non condivido una lettera di quello che scrivi...
purtroppo questo topic e un continuo andare indietro e in avanti con afermazioni gia discusse abbondantemente.
I freni a disco sono la naturale evoluzione di due fili 4 molle e 4 tacchette di gomma, il freno classico garantisce una buona e CONFORTEVOLE frenata sempre che......la pista sia in buone condizioni sia in alluminio che il guidatore pesi meno di 70 kg , che non piova, che la discesa non sia troppo lunga, che il cerchio sia dritto , che i pattini siano in buono stato, che il filo scorra bene, che i corpi freno siano di buona fattura a doppio pivot, che si sia una manutenzione regolare ....
ovvero tutto funzioni a dovere allora si hai una buona frenata, ti posso assicurare che, non so se tua hai la stessa esperienza, in MTB i freni a disco garantiscono sempre un ottima frenata anche quando nelle peggiori delle ipotesi ci sia dell'aria nell'impianto , unico paura che bisogna avere, (tolto chessò dell'olio sul disco).
Questo per dirti che appunto il disco è la naturale evoluzione sia dal punto di vista tecnico ma anche confortevole e di manutentivo.
Non vorrei dire una stupidaggine i freni a tamburo ben dimensionati e calibrati erano preferiti ai freni a disco nell'auto da corsa degli anni 50, poi si passo ai freni a disco perche sono di piu facile manutenzione montaggio ispezione raffredamento e customizzazione garantendo cmq un ottima frenata ....dunque nel valutare se sia meglio uno o l'altro impianto bisogna mettere sulla bilancia tanti fattori non solo l'aspetto frenante.
Ma nessuno ti obbliga ad acquistarla, e comunque le "vintage" saranno sempre di moda.
P.S: scommetto che la tua auto è una Fiat 600 del '68
E la cosa che più mi fa sorridere è che la quasi totalità di coloro che si prodigano in improbabili analisi tecniche e meccaniche per esaltare la proverbiale " modulabilità", il confort ed addirittura la maggior SICUREZZA dei freni a disco continua imperterrito a mettere a repentaglio la sua vita coi tradizionali 2 fili 4 molle e 4 tacchette.
ci sono milioni di articoli che spiegano perchè si è passati dal ferro al carbonio...
nel caso dei freni a disco io non vedo tutta questa "innovazione".
infatti bisogna sempre considerare le prestazioni offerte dal sistema tecnologico.
nello specifico se nella mtb, su una moto o su una macchina l'uso di un impianto frenate a dischi in acciaio è giustificato, su una bdc la giustificazione perde molto del suo lato tecnico.
infatti il limite della frenata è dato dall'attrito che si riesce a generare tra la ruota e l'asfalto.
quindi come forza frenate non vi è la necessità di averne di maggiore (a maggior ragione su asfalto bagnato). e se la pista frenante è bagnata vuol dire che la strada è un lago
come modulabilità, altro aspetto fondamentale, un sistema con ruote in alluminio (e ad essere sinceri anche top di gamma di ruote in carbonio) presentano prestazioni del tutto simili ad un impianto a disco.
con uso gravoso tutti e due i sistemi hanno limiti (ovvio). se un omone di 90 kg si lancia a palla in discesa, un dischetto soffrirà come un paio di tacchette
come ingombri, peso e facilità di installazione su una bici,costi di gestione e la facilità della manutenzione, il freno classico è superiore, anche solo per il fatto che è presente sul mercato da molto più tempo.
quindi perchè utilizzare su una bdc i freni a disco?
dal punto di vista tecnico è giustificabile solo perchè permette maggiore libertà nella realizzazione della ruota.
un cerchio che non ha la pista frenante sicuramente è meno soggetto a stress meccanico. quindi ha una vita più lunga. inoltre (ma solo in via teorica) potrebbe consentire un risparmio di peso. in realtà ciò non avviene perchè già oggi con i cerchi tradizionali siamo già al limite.
un passo in avanti si potrà avere quando il sistema bici verrà ripensato nel suo complesso in funzione dell'uso di un sistema frenante a disco.
nelle moto l'uso delle ruote a razze in lega di alluminio rispetto alle "vecchie" a raggi ha permesso di migliorare lo stato esistente. ma ovviamente una bici non è una moto e nello specifico sui due ruote a motori si utilizzavano freni a tamburo.
quindi perchè cambiare qualcosa che funziona (e bene) con qualcosa che non offre dal punto di vista tecnico (per lo specifico utilizzo in bdc) alcun miglioramento sensibile?
prendiamo come esempio la catena. è in giro da più di un secolo, ma visto che funziona bene, è leggera, affidabile ed economica, nessuno sogna di cambiarla magari con una cinghia o con un sistema idraulico.
ad oggi secondo me l'unico motivo per comprare delle bici con freni a disco è solo il piacere di avere una bici con freno a disco.
che sicuramente è una forte motivazione, la più forte, anche se priva di una giustificazione razionale.
e considerando che andare in bici è un piacere, è più che ovvio che ognuno voglia pedalare su una bici che lo gratifichi e quindi quest'ultimo aspetto risulta di molto più incidente del lato tecnico.
...dico che ho sempre e ci pedalo benissimo e volentieri una bici in acciaio,Marcea Benotto ,che nonostante il tempo che passa e' sempre attualissima
Non condivido una lettera di quello che scrivi...
purtroppo questo topic e un continuo andare indietro e in avanti con afermazioni gia discusse abbondantemente.
I freni a disco sono la naturale evoluzione di due fili 4 molle e 4 tacchette di gomma, il freno classico garantisce una buona e CONFORTEVOLE frenata sempre che......la pista sia in buone condizioni sia in alluminio che il guidatore pesi meno di 70 kg , che non piova, che la discesa non sia troppo lunga, che il cerchio sia dritto , che i pattini siano in buono stato, che il filo scorra bene, che i corpi freno siano di buona fattura a doppio pivot, che si sia una manutenzione regolare ....
ovvero tutto funzioni a dovere allora si hai una buona frenata, ti posso assicurare che, non so se tua hai la stessa esperienza, in MTB i freni a disco garantiscono sempre un ottima frenata anche quando nelle peggiori delle ipotesi ci sia dell'aria nell'impianto , unico paura che bisogna avere, (tolto chessò dell'olio sul disco).
Questo per dirti che appunto il disco è la naturale evoluzione sia dal punto di vista tecnico ma anche confortevole e di manutentivo.
Non vorrei dire una stupidaggine i freni a tamburo ben dimensionati e calibrati erano preferiti ai freni a disco nell'auto da corsa degli anni 50, poi si passo ai freni a disco perche sono di piu facile manutenzione montaggio ispezione raffredamento e customizzazione garantendo cmq un ottima frenata ....dunque nel valutare se sia meglio uno o l'altro impianto bisogna mettere sulla bilancia tanti fattori non solo l'aspetto frenante.
Questo e' un errore, per me. Il limite della frenata non e' sempre la gomma. Diventa la gomma quando il freno ha una potenza tale da bloccare la ruota. Ma quando l'energia generata dal mezzo e' superiore alla potenza di frenata, il limite diventa il freno stesso.
Faccio degli esempi: Una F1, quando arriva al bloccaggio delle ruote? Solo nel momento la velocita' e' scesa. Non certo a 320km/h. Stesso caso nella motogp. Quando la moto inizia ad alzare la ruota dietro? Solo nel momento in cui la potenza della frenata diventa superiore all' energia cinetica. Che non e' a 300km/h, ma a velocita' inferiore.
Ora per la bici:
con una bici lanciata a 70/80 km/h, se anche pinzi con tutta la forza l'anteriore, non credo che arrivi certo al bloccaggio. Inizierai ad avere problemi di bloccaggio sotto i 40/50 km/h. Che poi, non e' che la gomma arriva al limite di aderenza, ma che essendo la bici leggera, ti ribalti. Ma la gomma tiene, eccome.
Ed allora, ad alta velocita' il limite non e' la gomma, ma il freno. E in questi casi uno piu' potente puo' anche essere utile.
Provali !!!
Amen!
già .... quanti che parlano li hanno provati ?
e se li hanno provati, in che modo e con che bici?
siete tutti, ovviamente, a lavorare come tester della Specialized e che dopo 10 km avete capito tutto di una bici che vi è stata data in prova, e che, al 99% dei casi, non ha le misure che la vostra bici ha cusite su di voi?
semplicemente ridicolistanno cadendo tutte le possibili scuse ...
pure i carter per chi ha paura di avere le dita affettate
secondo me, qualche detrattore viene letto e così zittito con il rimedio ...
io ovviamente che non temo per le mie dita, in quanto in 14 anni di dischi non ho mai pensato che potesse accadere, non li monterò mai ...
peseranno almeno 30 grammi cadauno, ma siamo pazzi ???
prova a pinzare con decisione (e dopo averti scolato un bel po' di vino se non non ci riesci...) a 70 km/h con una bdc tradizionale e scoprirai con tuo sommo piacere che il freno bloccherà la ruota anteriore
discorso addirittura enfatizzato su una moto o con una macchina.
Quindi Io secondo te tutte le volte che esco in bici rischio la vita per non avere i freni a disco?????
E come ho fatto fino ad ora a frenare???
Io sostengo che i freni a disco nelle bdc NON MI PIACCIONO e non che non sono utili,ma arrivare a dire che senza dischi si rischia la vita mi sembra eccessivo
Quindi sarebbe bello che se un domani,spero lontano,i costruttori puntassero sul disco,offrissero la solita bici anche con freni tradizionali cosi da lasciare libera scelta
Dimentichi una cosa fondamentale. Dal momento in cui inizi a pestare si freni, a quando inizi il bloccaggio, passa pochissimo tempo ma la velocita' e' gia' che bella scesa. Dai un occhio al tachimetro (che sia macchina, moto, bici).
Per me non e' a 70km/h. A 70 inizia la decellerazione. Ma quando inizi a ribaltarti, hai gia' perso velocità (almeno 10-15km/h).
Ricorda che l'energia cinetica va con il quadrato della velocita'.
La prova da fare sarebbe: avere un qualcuno che che continua a spingerti a 70km/h. Poi mi dici se riesci a ribaltarti, o cuoci i pattini dei freni...
Quello che sostieni tu significherebbe che riesci a bloccare la ruota nel momento stesso che i pattini appoggiano sulla pista, senza lasciar fare alla ruota nemmeno mezzo giro. Pressoche' impossibile...:-)
semplicemente ridicoli
però e vero sulle ruote grasse la pioggiaed il fango aveva messo d'accordo tutti
sulle bitumare non essendoci una cosi forte motivazione ...qualcosa si devono pure inventare
Dimentichi una cosa fondamentale. Dal momento in cui inizi a pestare i freni, a quando inizi il bloccaggio, passa pochissimo tempo ma la velocita' e' gia' che bella scesa. Dai un occhio al tachimetro (che sia macchina, moto, bici).
Per me non e' a 70km/h. A 70 inizia la decellerazione. Ma quando inizi a ribaltarti, hai gia' perso velocità (almeno 10-15km/h).
Ricorda che l'energia cinetica va con il quadrato della velocita'.
La prova da fare sarebbe: avere un qualcuno che che continua a spingerti a 70km/h. Poi mi dici se riesci a ribaltarti, o cuoci i pattini dei freni...
Quello che sostieni tu significherebbe che riesci a bloccare la ruota nel momento stesso che i pattini appoggiano sulla pista, senza lasciar fare alla ruota nemmeno mezzo giro. Pressoche' impossibile...:-)
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?