Da cosa deduci cio'?
Comunque continuare a fare paragoni coi pro ha poco senso, anzi
nessun senso allo stato attuale.
Ma siamo sicuri che per andare forte in salita bisogna essere magrissimi?
- Creatore Discussione mchorney
- Data di inizio
- Watchers 34
Da cosa deduci cio'?
Comunque continuare a fare paragoni coi pro ha poco senso, anzi
nessun senso allo stato attuale.
no, bè, voglio dire
devi fare una salita, ci sono delle forze resistenti che dipendono da masse
un corpo di un certo peso per percorrere una salita in un certa tempo ha bisogno di una certa potenza...
nulla di più
certamente se 2 persone fanno una salita e producono potenza in modo che il rapporto peso potenza è lo stesso, se la salita è un rettilineo a pendenza costante arrivano assieme, se ci sono variazioni di pendenza o tornanti in cui devono rilanciare (insomma, se devono accelerare qua e là) il più leggero arriva prima
poi nella realtà se io scatto l'altro prova a seguirmi, ha un vantaggio diciamo psicologico se riesce a riprender la ruota, o si deprime e rallenta se resta indietro...o è ancor più stimolato...però la meccanca, la fisica dà già a priori dei vantaggi a chi ha un rapporto peso/potenza basso e, nel caso di salite percorse a velocità irregolare, a chi è più leggero (oltre alla forza di gravità esiste l'inerzia)...e comunque andando a misurare la potenza sviluppata in quella salita e il peso i conti tornano sempre...
è giusto dire che bisogna avere un'elevato rapporto potenza/peso...MA è altrettanto vero che è più facile avere un elevato rapporto se si ha un basso peso...inoltre non è poi del tutto vero che chi ha un'elevato rapporto poi va forte in salita...difatto conosco persone che con un peso attorno agli 80kg, che in piana sviluppano potenza molto elevate (e di conseguenza il rapporto è abbastanza alto) che però in salita non la muovono....
Adessso devo scappare...
Ma io non sono certo un peso piuma massimo arrivo al 9%
Ma ti garantisco che tra salite a strappi e salite regolari il rapporto si inverte vado molto meglio su quelle a strappi, poi in rilancio per
esempio su un tornante il peso maggiore puo' aiutare, quello che
fa la differenza è il rapporto peso potenza e la capacità di stare in
acido, i normolinei molto magri che io conosco anche molto forti
in salita, sui cambi di ritmo fanno fatica, su una salita secca pure.
Ma io non sono certo un peso piuma massimo arrivo al 9%
Ma ti garantisco che tra salite a strappi e salite regolari il rapporto si inverte vado molto meglio su quelle a strappi, poi in rilancio per
esempio su un tornante il peso maggiore puo' aiutare, quello che
fa la differenza è il rapporto peso potenza e la capacità di stare in
acido, i normolinei molto magri che io conosco anche molto forti
in salita, sui cambi di ritmo fanno fatica, su una salita secca pure.
eh, ma ci son persone come me che comunque in salita spingon peggio...io vado bene in piano...in salita probabilmente non riesco a produrre per un'ora la stessa potenza che produco in piano per un'ora, ma dal rapporto peso potenza non si scappa
se 2 persone arrivano assieme in cima ad una salita fatta ad andatura regolare stai tranquillo che hanno un rapporto peso potenza praticamente identico (ma usando la potenza sviluppata in quella salita lì, non quella dei test fatti chissaquando...)
vabbè tra gli amatori c'è un po' di tutto...per 1000 motivi (muscoli con fibre + scattanti, allenamenti diversi)
e anche trai prof ci saranno differenze
dico solo che se hai 2 ciclisti o 2 cariole a motore in cui variano solo peso e potenza del motore, uno di 80 kg e uno di 60 kg
su una salita irregolare quello più leggero deve produrre non solo meno joules in assoluto, ma anche meno joules/kg perchè arrivino assieme...e ha un indubbio vantaggio concessogli dalla fisica (cioè quello più leggero arriva prima se hanno pari rapporto peso/potenza)
per questo la meccanica fa pender l'ago della bilancia in una direzione precisa (vantaggi per chi è leggero)...poi per tanti motivi, persone più motivate, o che sanno soffrire meglio, o che hanno muscoli più scattanti o che son più giovani o si allenano in un acerta maniera le carte si mischiano...
comunque a occhio direi che ciclisti pesanti tipo indurain, ullrich, armstrong, (mettiamoci anche basso volendo), non avevano lo scatto di pantani, di bettini, di simoni, di contador...
sbagli....se io che peso 64 ho un rapporto di 5.5 e un'altro con lo stesso rapporto, ma che pesa 80 (per esempio) ti garantisco che non arriviamo in cima assieme....bisognerebbe difatto osservare e misurare su strada la potenza (e il relativo rapporto) su salita, insomma misurare i dati di ascesa...in tal caso dovrebbe essere come dici tu...perchè altrimenti un conto è pedalare in piana (dove io probablimente farei fatica ad andare forte come quello che pesa 80kg) e tutt'altro è pedalare in salita...a prova di ciò è Cancellara, in pianura vola, fa prologhi e crono sviluppando una potenza straordinaria e infliggendo minuti a tutti (e visto che non pesa tanto ha di conseguenza un'elevato rapporto) ma in salita non ha possibilita di tenere le ruote degli scalatori (al massimo tiene bene su salite medio corte dove riesce a soffrire e a tenere grazie alle sue doti innate, ma su salite lunghe e/o su più salite il suo maggior peso di fa inevitabilmente sentire)...
p.s. non definirei armstrong e basso non magri...quando sono/erano in condizione erano molto magri pure loro, solo non avevano la stazza fisica del classico scalatore (insomma non erano bassi e quindi magri, a mo di ruano) ma nella loro altezza pesavano poco ed erano magri, ma potenti nello stesso tempo....ed inoltre vi garantisco che un armstrong del tour non ha paura di cambi di ritmo (ha vinto più di qualche volata a ranghi ristretti), e scatta forte, a livelli di pantani, valverde e rasmussen (contador e un caso a parte, e bettini non lo definirei un scalatore, più che altro è un corridore da classiche che ha la sparata su strappi e salite medio corte...insomma bettini vince pure le volate di gruppo....)
certamente cancellara non riesce a realizzare in salita lo stesso rapporto peso/potenza di chi gli stà davanti
come fai a pensare di poter valutare il rapporto peso/potenza dei ciclisti guardandoli in tv? e cogliere differenze comunque minime
la fisica non è un'opinione
(fra l'altro dici che cancellara non è tanto pesante e quindi ha un rapporto elevato, poi dici che però è pesante e quindi perde...mettiamoci d'accordo, è ovvio che il concetto di pesante o leggero è abbastanza personale...ma cancellara è pesante o leggero rispetto ai suoi colleghi...non puoi dirmi: è leggero, quindi ha un elevato rapporto, ma è pesante quindi nonostante l'elevato rapporto perde in salita e quindi il rapporto non conta....)
comunque ci credo che tu 64 kg arrivi generalmente un poco prima di chi 80 kg ha il tuo rapp peso/potenza, lo ho scritto in vari mess che chi è più leggero è comunque un poco avvantaggiato
che importa che bettini sia o no uno scalatore da salite lunghe
ha o non ha in salita uno scatto nettamente superiore ad altri pesanti velocisti come petacchi zabel usciov, veloci quanto lui in volata, oltre ad avere uno scatto migliore di tanti altri pari peso?
ci saranno poi tanti altri motivi, ma non mi sembra un esempio poco calzante con il discorso...
che importa che bettini sia o no uno scalatore da salite lunghe
ha o non ha in salita uno scatto nettamente superiore ad altri pesanti velocisti come petacchi zabel usciov, veloci quanto lui in volata, oltre ad avere uno scatto migliore di tanti altri pari peso?
ci saranno poi tanti altri motivi, ma non mi sembra un esempio poco calzante con il discorso...
Secondo me poi magari mi posso anche sbagliare, ma in una salita secca non è detto che quello più leggero possa vincere, entrano in gioco tante componenti.
cancellara non è pesante...insomma nel suo è magro....ma come corporatura e fisico è sicuramente più pesante degli scalatori....e di chi cmq punta alla classifica (nel caso dei grandi giri)...inoltre le valutazioni non le faccio a caso, ma le faccio facendo riferimento e prendendo per buoni i dati che danno cassani e bulbarelli quando commentano le prove...poi per via di fisica (caspita avevo 8 al biennio dell'itis....), lo so pure io che non è un'opinione, ma va detto che una persona più pesa e più deve sprigionare potenza, ma, essendo un essere umano, avrà un limite di potenza che sarà in grado di sprigionare, non è che se uno pesa 110kg riuscirà a sviluppare 800w (specialmente se consideriamo il lungo periodo).....dunque uno che pesa 75kg per avere 5.5 dovrà sviluppare circa 415w (che non sono proprio bruscolini, ma sono parecchi watt...specialmente se deve tenerli a lungo)...poi se pesa 80 siamo già a 440....mentre uno che pesa 65 a "solo" 365 w da sviluppare (che non sono pochi cmq, anzi)....tutti questi watt in più si traducono in fatica e sforzo in più che la persona si ritrova a dover fare rispetto ad uno più magro (va be, cè da dire che se uno pesa di più, con bassa % di grasso, quindi con più muscolo, gli riesce un po più facile sprigionare più potenza....ma non da giustificare ben 80w)...e quindi per un po magari tiene poi aimè deve calare, perchè difatto la componente peso, specialmente in salita è molto importante (è una componente che difatto ti "tira indietro")...mentre in piana (dove anche secondo la fisica) la componente data dal peso è quasi irrilevante ai fini del moto, la situazione si ribalta (ma in piana cè la scia che aiuta quello magro, che quindi non si stacca)...
vabbè che vuoi che ti dica, se hai studiato fisica piglia un foglietto e fai 2 conti
oppure prendi 2 ciclisti (di peso noto) con bici dotata di un sistema che rileva precisamente la potenza prodotta e fai un po' di prove in salite più o meno regolari... non troverai nulla di tanto diverso da quanto scritto pochi messaggi fa
(ora vado a mangiare una pizza
)nessuno che abbia menzionato le capacità respiratorie e il Vo2max. Non sono fattori di poca importanza.
quando si parla di rapporto potenza/peso di parla di un valore oggettivo, che non dipende da: capacità respiratorie, da voglia di soffrire, da predisposizione alla salita.
Sul forum sovente, quando si parla di potenza, salta fuori che le leggi della fisica possono anche non valere.
Roba che succede solo su questo forum, s'intende...
Sul forum sovente, quando si parla di potenza, salta fuori che le leggi della fisica possono anche non valere.
Roba che succede solo su questo forum, s'intende...
si ma la capacità di soffrire è una caratteristica caratteriale, la capacità polmonare e il Vo2max sono caratteristiche fisiche, specie la prima è immodificabile e a parità di peso e di potenza tra due ciclisti chi avrà migliori capacità polmonari sarà avvantaggiato, idem per resistenza lattacida, sono componenti importanti che ad esempio possono far prevalere uno più pesante rispetto ad uno più leggero.
non ci capiamo: se A pedala erogando 5w/kg impiegherà lo stesso tempo che ci metterà B (completamente diverso come caratteristiche) se anche lui pedalerà con lo stesso valore di rapporto potenza/peso.
Risultai diversi si ottengono solamente in universi paralleli..
o si ottengono se i due ciclisti non han pedalato con lo stesso identico rapporto potenza/peso
sì, non fraintendete!! quelle cose le ho scritte perchè qualcuno diceva: ma perchè quello va di più in salita anche se è pesante ecc
ovvio che tutte quelle cose devono tradursi, devono causare variazioni di potenza espressa...che è l'unica cosa che conta, che riassume tutto
per me contano solo i w/kg e basta in una salita di un ora per esempio uno di 88kg/340 w lt (io) arriva prima di uno di 70 kg con 250w lt non c'e storia il problema e che uno di 70 kg puo ambire a rapporti peso potenza migliori dei miei in quanto io per avere almeno 5.3w/kg dovrei avere almeno 466w che sono valori da pro di elite che non potro mai avere .Comunque essere leggeri conta nella misura in qui i w'kg aumntano se calano e disastroso si va meno in salita e ci si ferma del tutto in pianura,comunque non credo che valori del 7% siano cosi bassi e incompatibili con la salute ,c'e gente che ha valori inferiori di natura.