diciamo che insalita me la cavo abbastanza bene, soprattutot negli strappi duri, ma non sono un asso, in poanura non tengo ancora un buon ritmo perche ho poca potenza e faccio ancora fatica a spingere rapporti duri
Ma siamo sicuri che per andare forte in salita bisogna essere magrissimi?
- Creatore Discussione mchorney
- Data di inizio
- Watchers 34
diciamo che insalita me la cavo abbastanza bene, soprattutot negli strappi duri, ma non sono un asso, in poanura non tengo ancora un buon ritmo perche ho poca potenza e faccio ancora fatica a spingere rapporti duri
A me personalmente non piacciono. Dalle foto io vedo solo dei manzi gonfi di muscoli che corrono (anche esteticamente male tralaltro). Meglio noi ciclisti, tolti i casi limite ovviamente.andy schleck poi...non ne parliamo; io credo che se chiunque di noi lo vedesse in costume penserebbe a tutto fuorchè al fatto che sia un atleta;
secondo un atleta in quanto tale deve armonizzare tutto il suo corpo, non solo una parte;
non si possono avere gambe tirate e rettive e tutto il resto del corpo sarcopenico e denutrito; a me non piace per nulla.
Guardate per esempio il fisico dei triathleti che partecipano al mondiale; PERSONALMENTE mi rendono molto più l'idea di salute e atleicità...dunque no al grasso; ma no agli scheletri...per me!
ERBike88
Apprendista Cronoman
Non ti preoccupare io ero 1,90 x 66-68 kg la scorsa estateragazzi pensate che io sono 1.84 x 64kg
in salita andavo bene ma poi basta ero sempre a terra il giorno dopo ero morto.
Adesso sono oltre i 72 e vado a manetta
!!!Mangia e spingi
!!!!dimenticavo anche io sono papà da 20 mesi, e diciamo che le notti diversamente da prima sono molto piu' allegre, mentre il giorno è molto piu' triste ... perchè hgli occhi hanno molta difficoltà a rimanere aperti.. non per questo non rinuncio alla bici
..allora alle gare in zona Novara ci si riconosce dall'occhiaia
se riesco ad allenarmi e dormire :-) credo di esordire a Boca il 26
credo che i triathleti devono fare il loro lavoro ed i ciclisti il loro...anche i calciatori se vedi hanno un bel fisico ma a volte sono persin grassi dal mio punto di vista...il ciclista ad alto livello deve essere tirato ed è giusto che lo sia...non deve fare estetica e bellezza...concretezza di andar forte!!!!!..che sia scheletro o meno l'importante che va forte(ovviamente lecitamente)...ma proprio per non ricorrere a cose illecite credo che se un metodo per riuscire ad andare forte è quello di essere tirati per riuscire ad ottenere un peso/potenza maggiore è giusto che sia fatto....
No ma poi oltretutto va bene fare i confronti con i prof., va bene cercare di andare più veloci possibile in salita....aete preso come esempio basso...; beh, io non ho nessuna inenzione di diventare così....
praticamente il torace di un 13enne e le braccia di una bambina; grazie che sale!
premetto che ha me non piace come corridore...(non per il caso di doping)...cmq mi pare normale come torace/braccia per essere un ciclista di quel livello...ci rendiamo conto che è il loro lavoro eh!!!!!!..poi x me loro non rischiano di intaccare o di sballare qualcosa nel loro corpo...sono controllati continuamente....guardate che avere 5-6kg in più in salita significa eh!!!....poi se contiamo così tirati sono i corridori da grandi corse a tappe che punta alle salite lunghissime....se notate gente tipo rebellin e gente da salita corta ha più massa...sia parte superiore che inferiore...
tanto per dare una formula :
watt = peso * G * V * Pendenza
cioè
watt = kg. * gravità * Vel. in m/s * % salita
facendo qualche un esempio :
peso vel. Km/h pendenza % watt
100 12 12 392,4
95 12 12 372,8
90 12 12 353,2
85 12 12 333,5
80 12 12 313,9
75 12 12 294,3
70 12 12 274,7
65 12 12 255,1
60 12 12 235,4
55 12 12 215,8
nel peso si deve includere l'abbigliamento, la borraccia e la bici (7 + circa 3 kg = 10)
per andare a 12 km/h in una salita al 12%
un ciclista di 90kg. spende 392 watt
un ciclista di 80kg. spende 353 watt
un ciclista di 70kg. spende 313 watt ecc ecc
circa 20 watt ogni 5 kg. e non è poco,
PERCHE' PARLIAMO DI WATT CHE SI DEVONO EROGARE IN CONTINUO !!! NON UNA TIRATINA, SE SPINGI DI MENO IN SALITA TI FERMI !!! NON C'E' SCIA CHE TENGA !!!
watt = peso * G * V * Pendenza
cioè
watt = kg. * gravità * Vel. in m/s * % salita
facendo qualche un esempio :
peso vel. Km/h pendenza % watt
100 12 12 392,4
95 12 12 372,8
90 12 12 353,2
85 12 12 333,5
80 12 12 313,9
75 12 12 294,3
70 12 12 274,7
65 12 12 255,1
60 12 12 235,4
55 12 12 215,8
nel peso si deve includere l'abbigliamento, la borraccia e la bici (7 + circa 3 kg = 10)
per andare a 12 km/h in una salita al 12%
un ciclista di 90kg. spende 392 watt
un ciclista di 80kg. spende 353 watt
un ciclista di 70kg. spende 313 watt ecc ecc
circa 20 watt ogni 5 kg. e non è poco,
PERCHE' PARLIAMO DI WATT CHE SI DEVONO EROGARE IN CONTINUO !!! NON UNA TIRATINA, SE SPINGI DI MENO IN SALITA TI FERMI !!! NON C'E' SCIA CHE TENGA !!!
ma sai che anche io sono lo stesso, un giorno vado forte e faccio 120km, il giorno dopo ho le gambe che chiedono pieta.Non ti preoccupare io ero 1,90 x 66-68 kg la scorsa estate
in salita andavo bene ma poi basta ero sempre a terra il giorno dopo ero morto.
Adesso sono oltre i 72 e vado a manetta
Mangia e spingi
quindi secondo te dovrei metter su qualche chilo?
perhe vedi mangio come una bestia(non porcherie tipo mcdonald sia chiaro) ma il mio peso non aumenta, o se aumenta lo fa molto ma molto lentamente
io peso 93 kg e sono alto 183.....due anni fa ero 120.......ho notato ormai che ho un certo allenamento, che ì ragazzi del nostro gruppo più magri, anche se il discorso finisce con l'essere fin troppo generico, hanno la facilità di scatto in salita la reattività e la facilità di stare in piedi (anche se Ivan Basso è fermamente convinto che sia solo controproducente) ma alla fine su salite lunghe con pendenze entro il 12% se vai in progressione con il tuo passo e rapporto duro (persona più robusta) finisci x limitare e di molto quello che al momento della partenza sembrava predefinirsi come un distacco abissale..........
....direi il contrario, dalle foto hanno una buona prestazione fisica!!!A me personalmente non piacciono. Dalle foto io vedo solo dei manzi gonfi di muscoli che corrono (anche esteticamente male tralaltro). Meglio noi ciclisti, tolti i casi limite ovviamente.
A me personalmente non piacciono. Dalle foto io vedo solo dei manzi gonfi di muscoli che corrono (anche esteticamente male tralaltro). Meglio noi ciclisti, tolti i casi limite ovviamente.
Dei manzi gonfi di muscoli??????
ma sei fuori?
quei pochi muscoli che vedi sono frutto di centinaia di ore di nuoto bici e corsa e solo una piccola percentuale di potenziamento in palestra. anche perchè a loro troppa massa non serve neanche visto che devono correre! quelli sono atleti che corrono i 10.000m anche sotto i 3', dopo 1.500m in mare e 40km in sella; uno che corre i 10.000m sotto i 3' dopo ciò non puoi dirmi che corre male!
Se loro sono gonfiati.....!
si vabè, ma tira tira la corda si spezza e poi soprattutto se per ottenere un risultato devi storpiare il tuo fisico, come avviene per alcuni prof. scalatori di alto livello, allora lo sport perde completamento la sua stessa essenza.
Comunque qua secondo me si sta confondendo grasso con massa muscolare. Sia nel ciclismo che nel triathlon gli atleti di alto livello sono molto magri, nel senso che hanno una percentuale di grasso bassa; solo che il ciclista ha per ovvi motivi molto meno sviluppati pettorali, addominali, spalle, bicipiti ecc....è per quello che vedere il busto di basso vi può fare "impressione"
Si si, appunto, a parità di massa grassa (e quindi magra), spesso i ciclisti sono disarmonici nel corpo...di questo si parlava.
Ciò perchè il topic appunto dice " Ma siamo sicuri che per andare forte in salita bisogna essere magrissimi? ".
La risposta teorica secondo me è di si, ma io non lo diventerei mai.
Ciò perchè il topic appunto dice " Ma siamo sicuri che per andare forte in salita bisogna essere magrissimi? ".
La risposta teorica secondo me è di si, ma io non lo diventerei mai.
Innanzi tutto modera i termini, "sei fuori" andrai a dirlo a qualcun altro e in un altra sede :angrymod:! Questo è un forum civile, dove ognuno dice la propria opinione e rispetta quella altrui. Io ho detto solo che non mi piacciono come fisico, sono troppo muscolosi per i miei gusti. Non ho detto che sono delle schiappe ne che si bombano di steroidi e altre porcherie per arrivare a tanto. Ho detto che corrono male tecnicamente ed è la verità. Qualsiasi podista minimamente esperto (e io lo sono) te lo può confermare. Se si escludono rari casi, i triatleti pur magari andando forte, corrono veramente male (trascinano le gambe, non alzano le ginocchia ecc.ecc.). In bici poi ho visto tanti obrobri... Il più comune??? Avere la classica bici da crono/triathlon, con appendici, ruote profilate e/o lenticolari e non saperci andare... Ripeto, personalmente preferisco il fisico di Basso (che poi a veder la foto è molto simile al mio). A parità di ore di allenamento e sacrificio di un triathleta io preferisco andare più forte in salita ed avere un fisico più asciutto (i muscoli pesano, soprattutto quelli inutili per chi pedala).
.P.S.: Non sono anoressico e credo di avere un fisico tonico e asciutto seppur alla vista non particolarmente sviluppato se confronto ad un triathleta (soprattutto nella parte alta del corpo). Ma io mi piaccio così e non farei mai a cambio. De gustibus...
Ultima cosa, sii più preciso, nel triathlon Olimpico di cui ti riferivi corrono i 10km (su strada), non i 10 000m (in pista). In atletica non è la stessa cosa e ci possono essere delle belle differenze di tempi. Senza nulla togliere eh...
penso intendesse i 3' a km, in pratica nella cosa a piedi non indichi la velocità in km/h ma in minuti/km....non è che sotto i 3' sono i 1.000m?...10.000 urca son tanti
ciao.