0,97 per tutte e tre :-)
Io sono a 0,98
Stasera guardo meglio, perché qualcuna credo di averla fatta sopra.
Ho già paura di vedere l'If del OU, considerando che sono già al limite basso di SS e più giù di così non posso andare.
Ma confido nel fatto di arrivarci con una condizione migliore, quindi pronto ad affrontarle.
[MENTION=32313]mcrisa[/MENTION] riesci a recuperare l'If di una ripetuta OU di 12'?
Chiudo la prima settimana di new century con BS 408, IF totale 0.725, 7h44'
Sabato ho fatto 3h15' 80km D+850 (1hZ2+, 2 ripetute da 20' in SST a -10rpm, resto Z2) e domenica 1h10' Z2 di rulli.
Ieri è partita la seconda settimana
Io uso un misuratore di potenza.
Ieri 3x8'SS+4rec.
1° serie FC media 94.5% della mdia del CTS test
2° serie FC media 95%
3° serie FC media 96.5%
Serie tutte fatte al 86-87% della potenza media del CTS test, sui rulli con porte finestre spalancate, ventilatore, temperatura di 13° e ottima idratazione.
Sono oltre i parametri di FC indicati dal libro e l'ultima ripetuta di 8' è stata duretta.
Come detto ormai continuo con i miei falori del CTS test e vediamo quale sarà l'esercizio che mi fermerà
Io facendo una simulazione con un foglio di calcolo piuttosto attendibile, pur considerando la potenza normalizzata leggermente inferiore a quella media, con i miei valori, nelle ripetute OU, ottengo IF sempre superiori a 1Non ho trovato quelle da 12' della scorsa stagione (mi sa che le ho saltate tutte.....), ma solo quelle da 9': in quel caso l'IF era 0,99x. Dovrebbe essere abbastanza corretto, ma forse ho fatto l'over leggermente sopra CR.
Il fatto è che ero quasi alla fine del programma, ed ero molto migliorato, quindi se avessi fatto il test CTS avrei ottenuto ben altri valori da usare per l'OU.
Io facendo una simulazione con un foglio di calcolo piuttosto attendibile, pur considerando la potenza normalizzata leggermente inferiore a quella media, con i miei valori, nelle ripetute OU, ottengo IF sempre superiori a 1per fare una media, pur stando sempre nella parte bassissima della zona SS e CR, 1.02 mi sembra esagerato.
Ho guardato bene le ripetute di ieri 0.974-0.981-0.984
A me continua sempre a non tornarmi qualcosa, ma voglio essere coerente e andare avanti così.
Buonasera a tutti, sono alla 7° settimana del new century, per mia comoditá ho anticipato tutto di un giorno e non possiedo un PM.
É normale che stare nei range di FC durante le SS non sia doloroso o comunque sfiancante? Oggi per sentire un po' di sforzo son dovuto stare ben oltre la fascia CR, verso il 98% medio del Field Test per 12'. Consigli da chi usa solo il cardio come me?
Agli utilizzatori di PM é così marcata la deriva cardiaca per un intervallo così lungo?
O nel mio caso e quello di altri, il fattore di correzione proposto da Carmichael non può essere valido per tutti.Se per questo esercizio ti viene IF >1 la ftp e sottostimata
Nel tuo caso io farei così:
- Utilizzerei i risultati del CTS per fare SEPI e PFPI (>101% CTS)
- Utilizzerei il test FTP Allen/Coggan per fare OU e SS ("ballando" a ridosso della FTP)
In questo modo sei sicuro di stressare i sistemi di VO2Max e di soglia correttamente.
La formula FTP = CTS - 10% è ovviamente una semplificazione, tanto più accurata quanto più si ha un profilo "all rounder".
Ciao,
Nonostante l'ottimo consiglio di [MENTION=32313]mcrisa[/MENTION], ho deciso di mantenere il valore risultante dal CTS test, per le varie zone, voglio assolutamente capire se il programma è comunque fattibile e se ci sono altri motivi, non descritti del libro, sul fatto che Carmichael abbia scelto questa tipologia di test, per il suo sitema d'allenamento.
Forse bisogna staccarsi un pò dal riferimento classico di FTP, per seguire il TCTP.
Io facendo una simulazione con un foglio di calcolo piuttosto attendibile, pur considerando la potenza normalizzata leggermente inferiore a quella media, con i miei valori, nelle ripetute OU, ottengo IF sempre superiori a 1per fare una media, pur stando sempre nella parte bassissima della zona SS e CR, 1.02 mi sembra esagerato.
Ho guardato bene le ripetute di ieri 0.974-0.981-0.984
A me continua sempre a non tornarmi qualcosa, ma voglio essere coerente e andare avanti così.
HO messo nella schermata 5 intervalli, i primo è la ripetuta del test CTS e gli altri 3 gli SS di martedì e l'ultimo il test FTPLa potenza normalizzata dovrebbe essere sempre superiore od tuttalpiù uguale a quella media, mai inferiore...
Nel mio caso dovrebbe essere l'opposto, visto che NP è minore di FTP, anche se davvero non capisco come sia possibile.Se hai un IF alto potrebbe essere che hai una pedalata con molte oscillazioni di potenza, e di conseguenza l'IF che è NP/FTP è più alto di chi invece gira più regolare.
Se stai nelle zone giuste non non è possibile avere un IF superiore ad 1 facendo SS e CR, se non (forse...) per il motivo che ho detto... altrimenti non so proprio cosa pensare.
HO messo nella schermata 5 intervalli, i primo è la ripetuta del test CTS e gli altri 3 gli SS di martedì e l'ultimo il test FTP
La mia attuale FTP è 214W
hosting immagini
Guarda la potenza media e quella normalizzata in GC è xPower, solo nel test FTP coincide, altrimenti è sempre inferiore
Se qualcuno mi spiega sta roba.
Grazie mille :eek:xPower non è la potenza normalizzata, è un'altra roba che ci assomiglia. Praticamente è come la potenza normalizzata solo che invece di usare la media mobile, usa una media esponenziale. Ma soprattutto "sottostima" la prima parte di ogni intervallo.
Il risultato è che se fai un intervallo estremamente costante, l'xPower sarà minore della potenza media, perché la potenza della prima parte dell'intervallo viene diminuita esponenzialmente.
Se vuoi comunque puoi chiedere a goldencheetah di mostrare il NP invece dell'xpower. (il NP nel caso di un intervallo estremamente costante sarà uguale o poco superiore alla potenza media)
Grazie mille :eek:
Sicuramente avrò delle belle sorprese e dovrò per forza aggiustare il tiro.
Non si smette mai di imparare.
Strumenti->opzioni->metriche->intervalli e aggiungi NP ai campi selezionati.
Dovresti vedere differenze marcate fra xPower e NP solo per gli intervalli brevi, cmq.
Grazie mille :eek:
Sicuramente avrò delle belle sorprese e dovrò per forza aggiustare il tiro.
Non si smette mai di imparare.
Come sempre i tuoi interventi sono molto competenti e di grande chiarezza.Comunque due precisazioni:
-Sia NP che xPower possono risultare inferiori alla potenza media per intervalli corti, costanti e con picchi di potenza all'inizio o alla fine, l'unica certezza è che NP>xpower per qualsiasi durata di intervallo. Per intervalli sopra l'ora invece si può dire che NP>xPower>AvgPower.
-NP e xPower sono nati per valutare il "costo" metabolico di una gara, di un giro intero o di un intervallo lungo (sopra l'ora). In questi casi, a causa della grande incostanza intrinseca della potenza espressa (a meno di fare una cronoscalata di più di un ora fissi sulla FTP), la potenza media non è un buon indicatore della "durezza" della prestazione e quindi coggan e poi skiba si sono inventati l'NP e l'xPower, ma questi sono sostanzialmente dei valori intermedi utilizzati nelle formule per arrivare al TSS, hanno in realtà poco senso in sé.
[ l'IF=NP/FTP (Goldenchetah fa invece xPower/CP) e quindi il TSS=tempo*100*IF^2 ]
Questo sostanzialmente significa che se si fa una gara di 1 ora, sia a sforzo costante, sia in circuito, NP e xPower dovrebbero essere esattamente uguali alla FTP, mentre la potenza media potrebbe anche essere sensibilmente più bassa.
Da questo e da numerosi post di coggan si capisce che usare NP o xPower per valutare intervalli brevi/molto brevi e costanti non ha molto senso. Per intervalli brevi e costanti bisogna guardare solo la potenza media.
Come sempre i tuoi interventi sono molto competenti e di grande chiarezza.
Il motivo per cui ho parlato di x power, non è per valutare in se gli intervalli brevi del TCTP di Carmichael, ma per confrontare l'IF delle mie ripetute con quelle di altri, perché ho grossi dubbi (ora ancora di più) che il protocollo proposto dall'autore, per determinare FTP e di conseguenza le sue zone d'allenamento, per il mio profilo di potenza e caratteristiche, non sia adatto.
Ora mi è ancora tutto più chiaro e ovviamente dovrò fare degli aggiustamenti.
Se ho tempo guardo, ma non sono esperto di allenamenti, solo di modelli matematici e del loro significato fisiologicoApprofitto della tua competenza, per avere un tuo parere personale in merito.
Se vai indietro di qualche post, hai un quadro completo della situazione.
Ovviamente se e quando avrai tempo
Ok, tranquillo, non ce n'è bisogno.Se ho tempo guardo, ma non sono esperto di allenamenti, solo di modelli matematici e del loro significato fisiologico
dipende anche se stiamo parlando di esecuzione sui rulli oppure outdoor...Dipende dalla condizione aerobica
Più sei in forma è meno deriva cardiaca hai (decoupling)
Se usi IF devi necessariamente usare NP; se usi xPower devi necessariamente usare RI... se mischi i due, tutto risulta sballato!
Skiba e Coggan non sarebbero molto contenti di vedere il loro lavoro mischiato...
[MENTION=32313]mcrisa[/MENTION] visti gli ultimi interventi, prendiamolo per quello che è, ma visto che voglio chiudere il cerchio, ecco cosa è uscito, sistemando le metriche:
Le 3 ripetute di martedì a SS, che adesso vado a replicare, sono venute con un IF, rispettivamente di 0.99 - 0.998 - 1.001
Aggiungo che non avevo mischiato niente, io usavo RI e xPower, che leggevo come IF e NP.
Ma la differenza è davvero marcata, non pensavo così, ci sono rimasto di cacca
Ringrazio anche te, per avermi aiutato a capire meglio il tutto
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?