Peso bicicletta e beneficio: è fondamentale la bici leggera?

eliflap ha scritto:

io mi riferisco alla sola bici.

Clicca per allargare...

Allora avevo capito bene.
Quello che voglio dirti dal primo intervento che ho scritto, è che il peso della sola bici non è stato riportato nel video perché non può essere tradotto in termini prestazionali in nessun dato, visto che sulla bici deve esserci anche il ciclista per questo scopo.
Quindi il dato da considerare è esclusivamente quello riferito al peso bici+ciclista in due casi, quando togli kg dal peso complessivo bici+ciclista al ciclista, e quando togli kg dal peso complessivo bici+ciclista alla bici.

La percentuale di guadagno peso considerando la sola bicicletta che non può essere considerata in questo tipo di ragionamento, può essere considerata sicuramente per altri ragionamenti che però non sono oggetto del video.

gymartino ha scritto:

Direi che più che altro cerca, forse anche giustamente, di indirizzare l'eventuale spesa verso le tasche di un coach piuttosto che quelle di un rivenditore..
Quello che difficilmente viene trattato in questo tipo di studi è quello che secondo me alla fine è più importante: quanto vantaggio mi comporta la diminuzione di peso (e qui concordo che convenga toglierlo dalla persona) a lungo termine. Mi spiego:
Sono convinto che, ad esempio, se mi cimento sul lungo della MDD, il vantaggio in termini di velocità e tempo di percorrenza che ottengo nello scalare il Campolongo, all'inizio, è più o meno irrilevante, a meno che non abbia tolto davvero molto peso. Ma se invece che andare più forte mi tengo quella riserva di watt che il peso minore mi concede, quanto vantaggio ottengo in termini di consumo di substrati? ovvero, in che condizioni mi presento al cospetto del Giau?
secondo me è qui il vero vantaggio, quando arrivo alla fine, se ho potuto consumare meno, il guadagno finale si misura in mezz'ore, specialmente per atleti di livello più basso.

Clicca per allargare...

anche a me il discorso sembra un po' campato per aria: se perdo 5 kg io, ho da guadagnarci tantissimo, se perde 5kg froome, probabilmente finisce in ospedale. quel peso da togliere sul ciclista è molto relativo: che peso si toglie all'atleta? muscolo? grasso? si mozza una mano? c'è una certa differenza.
finchè si parla di gente sovrappeso come me ok, ma quando si parla di persona già piuttosto tirata, il discorso va un po' a ramengo.
poi ci sono altri due fatti: il rapport costi/benefici non è MAI assoluto, dipende dal portafogli di ognuno.
e soprattutto la bici "più leggera" spesso offre anche altre caratteristiche (ruote che rotolano meglio, gruppo più preciso, movimento centrale più funzionale).
insomma il discorso è un po' generico, mi pare...

anche secondo me é un tutt'uno, il fattore "peso del ciclista" è un valore imprescindibile, così come la forza nelle gambe del ciclista che IMHO è un terzo fattore necessario visto che la bici non va a benzina, va da sè che minore è il peso della bici, minore è la forza necessaria a spingerla, sennò certo gireremmo tutti in graziella che non ci sarebbe differenza alcuna.

ps: poi oltre al telaio devi vedere la scorrevolezza delle ruote...

eliflap ha scritto:

è la comunità mondiale dei WW che decide.

Clicca per allargare...

Devo assolutamente conoscerla!

cacciatorino ha scritto:

Ho corso da giovane anche io, e mi impegno molto anche nelle GF, ma niente da fare adesso.....
Ma nel post a cui rispondevo non avevi detto che non hai nanche una corsa nelle gambe?

La questione di Strava e' che puoi permetterti di fare la sparata sul segmento che sai che stai per affrontare, mentre invece andare forte in una GF, che si sviluppa su un periodo di 4-5 ore, richiede tutt'altro approccio e preparazione.
Questo sempre se uno sale in bici con l'idea di fare il tempone sul segmento. Se il tempone invece arriva all'interno di un giro bello lungo con altri temponi a corredo, allora va anche bene.

Clicca per allargare...

più che altro su strava manca la gente. io ho dueo tre kom in mtb e diversi piazzamenti nei primi 10, conosco almeno 20 persone che non usano strava e mi si infilerebbero tutti comodamente davanti. e io sono uno che conosce poca gente. vedo benissimo come nelle salite della zona riesca a stare nel primo 15% e nelle salite dove passano le gf faccia fatica a stare nel 30%, figuriamoci se tutti usassero strava, risulterei lo scarsone che sono: strava diverte per sfottersi tra amici ma finchè tutti non avranno il gps, non sarà molto d'aiuto per capire "quanto siamo forti".

scalatore delle langhe ha scritto:

Devo assolutamente conoscerla!

Clicca per allargare...

basta che ti iscrivi e partecipi nei forum dove si parla di peso:

WWforum e LB in Germania

MTBr forum in USA per le mtb

LBF in Italia e in Germania

veloptimal in Francia

foro mtb in Spagna

foro btt in Portogallo

tutti , tranne bdc forum, con una ricca sezione dedicata al peso.

bt3 ha scritto:

Visto che si parla di peso rapportato alle prestazioni, è d'obbligo considerare il peso bici+ciclista, poi se dobbiamo parlare del piacere di alleggerire il mezzo quello è un altro discorso, dove effettivamente c'è il guadagno del 12,5% ma che non si traduce in termini prestazionali, dove resta da considerare per forza, il peso complessivo ciclista+bici e quindi il solo guadagno dell'1,4% in termini di peso e di conseguenza in termini prestazionali.

Clicca per allargare...

A me pare che il succo della discussione sia tutto qui.

RicktheQuick ha scritto:

anche a me il discorso sembra un po' campato per aria: se perdo 5 kg io, ho da guadagnarci tantissimo, se perde 5kg froome, probabilmente finisce in ospedale. quel peso da togliere sul ciclista è molto relativo: che peso si toglie all'atleta? muscolo? grasso? si mozza una mano? c'è una certa differenza.
finchè si parla di gente sovrappeso come me ok, ma quando si parla di persona già piuttosto tirata, il discorso va un po' a ramengo.
poi ci sono altri due fatti: il rapport costi/benefici non è MAI assoluto, dipende dal portafogli di ognuno.
e soprattutto la bici "più leggera" spesso offre anche altre caratteristiche (ruote che rotolano meglio, gruppo più preciso, movimento centrale più funzionale).
insomma il discorso è un po' generico, mi pare...

Clicca per allargare...

beh...però se avete guardato il video con attenzione, nel fare questa ricerca si sono tenuti dei punti fermi per fare dei confronti:
1)la ricerca è rivolta ad amatori, non a Froome
2)il peso tolto al ciclista si riferisce a massa grassa
3)i soldi son soldi per tutti...l'incremento dell' 800% dei costi tra una bici di bassa gamma e una di altissima è un dato oggettivo, ricavato dai listini ufficiali e dai pesi dichiarati
4)il vantaggio prestazionale è calcolato prevedendo la stessa forza muscolare ipotetica e il relativo wattaggio.
Dati questi presupposti lo studio ti dice che se perdi 2kg di panza risparmi un sacco di soldi, se li fai perdere alla bici ti costerà caro! soprattutto a fronte degli esigui vantaggi che ne otterrai... che la bici ultraleggera sia più figa non ci piove, ma il punto è: "vale la pena, amatore della domenica, svenarsi pensando che con questa bici super figa alla fine di una certa salita arriverai qualche secondo prima?" secondo il test no, probabilmente secondo chi ha le mani bucate o chi vuole possedere un oggetto che più esclusivo non si può, la risposta è si....
chi risponde no oggettivizza
chi risponde si soggettivizza
punto

eliflap ha scritto:

da regolamento devono essere oltre i 6,8 kg.

il che vuol dire che se hai una bici da 6 kg devi mettere dei pesi zavorra, in genere vicino al MC. li vendono apposta.

ma se vai a una GF e hai una bici da 5 kg e arrivi 1000esimo nessuno presenterà reclamo per la tua bici. se vinci, si presume che il secondo ti faccia reclamo per avere la vittoria

Clicca per allargare...

Ok,

grazie dell'info

abatta68 ha scritto:

beh...però se avete guardato il video con attenzione, nel fare questa ricerca si sono tenuti dei punti fermi per fare dei confronti:
1)la ricerca è rivolta ad amatori, non a Froome
2)il peso tolto al ciclista si riferisce a massa grassa
3)i soldi son soldi per tutti...l'incremento dell' 800% dei costi tra una bici di bassa gamma e una di altissima è un dato oggettivo, ricavato dai listini ufficiali e dai pesi dichiarati
4)il vantaggio prestazionale è calcolato prevedendo la stessa forza muscolare ipotetica e il relativo wattaggio.
Dati questi presupposti lo studio ti dice che se perdi 2kg di panza risparmi un sacco di soldi, se li fai perdere alla bici ti costerà caro! soprattutto a fronte degli esigui vantaggi che ne otterrai... che la bici ultraleggera sia più figa non ci piove, ma il punto è: "vale la pena, amatore della domenica, svenarsi pensando che con questa bici super figa alla fine di una certa salita arriverai qualche secondo prima?" secondo il test no, probabilmente secondo chi ha le mani bucate o chi vuole possedere un oggetto che più esclusivo non si può, la risposta è si....
chi risponde no oggettivizza
chi risponde si soggettivizza
punto

Clicca per allargare...

1-sono amatore io ed è amatore rumsas. abbiamo fisici profondamente diversi.
2-io a togliere 5 chili di grasso ho solo da guadagnare, lui ha da sentirsi male, perchè 5 kg di grasso da togliere non li ha, se perde 5 kg, perde anche massa magra.
3-i soldi sono soldi per tutti, le cifre no. per me multimilionario va benissimo spendere 50'000 euro per limare un grammo dalla bicicletta o spendere 200'000 euro per farmi seguire dal miglior team di preparatori del pianeta, per un operaio non ricco di famiglia è probabilmente sciocco anche solo prendere una ruota in carbonio. il rapporto qualità prezzo è SEMPRE parabolico, ovviamente, per qualunque bene o servizio, il puntualizzarlo è sciocco poichè è assolutamente ovvio che un'auto da 100'000 euro non vada 10 volte più forte di una da 10'000, non si parcheggi 10 volte meglio, non ospiti 10 volte gli stessi bagagli o passeggeri. a questo livello, il miglior rapporto qualità prezzo lo ha un vecchio rottame comprato a 10 euro. il discorso sulla qualità/prezzo è capzioso, e viste le conclusioni, pare quasi ci voglia essere una sorta di "pubblicità" al ruolo del preparatore.

poni bene la domanda al punto 4: "vale la pena svenarsi...?". svenarsi non vale mai la pena, ma allora ti chiedo "per uno per cui 10'000 euro per una bicicletta non sono niente, vale la pena spendere "niente" per avere una bici più performante di pochissimo"?
è qui che sta tutto il "problema" del rapporto costi/benefici: nel fatto che una cifra non è mai alta in senso assoluto, nè in rapporto alla qualità del prodotto, le cifre sono alte o basse in rapporto al singolo portafogli del singolo che le deve tirar fuori.

cacciatorino ha scritto:

In pianura e falsopiano si, ma nelle salite ripide e lunghe credo che ridurre il peso totale sia la cosa che garantisce i maggori miglioramenti. Insomma, le ruote superscorrevoli le senti quando vai a 30-40 km/h, ma quando vai a 10 penso che la componente che "tira" di piu' sia il peso.

La domanda iniziale era se ridurre questo peso dell'1-2% dia vantaggi adeguati al costo economico, ma a questa risposta ognuno deve dare la sua risposta. Il cicloamatore sicuramente puo' fregarsene, mentre l'agonista che punta alle prime posizioni deve tener conto anche di quel piccolo vantaggio, e conseguentemente pagarne il costo economico (lui direttamente o lo sponsor).

Clicca per allargare...

La questione scorrevolezza mozzi credo sia gia' stata ampiamente discussa anche grazie all'intervento di alcuni noti costruttori di ruote i quali hanno onestamente dichiarato che e' assolutamente impercettibile ed ininfluente e difficilmente percettibile e quantificabile anche a livello strumentale.

Il peso minore dona un vantaggio che e' facilmente azzerabile da una serie di componenti casuali e non che fanno la prestazione.

Se poi parliamo delle percezioni dei cicloamatori...
piu' volte si e' letto anche in questo forum di fantomatici miglioramenti impressionanti a fronte di cambio ruote e telaio. Sorvolo sulle ridicole espressioni quali "altro pianeta", "scorrevolezza doppia" espresse al riguardo di bici o ruote nuove. Se cio' fosse vero, coloro i quali hanno cambiato telaio e ruote ogni anno (e ve ne sono) vantando miglioramenti abissali, sommando tutti tali miglioramenti dichiarati, dovrebbero essere ormai in procinto di prepararsi alla vittoria del prossimo tour de France..

Per qualunque altro tipo di "percezione" o "sensazione", come sempre, consiglio vivamente:

www.cicap.org

Vi sono anche premi consistenti in denaro...

SoftMachine ha scritto:

Il peso minore dona un vantaggio che e' facilmente azzerabile da una serie di componenti casuali e non che fanno la prestazione.

Clicca per allargare...

Se, dati tutti i fattori casuali, un certo ciclista fa dieci volte una salita con la bici da 9 kg, vedremo una media di 10 km/h; se la fa altre dieci volte con la bici da 8 kg vedremo probabilmente una media di 10,1 km/h.

Quello che intendo dire e' che i fattori casuali avranno un certo effetto medio, e invece i fattori certi (fra cui il peso della bici) serviranno a spostare questo effetto medio da un lato o dall'altro. altrimenti si potrebbe dire che e' assolutamente la stessa cosa fare la stessa salita con la bici da 8 kn o con quella da 11 kg, ma sappiamo tutti che non e' cosi'. Allo stesso modo ci sara' una differenza, piu' piccola, fra la bici da 8 kg e quella da 9 kg.

Contano le gambe!!!

abatta68 ha scritto:

beh... utile come parametri di riferimento, aiuta a comprendere meglio la dimensione dei vantaggi/svantaggi a cui si va incontro. Sia quando si apre il portafoglio per l'acquisto di una bici che quando si guadagnano due kg sotto l'impatto delle feste natalizie!
Interessante inoltre il fatto che 2kg tolti all'atleta producono effetti migliori che non togliendoli alla bici, oltretutto gratis, a fronte di un incremento dell' 800% di costo per togliere lo stesso peso alla bici. In definitiva il peso della bici sarebbe opportuno prenderlo in considerazione una volta raggiunto il peso forma se il fine è quello di incrementare le proprie prestazioni (seppur di poco, visto che con 2kg di bici in meno si parla di poche centinaia di metri/ora!). Certo, ognuno dispone dei propri soldi come vuole, spendendoli per ciò che più soddifa il proprio ego e il proprio senso estetico, ma per il resto...aria fritta! Dopo questo documento è scientificamente ufficiale...per andare avanti in bicicletta tocca solo pedalare!!!

Clicca per allargare...

veramente per come la vedo io questo articolo sfonda una porta aperta...

che poi la bici sia un "giochino" per adulti è un altro discorso

se vi dicessi io quanto erano dure le salite 43 kg fa

RicktheQuick ha scritto:

1-sono amatore io ed è amatore rumsas. abbiamo fisici profondamente diversi.
2-io a togliere 5 chili di grasso ho solo da guadagnare, lui ha da sentirsi male, perchè 5 kg di grasso da togliere non li ha, se perde 5 kg, perde anche massa magra.
3-i soldi sono soldi per tutti, le cifre no. per me multimilionario va benissimo spendere 50'000 euro per limare un grammo dalla bicicletta o spendere 200'000 euro per farmi seguire dal miglior team di preparatori del pianeta, per un operaio non ricco di famiglia è probabilmente sciocco anche solo prendere una ruota in carbonio. il rapporto qualità prezzo è SEMPRE parabolico, ovviamente, per qualunque bene o servizio, il puntualizzarlo è sciocco poichè è assolutamente ovvio che un'auto da 100'000 euro non vada 10 volte più forte di una da 10'000, non si parcheggi 10 volte meglio, non ospiti 10 volte gli stessi bagagli o passeggeri. a questo livello, il miglior rapporto qualità prezzo lo ha un vecchio rottame comprato a 10 euro. il discorso sulla qualità/prezzo è capzioso, e viste le conclusioni, pare quasi ci voglia essere una sorta di "pubblicità" al ruolo del preparatore.

poni bene la domanda al punto 4: "vale la pena svenarsi...?". svenarsi non vale mai la pena, ma allora ti chiedo "per uno per cui 10'000 euro per una bicicletta non sono niente, vale la pena spendere "niente" per avere una bici più performante di pochissimo"?
è qui che sta tutto il "problema" del rapporto costi/benefici: nel fatto che una cifra non è mai alta in senso assoluto, nè in rapporto alla qualità del prodotto, le cifre sono alte o basse in rapporto al singolo portafogli del singolo che le deve tirar fuori.

Clicca per allargare...

non è che ti do torto a priori, è giusto quello che dici se l'argomento della tesi fosse il marketing... ma quello che sostiene questa ricerca sta nel dimostrare, forse banalmente perchè queste cose sono già conosciute alla gran parte di noi, quali e quanti possono essere i vantaggi in termini di prestazioni tra una bici che pesa 7 e una che 9...tutto qui! poi uno si faccia i conti in tasca come vuole. Se, come dici tu, uno se lo può permettere che li spenda pure ma i "conti della serva" fatti in questo documento non cambiano. Hai visto forse una tabella in cui si dimostrava che il ricco, in base al suo portafoglio e non al suo peso corporeo, sarebbe arrivato prima in cima alla salita?

cacciatorino ha scritto:

Se, dati tutti i fattori casuali, un certo ciclista fa dieci volte una salita con la bici da 9 kg, vedremo una media di 10 km/h; se la fa altre dieci volte con la bici da 8 kg vedremo probabilmente una media di 10,1 km/h.

Quello che intendo dire e' che i fattori casuali avranno un certo effetto medio, e invece i fattori certi (fra cui il peso della bici) serviranno a spostare questo effetto medio da un lato o dall'altro. altrimenti si potrebbe dire che e' assolutamente la stessa cosa fare la stessa salita con la bici da 8 kn o con quella da 11 kg, ma sappiamo tutti che non e' cosi'. Allo stesso modo ci sara' una differenza, piu' piccola, fra la bici da 8 kg e quella da 9 kg.

Clicca per allargare...

Il fatto e' che tutti i fattori casuali non sono (per l'appunto) controllabili e certamente influiscono molto di piu' sulla prestazione finale.

SoftMachine ha scritto:

Il fatto e' che tutti i fattori casuali non sono (per l'appunto) controllabili

Clicca per allargare...

Non sono controllabili, ma se ne puo' stimare un'influenza media. Per fortuna che e' cosi', altrimenti tutta l'ingegneria mondiale sarebbe solo un castello di carte.

:hahaha::hahaha::hahaha:

abatta68 ha scritto:

non è che ti do torto a priori, è giusto quello che dici se l'argomento della tesi fosse il marketing... ma quello che sostiene questa ricerca sta nel dimostrare, forse banalmente perchè queste cose sono già conosciute alla gran parte di noi, quali e quanti possono essere i vantaggi in termini di prestazioni tra una bici che pesa 7 e una che 9...tutto qui! poi uno si faccia i conti in tasca come vuole. Se, come dici tu, uno se lo può permettere che li spenda pure ma i "conti della serva" fatti in questo documento non cambiano. Hai visto forse una tabella in cui si dimostrava che il ricco, in base al suo portafoglio e non al suo peso corporeo, sarebbe arrivato prima in cima alla salita?

Clicca per allargare...

Abatta sei un grande! Lasciatelo dire.
Concordo in pieno ed aggiungo qualche piccolo elemento per arricchire la discussione. Forse considero un fattore che spesso si tralascia nel considerare ogni variabile in gioco. Premesso che da ex corridore da quasi 30000 km all'anno all'epoca davo un senso al peso della bici che poteva influire sulle prestazioni, ora non ci penso manco a morire e sono il primo a dire che fai prima a dimagrire e spendi meno, che non a togliere mezzo chilo alla bici, l'unico vantaggio reale e valido a mio giudizio nel considerare l'abbattimento di peso alla bici, è l'effetto psicologico che impatta sulle prestazioni. Posta la capacità economica per sostenere un sensibile calo ponderale del mezzo, sapere di avere un mezzo "più performante" può aggiungere un effetto placebo che impatta positivamente sull'umore predisponendo il fisico a sopportare carichi di lavoro che in condizioni diverse genera maggior resistenza ad accettare. Questo può (non è sempre detto) tradursi in endorfine e quindi benessere. Da lì voglia di impegnarsi e miglioramento delle prestazioni.
Basta citare un esempio su tutto quanto detto: il record di ascesa sulla Cipressa è di Pantani nel 1999, e la sua bici girava sui 7,5/8 kg o qualcosa in più. Fate Voi le considerazioni del caso....
Anche sulle ruote aleggiano questi specchi per le allodole. Con le ruote da 60 mm di profilo in carbonio e mozzi ceramici c'è un sensibile miglioramento delle prestazioni. Ovvero? Su un'ora a 40 km\h di media (a 40 km\h di media,non 30 sapendo con un po' di salita quanto faticoso sia tenere i 30 di media) si migliora di decine di secondi. Per un Pro ha senso, per un'amatore che le paga trai i 1000 ed i 2000 € e lavora un'anno per comprarLe secondo me senso non ne ha.
Credo che a tutti piaccia l'idea di poter scegliere il meglio, ma se ogni tanto facessimo il ragionamento costo\beneficio senza farci influenzare dal valore "emozionale" di un bene, quindi scevro dalle passioni quindi oggettivo, molte aziende di accessori per bici ho il timore che chiuderebbero....
Infine definire Rumsas un amatore......béh... Come dire che Agnelli era un elettrauto di Torino :hahaha::hahaha::hahaha: :dentone::dentone::dentone::dentone:!!!!

Esilarante, quanto giusto.

Concordo i pieno.

1978selluso ha scritto:

:hahaha::hahaha::hahaha:
Abatta sei un grande! Lasciatelo dire.
Concordo in pieno ed aggiungo qualche piccolo elemento per arricchire la discussione. Forse considero un fattore che spesso si tralascia nel considerare ogni variabile in gioco. Premesso che da ex corridore da quasi 30000 km all'anno all'epoca davo un senso al peso della bici che poteva influire sulle prestazioni, ora non ci penso manco a morire e sono il primo a dire che fai prima a dimagrire e spendi meno, che non a togliere mezzo chilo alla bici, l'unico vantaggio reale e valido a mio giudizio nel considerare l'abbattimento di peso alla bici, è l'effetto psicologico che impatta sulle prestazioni. Posta la capacità economica per sostenere un sensibile calo ponderale del mezzo, sapere di avere un mezzo "più performante" può aggiungere un effetto placebo che impatta positivamente sull'umore predisponendo il fisico a sopportare carichi di lavoro che in condizioni diverse si fa maggior fresistenza ad accettare. Questo può tradursi in endorfine e quindi benessere. Da lì voglia di impegnarsi e miglioramento delle prestazioni.
Basta citare un esempio: il record di ascesa sulla Cipressa è di Pantani nel 1999, e la sua bici girava sui 7,5/8 kg. Fate Voi le considerazioni del caso....
Anche sulle ruote aleggiano questi specchi per le allodole. Con le ruote da 60 mm di profilo c'è un seensibile miglioramento delle prestazioni. Ovvero? Su un'ora diprova a cronometro a 40 km\h di media si migliora di decine di secondi. Per un Pro ha senso, per un'amatore che le paga trai i 1000 ed i 2000 € e lavora un'anno per comprarLe secondo me senso non ne ha.
Poi a tutti piace l'idea di poter scegliere il meglio, ma se ogni tanto facessimo il ragionamento costo\beneficio senza farci influenzare dal valore "emozionale" di un bene, quindi scevro dalle passioni ma oggettivo, molte aziende di accessori per bici ho idea che chiuderebbero....
In fine definire Rumsas un amatore...... Come dire che Agnelli era un elettrauto:hahaha::hahaha::hahaha: :dentone::dentone::dentone::dentone:!!!!

Clicca per allargare...

1978selluso ha scritto:

Da lì voglia di impegnarsi e miglioramento delle prestazioni.
Basta citare un esempio su tutto quanto detto: il record di ascesa sulla Cipressa è di Pantani nel 1999, e la sua bici girava sui 7,5/8 kg o qualcosa in più. Fate Voi le considerazioni del caso....
Con le ruote da 60 mm di profilo in carbonio e mozzi ceramici c'è un sensibile miglioramento delle prestazioni. Ovvero? Su un'ora a 40 km\h di media si migliora di decine di secondi. Per un Pro ha senso, per un'amatore che le paga trai i 1000 ed i 2000 € e lavora un'anno per comprarLe secondo me senso non ne ha.
Credo che a tutti piaccia l'idea di poter scegliere il meglio, ma se ogni tanto facessimo il ragionamento costo\beneficio senza farci influenzare dal valore "emozionale" di un bene, quindi scevro dalle passioni quindi oggettivo, molte aziende di accessori per bici ho il timore che chiuderebbero....

Clicca per allargare...

Quoto quella parte del tuo messaggio perchè sono d'accordo nel dire che a livello professionale sicuramente c'è una esigenza perchè tutti i Pro hanno bici dello stesso livello alto e sono tutti estremamente ben allenati, ma a livello amatoriale sarebbe sufficiente allenarsi più duramente con un media gamma che allenarsi poco ma avere un super top di gamma da mostrare!
Considerato anche che nelle Gran Fondo ci sono bici di diverso livello e gamma e non soltanto alta e ciò che fa la differenza è la prestazione personale!
E' una cosa saggia quando si riesce a valutare realmente se "il gioco vale la candela" cioè se è realmente utile a noi amatoriali spendere 1000 Euro per delle ruote o magari spenderne 500 ma aumentare gli allenamenti e perdere il peso di troppo.
Ovvio che quando si è soddisfatti si pedala meglio e si hanno più stimoli e di conseguenza anche la mente gioca un ruolo importante, ma come Pantani dimostrava ciò che conta davvero è il ciclista stesso ed il suo allenamento!
Una volta che si ha un mezzo adeguatamente buono come un media gamma, sarà sufficiente allenarsi di più per vedere sempre più miglioramenti e sentirsi soddisfatti.
L'alta gamma ha un senso per i Pro e per i Semi-Pro, ma per noi amatoriali già passare dal bassa gamma al media gamma è una cosa sufficiente perchè la differenza prestazionale tra bassa e media gamma è maggiore rispetto ad un buon media gamma ed un alta gamma, a parte ovviamente il peso.