La cosa gravissima,a mio parere, è che un team che dice di essere 100% clean,non aderisca al MPCC.In realtà è quello che fanno le squadre aderenti al MPCC: se prendi cortisonici devi stare fermo per 8gg. Ed infatti hanno puntualmente sottolineato che la Sky è uno dei team che si è sempre rifiutato di farne parte.
Però c'è sempre un però. La regola del MPCC in realtà si basa su un assunto, ovvero che l'assunzione di cortisonici faccia abbassare la cortisolemia, ed è questo il parametro per cui scattano gli 8gg di sospensione (basso livello di cortisolo).
Qualunque medico può contestare che 40mg di Kenacort (la TUE di Wiggins) facciano automaticamente abbassare la cortisolemia. Va verificato.
Quindi, anche quello che è sbandierato come "chiarissimo" in realtà non lo è, ma va valutato caso per caso, sia sotto il profilo medico (di quanta sostanza hai bisogno per correre. Perché ad esempio i "campioni" anni '90 non dicono mai quanto Kenacort prendevano loro -da non asmatici-), sia sotto il profilo etico (è giusto che uno asmatico non corra? Ed uno miope? Deve correre senza occhiali perché sfortunato? -es. per assurdo-).
La cosa grave nel caso in questione non è che Wiggins possa aver vinto il Tour per 40mg di Kenacort (cosa che in se fa ridere), ma che un team che ha sempre sbandierato di essere "100% clean", si sia mosso con disinvoltura (per non dire faccia tosta, quando Brailsford dice che non sapeva che Wiggins fosse asmatico) nelle ampie zone grigie che ancora resistono, e che a me paiono lasciate li non casualmente.
La cosa gravissima,a mio parere, è che un team che dice di essere 100% clean,non aderisca al MPCC.
Se sei 100% clean,non ti spaventa certo far parte del MPCC...
Io aprii questa discussione dopo quella tappa incredibile del Dauphinee...
Io continuo a vederci poca trasparenza in quel team...
sono d'accordo ma nessuno vieta ad un asmatico (o presunto tale) di gareggiare se non prende il farmaco così come nessuno lo vieta ad un miope.In realtà è quello che fanno le squadre aderenti al MPCC: se prendi cortisonici devi stare fermo per 8gg. Ed infatti hanno puntualmente sottolineato che la Sky è uno dei team che si è sempre rifiutato di farne parte.
Però c'è sempre un però. La regola del MPCC in realtà si basa su un assunto, ovvero che l'assunzione di cortisonici faccia abbassare la cortisolemia, ed è questo il parametro per cui scattano gli 8gg di sospensione (basso livello di cortisolo).
Qualunque medico può contestare che 40mg di Kenacort (la TUE di Wiggins) facciano automaticamente abbassare la cortisolemia. Va verificato.
Quindi, anche quello che è sbandierato come "chiarissimo" in realtà non lo è, ma va valutato caso per caso, sia sotto il profilo medico (di quanta sostanza hai bisogno per correre. Perché ad esempio i "campioni" anni '90 non dicono mai quanto Kenacort prendevano loro -da non asmatici-), sia sotto il profilo etico (è giusto che uno asmatico non corra? Ed uno miope? Deve correre senza occhiali perché sfortunato? -es. per assurdo-).
La cosa grave nel caso in questione non è che Wiggins possa aver vinto il Tour per 40mg di Kenacort (cosa che in se fa ridere), ma che un team che ha sempre sbandierato di essere "100% clean", si sia mosso con disinvoltura (per non dire faccia tosta, quando Brailsford dice che non sapeva che Wiggins fosse asmatico) nelle ampie zone grigie che ancora resistono, e che a me paiono lasciate li non casualmente.
Io continuo a vederci poca trasparenza in quel team...
Crozza esilarante anche se non so quanti abbiano notato che ha rifatto un personaggio del film capolavoro "il grande Lebowsky"La Sky ha i giorni contati:
(come tutto il resto)
sono d'accordo ma nessuno vieta ad un asmatico (o presunto tale) di gareggiare se non prende il farmaco così come nessuno lo vieta ad un miope.
Se sei miope metti le lenti e non ci vedi meglio degli altri (e anche se ci vedessi meglio non ne trarresti alcun vantaggio) se sei asmatico e usi un farmaco che è anche dopante quanto del risultato dipende da te e quanto dal farmaco ??
Io resto convinto che un asmatico vero anche prendendo un farmaco dopante non riuscirebbe a surclassare un atleta non malato, ma il problema è:
quanti degli atleti che si dichiarano asmatici lo sono realmente e sopratutto lo sono al punto da necessitare di un certo farmaco ??
E' proprio sull'impossibilità di determinarlo esattamente che giocano molti atleti (la famosa zona grigia).
Quali?Nella realtà questi farmaci hanno il compito di "nascondere" le vere sostanze dopanti che assumono!
la cosa che mi scoraggia è che la sky ha una reputazione da mantenere, e soprattutto le olimpiadi in casa, se hanno dopato a tal punto tutta la squadra (e chi crede davvero che froome, porte, wiggins e b. hagen siano diventati di colpo scalatori fenomenali è un ingenuo)
Questo è un post del 2012...
Poi non capisco una cosa, perchè il problema, secondi i media, riguarda solo Wiggins? Perchè non parlano anche di Froome?
Perché da froome se lo aspettino tutti che prima o poi salti fuori come vince, da wiggo molti se lo aspettavano meno.
Quali?
Cioè, quali "sostanze dopanti" intendi?
Personalmente non mi scandalizzo delle positività..
Mi da fastidio questo senso di ipocrisia
Credo che la questione cruciale sia priva di fondamento o no la voce fatta trapelare dagli organi di informazione e cioè: Se all'interno della federazione britannica c'era qualcuno che aiutava team Sky nella cosiddetta area grigia.
Quello che hai scritto rivela innanzitutto un enorme potenziale atletico.Oddio un grande pistard che si "trasforma" fisicamente per diventare un ciclista da corse a tappe , provando pure a vincere una classica nel nord, che poi vince il tour e poi tornare ad essere un ottimo pistard già solo questo basta a fare venire dei sospetti ...
Quello che hai scritto rivela innanzitutto un enorme potenziale atletico.
Ci sono sono stati pro come Dario Frigo o Riccardo Riccò che si facevano la flebo direttamente dalla botte e il tour non l' hanno vinto.
o magari che aveva a disposizione uno staff migliore e/o che il suo fisico risponde meglio a determinati trattamenti...
Curioso come Wiggins grazie a una Tue (xchè allo stato parliamo di questo, giusto? O stanotte mentre dormivo hanno scoperto che prendeva di tutto?) si trasformasse peggio di un superoe xchè aveva lo staff migliore e il suo corpo rispondeva meglio mentre chessò un Pantani era il più forte in ogni caso e avrebbe vinto comunque.
Già. Proprio curioso.
Ps io credo che in salita, solo lì, Pantani fosse comunque il più forte dell'epoca e quel po che ha vinto lo avrebbe vinto anche a tutti puliti.
Certo. Non aveva il fisico migliore, ma una abnegazione, una metodicità, una concentrazione, una ferocia agonistica (anche troppo) che facevano la differenza rispetto a chi, pur più dotato, ogni inverno metteva su 10 kg e poi credeva che Fuentes gli avrebbe risolto il problema. 7 Tour. Mai una caduta, una bronchite, una crisi di fame, un ventaglio, una fuga bidone, una pedivella troppo corta...e da queste cose nessun doping ti salva. E ora Wiggins da brocco è diventato un campione grazie a una TUE. Suvvia.Penso lo stesso di armstrong ...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?