Non ho mai creduto che LA fosse pulito.
Non ho mai detto che non lo fosse sinchè non è stato provato che non lo era.
All'epoca potevi dire che non credevi che fosse pulito e non credo che qualcuno ti avrebbe querelato...
Quelli del team Sky bevono la "scialappa"...?
- Creatore Discussione bicilook
- Data di inizio
- Watchers 68
All'epoca potevi dire che non credevi che fosse pulito e non credo che qualcuno ti avrebbe querelato...
Come detto la linea è sottile. Dire "non credo a nessuno", "non metterei la mano sul fuoco per nessuno" ecc.ecc. è una cosa. Dire "tu sei dopato" è tutt'altra. Non è detto che tu mi quereli. Ma se lo fai, hai ottime probabilità, specie se lo ho detto pubblicamente, che io pago come un grande.
p.s. se non ricordo male qualche condannato per diffamazione contro LA c'è stato, tanto che poi si dibatteva, una volta scoperto, se dovesse restituire il soldi ricevuti in esito alla condanna. Mi pare fosse proprio per LA che se ne era parlato.
Mi ripeto dubito fortemente che disquisire su un forum se questo o quello siano dopati possa esporti ad una possibile querela ...specialmente in Italia!
Al contrario. Soprattutto in Italia, il paese in cui "come ti permetti, tu non sai chi sono io, ora chiamo il mio avvocato" si impara a dirlo prima della parola mamma :asd2:
Il fatto che non facessero i controlli a LA e per questo lui avesse doping libero.....beh nel frattempo i controlli a Ullrich li facevano. Lo hanno beccato? No. Basso lo hanno beccato? No (qualcuno dirà che non è mai stato trovato positivo). Pantani lo hanno beccato? No (vedi il tra parentesi di Basso), quindi che caspita di controlli facevano?A me sembra che il giro di vite lo abbiano dato dopo la fine dell'era Armstrong, cominciando a beccarli sul serio...Armstrong incluso. Ma durante, i suoi avversari facevano cose parimenti vietate e lo facevano impunemente come lui.
Armstrong lo hanno beccato nel '99, ma insabbiarono tutto. Così giusto per precisare.
http://www.repubblica.it/sport/ciclismo/2013/04/16/news/armstrong_positivo_tour_99-56750397/
Lo hanno fatto 1 volta ( almeno ), chi mi vieta di pensare che lo possano rifare?
Si...ma poi la denuncia per calunnia viene archiviata e se ti opponi poi sono cavoli tuoi...
Lavori in una Procura della Repubblica per sapere che fine fanno quelle denunce?
Nessuno di vieta di pensarlo. E' anche logico pensare che se è successo una volta possa risuccedere.
La legge però però ti vieta di accusare qualcuno di farlo se non ne hai le prove.
Lavori in una Procura della Repubblica per sapere che fine fanno quelle denunce?
Qualcosa di simile ...
Qualcosa di simile è un pò vago. Io ci lavoro dentro e i 415 bis si sprecano per i 595. E le conseguenti condanne gli vanno spesso a ruota.
Ultima modifica:
Questo thread pone una domanda e chi vuole esprime la propria opinione in merito, o chiudete il thread o accettate OGNI tipo di opinione ( se educata ovviamente ).
Agatha Christie diceva: tre indizi fanno una prova.
1) Tue ad orologeria per Wiggins
2) Tue per Froome
3) abbuono a Froome per tamponata al Tour
4) Froome ( sempre lui ) graziato dopo -----tto a cretino sulla strada ( il cretino se lo meritava, ma il regolamento lo vieta ed in passato sono state prese decisioni diverse in merito )
5) salvataggio dopo fuori tempo massimo alla Vuelta ( non solo Sky, ma Sky ne ha beneficiato )
Questi quelli conosciuti, obietterai che sono tutte decisioni lecite anche se al limite del lecito, per me sono favori.
Poi
6) notevole crescita del numero di medaglie della GB nelle ultime edizioni delle Olimpiadi...
Ultima modifica:
A parte che un conto è un accusa diffamante un altro sarebbero le illazioni.
detto ciò... chi dovrebbe denunciare chi per diffamazione ?
Wiggins o la sky per lui ?
Aggiungi che froome ha/avuto diverse patologie per le quali ha richiesto la TUE come tifo, orticaria , asma, blastocistosi e schistosomiasi non vi mettete a ridere ma è così ...ma di cosa stiamo parlando ???
Ultima modifica:
Di Froome c'è da aggiungere anche un fatto alla Liegi di un paio di anni fa se non vado errato.
Di mezzo c'era sempre una certificazione...
Inzomma
con le dita nella marmellata non li hanno mai trovati, ma intorno ai vasetti di confetture li troviamo sempre..Anzi di scialappa...
Chi è senza peccato tra i professionisti si dovrebbe incacchiare di brutto.....non far finta o cadere dalle nuvole,mal comune mezzo gaudio!!
inviato da qui a li via etere
inviato da qui a li via etere
Allora dimmi un po', esistono altre squadre in attività che hanno avuto così tante coincidenze a favore?
No, dimmi un pò tu quale dei 7 punti dimostra che gli Sky sono dopati, visto che qui si adombra questo e non squalifiche non comminate, Tue regolarmente autorizzate ecc.
A me pare che hai elencato solo delle motivazioni per cui ti stanno sulle palle.
p.s. curioso, come squadre con pluripizzicati recenti, e ds a loro volta pizzicati e accusati di compravendita di gare vedano i loro leader osannati e mai sfiorati da dubbi.
curioso, come squadre con pluripizzicati recenti, e ds a loro volta pizzicati e accusati di compravendita di gare vedano i loro leader osannati e mai sfiorati da dubbi.
anche curioso di vedere che si scriverebbe su questo forum su sky se froome fosse stato in tinkoff quest'anno e contador in sky
Non è questione di essere più o meno d' accordo sui tuoi punti (io nn accuso nessuno e facciano quello che vogliono, cinicamente gli lascerei le chiavi della farmacia di turno)
ma nessuna nazione è immune al discorso doping e l' italia si batte bene visto che nella lista della WADA "lista degli infrequentabili" (pena squalifica da parte di atleti che li frequentino) è italiana.
https://www.wada-ama.org/en/resources/the-code/prohibited-association-list
https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/asp_list_july_2016.pdf
e il problema è che c'è chi finisce su quella lista e chi no, ma fa uguale o peggio.
1999: Pantani fermato per ematocrito alto
1999: Armstrong trovato positivo al Tour, ma coperto
È qui che sta la differenza, c'è chi può e chi no.