Sinceramente mi ero perso questo dettaglio; io l'ho sempre interpretato come ti ho scritto (se non sbaglio se ne era anche parlato, in questa o altra discussione).
Chiarito ciò, penso di poter togliere il "quasi": siamo d'accordo
guarda, vado oltre. Se anche assumiamo di eseguire un test specifico, e diciamo a cadenza identica (cosa che Friel non dice esplicitamente), il modello è comunque senza senso per come è formulato.
Lui divide la semplice NP per le fc medie di ogni metà. Ma non basta. Anche la NP è soggetta a deviazione standard che influenza in modo enorme le fc.
Io posso produrre per esempio 200W NP facendo tanta z1 e scatti o facendo solo z2 (è un esempio chiaramente). Le fc hanno un comportamento radicalmente differente e quindi anche l'AD. Quindi anche in questo caso il modello non ha senso.
Se vuoi che questo modello sia valido devi allegargli un protocollo, come per il test ftp. Altrimenti è una porcheria.
Detto ciò, magari mancano a me dei pezzi, magari esiste un protocollo da seguire (ma se esistesse allora mi aspetterei di NON trovare l'AD nei parametri descrittivi di una uscita per esempio in GC, non avrebbe senso, e infatti la FTP tra le metriche non c'è, c'è giustamente la CP della uscita ma non la FTP perché non ha senso alcuno)
sia come ftp che come aumento su strada ! Diciamo che forse sono ben abituato fisicamente ai rulli