il costo fisiologico, la fatica che fai. E' un'approssimazione, ma è meglio della media... ed è l'unica che abbiamo (xPower è praticamente uguale).
Training and Racing with a Power Meter (parte terza)
- Creatore Discussione mescal
- Data di inizio
- Stato
il costo fisiologico, la fatica che fai. E' un'approssimazione, ma è meglio della media... ed è l'unica che abbiamo (xPower è praticamente uguale).
ma fatemi capire... siete schiavizzati sull'eseguire i test perché il libro dice così, e poi mi venite a dire che la NP praticamente non conta una fava perché è una formula scelta a tavolino (studiata dagli stessi che hanno scritto il libro con i test che vi piace tanto seguire nel minimo dettaglio)?!?!?
vi faccio tra l'altro notare che:
EF (FATTORE DI EFFICIENZA) si basa su np e fc media
VI (INDICE DI VARIABILITA') si basa su np e potenza media
if (FATTORE DI INTENSITA') si basa su NP e potenza di soglia
tss si basa su if e sulla durata dell'esercizio. di conseguenza tss si basa su np
il performance manager si basa sul tss sul lungo periodo e sul breve periodo. quindi sempre su NP.
in pratica, tutti i valori per misurare ed analizzare le varie attività, non servono ad una fava. a parte la potenza media.
del resto, su trainingpeaks (=peaksware= hallen coggan) la descrizione di IF incomincia con "Intensity Factor (IF)
Although normalized power is a better measure of training intensity than average power"
penso che la traduzione non sia necessaria.
comunque sono sicuro che voi due ne sapete di più. e quindi va bene così.
ma fatemi capire... siete schiavizzati sull'eseguire i test perché il libro dice così, e poi mi venite a dire che la NP praticamente non conta una fava perché è una formula scelta a tavolino (studiata dagli stessi che hanno scritto il libro con i test che vi piace tanto seguire nel minimo dettaglio)?!?!?
vi faccio tra l'altro notare che:
EF (FATTORE DI EFFICIENZA) si basa su np e fc media
VI (INDICE DI VARIABILITA') si basa su np e potenza media
if (FATTORE DI INTENSITA') si basa su NP e potenza di soglia
tss si basa su if e sulla durata dell'esercizio. di conseguenza tss si basa su np
il performance manager si basa sul tss sul lungo periodo e sul breve periodo. quindi sempre su NP.
in pratica, tutti i valori per misurare ed analizzare le varie attività, non servono ad una fava. a parte la potenza media.
del resto, su trainingpeaks (=peaksware= hallen coggan) la descrizione di IF incomincia con "Intensity Factor (IF)
Although normalized power is a better measure of training intensity than average power"
penso che la traduzione non sia necessaria.
comunque sono sicuro che voi due ne sapete di più. e quindi va bene così.
Io non sono schiavizzato al libro.... Lo ritengo molto utile come anche le metriche sviluppate, ma le prendo con le molle.
Però trovo quanto detto da Massa in passato molto utile ed istruttivo... Soprattutto sulla CP+W' e devo dire che.
La FTP come la NP sono ottimi strumenti in ambito aerobico e su lunghe durate molto meno precise su intervalli <30'.
Per quanto riguarda le metriche da te nominate alcune hanno grosse lacune proprio perché basate su NP, basti pensare al TSS 1h a tutta =100TSS 2h blande =100TSS stesso carico allenante secondo la teoria di Allen e Coggan, la realtà è che il primo è a morte il secondo quasi non allenante.
Eh ma ormai qualcuno ha detto che np non serve, ftp non è precisa ( come se fossimo tutti pistard o ultracyclist invece il 99% di noi rientra perfettamente nelle zone di a&c), che CP+w' permette di ottenere risultati migliori, a patto di aver presente qualche piccola anzi piccolissima e trascurabile limitazione...e tutti sono stati folgorati mentre facevano z4 sulla via di damasco, subito dopo si sono resi conto che facevano CP [emoji16]ma fatemi capire... siete schiavizzati sull'eseguire i test perché il libro dice così, e poi mi venite a dire che la NP praticamente non conta una fava perché è una formula scelta a tavolino (studiata dagli stessi che hanno scritto il libro con i test che vi piace tanto seguire nel minimo dettaglio)?!?!?
vi faccio tra l'altro notare che:
EF (FATTORE DI EFFICIENZA) si basa su np e fc media
VI (INDICE DI VARIABILITA') si basa su np e potenza media
if (FATTORE DI INTENSITA') si basa su NP e potenza di soglia
tss si basa su if e sulla durata dell'esercizio. di conseguenza tss si basa su np
il performance manager si basa sul tss sul lungo periodo e sul breve periodo. quindi sempre su NP.
in pratica, tutti i valori per misurare ed analizzare le varie attività, non servono ad una fava. a parte la potenza media.
del resto, su trainingpeaks (=peaksware= hallen coggan) la descrizione di IF incomincia con "Intensity Factor (IF)
Although normalized power is a better measure of training intensity than average power"
penso che la traduzione non sia necessaria.
comunque sono sicuro che voi due ne sapete di più. e quindi va bene così.
ma fatemi capire... siete schiavizzati sull'eseguire i test perché il libro dice così, e poi mi venite a dire che la NP praticamente non conta una fava perché è una formula scelta a tavolino (studiata dagli stessi che hanno scritto il libro con i test che vi piace tanto seguire nel minimo dettaglio)?!?!?
Spero che tutto questo non sia riferito anche a me (visto il plurale), perché io queste cose non le ho scritte e non le penso...
NP non ha senso se associato ad intervalli < 20' [E lo dice Coggan, non io]*, ha invece senso (con le dovute considerazioni, chiaramente) sull'intero giro.
E di conseguenza hanno senso anche tutti gli altri indici (indicatori/metriche) che derivano dall'NP dell'intero giro.
*https://groups.google.com/forum/#!msg/wattage/l-Atf8BY45Y/KW1nq3mEBeEJ
Non è vero. 2h con NP al 50% FTP hanno TSS = 50, cioè META' del carico allenante di 1h a FTP
Per avere lo stesso TSS di 1h a FTP devi fare 4h al 50% FTP
TSS = [(s x NP x IF) / (FTP x 3,600)] x 100
[MENTION=47842]mag[/MENTION] hai ragione ci vogliono 4 ore al 50%
. Rifacendo i calcoli corretti comunque viene che 1h@FTP = 100 TSS e 2h@70%FTP = 98TSS.
70%FTP sei in Z2 endurance..... quindi rimane il fatto che come carico allenante non è minimamente lo stesso.
Sinceramente persone ben più titolate di me si sono rese conto di alcune incongruenze che ci sono nel metodo di A&C e la maggior parte di queste incongruenze nascono proprio da NP..... che altro non è che una media quadratica su 30 secondi.
[MENTION=47842]mag[/MENTION] hai ragione ci vogliono 4 ore al 50%
Rifacendo i calcoli corretti comunque viene che 1h@FTP = 100 TSS e 2h@70%FTP = 98TSS.
70%FTP sei in Z2 endurance..... quindi rimane il fatto che come carico allenante non è minimamente lo stesso.
Sinceramente persone ben più titolate di me si sono rese conto di alcune incongruenze che ci sono nel metodo di A&C e la maggior parte di queste incongruenze nascono proprio da NP..... che altro non è che una media quadratica su 30 secondi.
non ci volevano i titoli pre capirlo, è stato evidenziato già altre volte su questo 3d
Tuttavia a meno di non fossilizzarsi su intensità medio-basse il problema è marginale e il pmc risulta tutt'ora essere uno strumento di facile lettura (forse questo è diventato un serio problema...) e abbastanza preciso. Mi pare che nessuno abbia lamentato su questo 3d problemi di non aderenza del pmc, eppure di esperienza se n'è accumulata tanta, con contributi da parte di persone di tutti i livelli.
Piuttosto che i limiti sul calcolo della np, sull'aderenza del pmc allo stato di forma incidono molto molto di più le millemila variabili extra bici. Ma questo ovviamente vale per qualsiasi modello.
Non capisco perchè invece di costituire un'ottima base, il modello di a&c pare venga ora osteggiato da una nicchia di persone abbastanza influenti nell'ambito scietifico su queste tematiche
[MENTION=47842]mag[/MENTION] hai ragione ci vogliono 4 ore al 50%
Rifacendo i calcoli corretti comunque viene che 1h@FTP = 100 TSS e 2h@70%FTP = 98TSS.
70%FTP sei in Z2 endurance..... quindi rimane il fatto che come carico allenante non è minimamente lo stesso.
Sinceramente persone ben più titolate di me si sono rese conto di alcune incongruenze che ci sono nel metodo di A&C e la maggior parte di queste incongruenze nascono proprio da NP..... che altro non è che una media quadratica su 30 secondi.
non volevo mettere in dubbio le tue considerazioni ma volevo solo evidenziare l'errore nel calcolo. Detto ciò io da anni esprimo dubbi sulla validità del TSS.
Da tempo anche guardo il PMC con un occhio più distaccato perché so quanto valgono i miei valori reali di CTL, TSB, ... (che sono derivazione diretta).
Io "SO" (frega sega di dimostrarlo agli altri, lo so per me e questo mi basta
) che il TSS di 1h sui rulli a una certa NP non è lo stesso TSS di 1h su strada alla stessa NP (chiaramente a pari strumentazione di misura).Quindi in linea generale condivido l'affermazione sul poco valore del TSS.
Non sono invece per nulla certo, anzi credo di non essere d'accordo, sul fatto che questo derivi dalla formula della NP e non da altre considerazioni.
Non capisco perchè invece di costituire un'ottima base, il modello di a&c pare venga ora osteggiato da una nicchia di persone abbastanza influenti nell'ambito scietifico su queste tematiche
Hai detto bene: il modello di A&C ha cosituito un'ottima base, poi come ogni cosa c'è evoluzione come è giusto che ci sia.
non ci volevano i titoli pre capirlo, è stato evidenziato già altre volte su questo 3d
Tuttavia a meno di non fossilizzarsi su intensità medio-basse il problema è marginale e il pmc risulta tutt'ora essere uno strumento di facile lettura (forse questo è diventato un serio problema...) e abbastanza preciso. Mi pare che nessuno abbia lamentato su questo 3d problemi di non aderenza del pmc, eppure di esperienza se n'è accumulata tanta, con contributi da parte di persone di tutti i livelli.
Piuttosto che i limiti sul calcolo della np, sull'aderenza del pmc allo stato di forma incidono molto molto di più le millemila variabili extra bici. Ma questo ovviamente vale per qualsiasi modello.
Non capisco perchè invece di costituire un'ottima base, il modello di a&c pare venga ora osteggiato da una nicchia di persone abbastanza influenti nell'ambito scietifico su queste tematiche
concordo sul fatto che il pmc sia un bel cruscotto di facile lettura e di validità generale piuttosto elevata.
Ma non sono d'accordo sulla validità di alcuni valori e formule utilizzate per comporre lo stesso (vedi post sopra) e per eseguire valutazioni collaterali.
Per esempio ... in teoria uno dovrebbe guardare l'andamento dell'aerobic decoupling per capire come è messo in "quella zona". Se io mi faccio 2h in z2, con una bassa deviazione standard della potenza media (tipo la mia uscita noiosissima di ieri
) e analizzo l'aerobic decoupling dovrei ottenere delle ottime informazioni.Ma se io quelle 2h di z2 le faccio 15' a 80 rpm, 15' a 110 rpm, 80 rpm, 15' a 110 rpm e così' via fino alla fine ... l'AE impazzisce, ottengo risultati assurdi. E non mi stupisce; valutare l'AE senza tenere conto delle zone fc, dello storico fc vs potenza, ... secondo me non ha senso alcuno.
Si rendono conto tutti che fare 20 in z2 a 80 rpm è un conto mentre fare 2h in z2 a 120rpm ti porta a derivare in modo pazzesco ... e la formula dell'AE non ne tiene conto minimamente.
Allora questo dimostra nuovamente che affidarsi alle metriche A&C è cosa buona e giusta ma ... solo se pesate cum grano salis
Ultima modifica:
Però concordi che la NP non sia poi così legata a quelle risposte fisiologiche che altri hanno precedentemente citato?
Hai detto bene: il modello di A&C ha cosituito un'ottima base, poi come ogni cosa c'è evoluzione come è giusto che ci sia.
eh
il problema è che evolvere significa perfezionare/miglirare/trasformare qualcosa di preesistente
invece questo si sta proprio accantonando, per prendere un'altra strada che ha comunque lo stesso punto di partenza, ovvero gli studi e le sperimentazioni sulla cp
non lo so. se mi vuoi tirare dalla parte CP+W' non credo di essere pronto a farlo, non sono minimamente certo della validità di una architettura così complessa ed elaborata. ho le mie idee ma, essendo mie idee basate sul nulla, preferisco non esprimere quello che penso in modo troppo embrionale e grezzo
leggo, ascolto, cerco di capire, se posso dire la mia senza dire troppe fesserie la dico, e poi trarrò le mie conclusioni
ecco ... questo è proprio uno dei dubbi a cui mi riferivo relativamente al mio post sopra. Ma sinceramente non sono pronto per dire la mia su un modello che conosco così poco.
Sosituire non penso, integrare si.
A&C hanno introdotto una metodologia basata su un valore (FTP) al limite dell'aerobico, CP è basato su un valore prettamente anaerobico IMHO.
Certo è che i primi hanno avuto il merito enorme di 1) rendere fruibile ai più l'allenamento con il PM e 2) di standardizzare le zone di allenamento anche in un campo anaerobico.
Il problema è che le zone >FTP è una zona un po grigia attualmente con A&C mentre l'integrazione con CP le rende perfettamente utilizzabili.
non lo so. se mi vuoi tirare dalla parte CP+W' non credo di essere pronto a farlo, non sono minimamente certo della validità di una architettura così complessa ed elaborata. ho le mie idee ma, essendo mie idee basate sul nulla, preferisco non esprimere quello che penso in modo troppo embrionale e grezzo
leggo, ascolto, cerco di capire, se posso dire la mia senza dire troppe fesserie la dico, e poi trarrò le mie conclusioni
Idem
Però sei anche un "utente espero"...quindi un contributo tuo è anche utile.
mmmhhh ... per me sapere per esempio che se eseguo delle ripetizioni in Z6 e devo smettere quando la potenza media scende di oltre il tot% calcolato sulla terza ripetizione è un ottimo modo per rendere usabili gli allenamenti in zone > FTP
Non è che mi serva tanto altro ...
- Stato
-
Ruote BLKTEC C1D
Ruote BLKTEC C1D Pezzo unico di carbonio Altezza cerchio: 40mm Larghezza Canale Interno: 20.8mm Copertoncini: 25-35mm Hookless Peso Ruota Anteriore: 696gr Peso Ruota Posteriore: 795gr Corpetto Sram XDR In ottime condizioni, utilizzate per 500km in Liguria. Non effettuo spedizione ma posso...- Marco Valle
- Visite: 6K
- Commenti: 13
- Aggiornata: