personalmente quando vedo i grafici no ho alcun turbamento anche perchè conosco i miei limiti, solo preferirei che si parlasse maggiormente dell'allenamento con i misuratori di potenza
Training and Racing with a Power Meter
- Creatore Discussione rikicarra
- Data di inizio
- Watchers 62
- Stato
evidentemente anche i grafici servono, nel libro di cui si parla (e si parla di misuratori di potenza) così come in qualsiasi discussione con numeri, cifre e dati, i grafici abbondano.
O dobbiamo mettere tutto in prosa?
O dobbiamo mettere tutto in prosa?
i grafici sono molto utili, e servono anche a dimostrare l'andamento positivo o meno di un tipo di allenamento, anche io utilizzo grafici sia a fini statistici che di andamento del mio stato di "forma", però sarebbe anche utile avere un poco più di "prosa" da voi che uitilizzate il misuratore di potenza e soprattutto siete più preparati
ma alla fine quando si è detto quasi tutto , l'unico modo per mandare avanti la discussione, è appunto utile analizzare i grafici dei vari utenti in modo da vedere chi sbaglia chi fa giusto chi migliora e anche chi peggiora perchè no, e non basta vedere grafici di professionisti che secondo me servono a poco, ma vedere quelli di un amatore che stà seguendo appunto gli allenamenti proposti dal libro che dà il titolo alla discussione
e questa non è "prosa"? http://www.bdc-forum.it/showpost.php?p=2883738&postcount=2182
Se poi non viene letta è un altro discorso.
Se poi non viene letta è un altro discorso.
hai ragione concordo alla grande...il problema delle preparazioni che vengono date alle persone è proprio questo...c'è poco feedback tra preparatore e atleta...solo un interazione basata sui numeri e sulle sensazioni può permettere di personalizzare il giusto carico
nella mia settimana scorsa,ho fatto carico-riposo-carico-riposo-carico-scarico-carico=4 carichi e uno scarico
Ma chi ha mai parlato di grafici?????? Il mio appunto era solo rivolto alla presentazione di valori numerici personali (dei quali magari non si conosce neanche il significato)..tipo una gara..a chi ha l'ftp/kg maggiore o chi totalizza TSS più alto etc...
Ma ben vengano i grafici Roberto
Passo e chiudo
Ma ben vengano i grafici Roberto
Passo e chiudo
appunto....mi sembrano un pò strani...sopratutto l'intensity medio, poi il bikescore è in secondo piano....cavolo hai fatto 14h di allenamento diluite in 5 uscite, quindi circa 3h ogni uscita...considerando l'uscita di scarico che da come intensità <=0.5....avere come medio 0.83 di tutta la settimana mi sembra eccessiva....capivo magari se facevi un tot di 8h settimanali solo carico e quindi molto intenso...ma ripeto 0.8 lo si fa in gara...te come fai a farlo di più per 4 allenamenti a settimana??
Magari sono i miei dati sbagliati....ma non era questo lo scopo della discussione?? così giusto x capire!!
allora torno serio e rilancio con ben DUE grafici e descrizione.
ps i grafici non sono a dimostrazione di qualsivoglia grande prestazione, perchè proprio non c'è.
Inoltre a margine di alcuni precedenti grafici mostrati, aggiungo che ho il permesso e l'onore poter valutare e condividere i dati di o.simo e considerando il suo spessore atletico penso ci sia solo da ammirarne risultati, valore e "motore".
Tornando ai grafici di oggi:
1) CP= la curva di CP sia in WKO che in GC è influenzata NOTEVOLMENTE dalle abitudini di carico dell'atleta e/o dalla necessità di andare a correggere i punti deboli.
Esempio pratico= ho la necessità di migliorare la mia sostenibilità di carico a 7W/Kg, punto in cui l'analisi di CP viene estremamente utile (ricordo che l'utilità pratica di CP è di analizzare Z7-Z6 in ambito p.neuromuscolare/anaerobico e la deflessione Z5-Z4 in ambito Vo2max).
Anche graficamente ho indicato la "falla" a cui dover rimediare= per il modello di riferimento utilizzato l'ipotetica linea di riferimento di IPOTETICO "best" cp, quella tratteggiata in rosso, è assai difficilmente raggiungibile per CP~60-90" MA progressivamente da questo ambito temporale in poi diviene sempre più importante cercare di essere "tangenti" a questo riferimento (fino a Cp30').
Nel mio caso CP oggi è stato un riferimento utile per un "nuovo" protocollo di seduta (con intervalli non a tempo ma ad esaurimento...a confronto Tabata è una passeggiata -ma è OT) atto a migliorare o quantomeno eguagliare Cp<3', cosa poi avvenuta. L'intensità CP 2-3' è veramente intenso poichè coinvolge entrambe le componenti anaerobica-aerobica
2) menzionato oggi, andamento carico cronico-acuto-stress balance: 6 mesi non facili e ben lontani da una generico riferimento ottimale, ma tant'è questo è stato il percorso e non si cambia; posso però evidenziare alcuni aspetti validi "per tutti": il carico cronico anche nelle fasi più "concitate" (nel mio caso recuperare le 2 settimane perse causa malattia) non deve mai aumentare di >5-6pti settimanali, rampa evidenziata con linea nera, affinchè sia raggiunta una costanza e assimilazione di carico, idealmente 4-5 pti settimanali sono l'optimum.
A ~90-110 il carico fino a quel punto impostato si può interrompere e deve essere modulato in funzione di eventi agonistici, e, personalmente, prediligo avviare o far proseguire l'atleta in una fase di maggior polarizzazione di carico.
ps i grafici non sono a dimostrazione di qualsivoglia grande prestazione, perchè proprio non c'è.
Inoltre a margine di alcuni precedenti grafici mostrati, aggiungo che ho il permesso e l'onore poter valutare e condividere i dati di o.simo e considerando il suo spessore atletico penso ci sia solo da ammirarne risultati, valore e "motore".
Tornando ai grafici di oggi:
1) CP= la curva di CP sia in WKO che in GC è influenzata NOTEVOLMENTE dalle abitudini di carico dell'atleta e/o dalla necessità di andare a correggere i punti deboli.
Esempio pratico= ho la necessità di migliorare la mia sostenibilità di carico a 7W/Kg, punto in cui l'analisi di CP viene estremamente utile (ricordo che l'utilità pratica di CP è di analizzare Z7-Z6 in ambito p.neuromuscolare/anaerobico e la deflessione Z5-Z4 in ambito Vo2max).
Anche graficamente ho indicato la "falla" a cui dover rimediare= per il modello di riferimento utilizzato l'ipotetica linea di riferimento di IPOTETICO "best" cp, quella tratteggiata in rosso, è assai difficilmente raggiungibile per CP~60-90" MA progressivamente da questo ambito temporale in poi diviene sempre più importante cercare di essere "tangenti" a questo riferimento (fino a Cp30').
Nel mio caso CP oggi è stato un riferimento utile per un "nuovo" protocollo di seduta (con intervalli non a tempo ma ad esaurimento...a confronto Tabata è una passeggiata -ma è OT) atto a migliorare o quantomeno eguagliare Cp<3', cosa poi avvenuta. L'intensità CP 2-3' è veramente intenso poichè coinvolge entrambe le componenti anaerobica-aerobica
2) menzionato oggi, andamento carico cronico-acuto-stress balance: 6 mesi non facili e ben lontani da una generico riferimento ottimale, ma tant'è questo è stato il percorso e non si cambia; posso però evidenziare alcuni aspetti validi "per tutti": il carico cronico anche nelle fasi più "concitate" (nel mio caso recuperare le 2 settimane perse causa malattia) non deve mai aumentare di >5-6pti settimanali, rampa evidenziata con linea nera, affinchè sia raggiunta una costanza e assimilazione di carico, idealmente 4-5 pti settimanali sono l'optimum.
A ~90-110 il carico fino a quel punto impostato si può interrompere e deve essere modulato in funzione di eventi agonistici, e, personalmente, prediligo avviare o far proseguire l'atleta in una fase di maggior polarizzazione di carico.
grazie per i DUE grafici e per l'ottima spiegazione, e complimenti ad "o.simo" per le sue prestazioni
ottime spiegazione roberto,
oggi test incrementale ogni 4' in laboratorio con presa lattato lobo orecchio.
Montata la mia bici su ciclosimulatore.
primo step 210 watt secondo 250watt terzo 295 watt quarto 335 watt
Ma il bello è che ho scaricato i dati del PT powertap e le misure nei due step finali erano
250 watt medi contro i 295 indicati dal ciclocomputer e 290 medi contro i 335 watt del ciclocomputer.
Insomma più di 40watt di differenza...troppi davvero...ma sono convinto che il mio PT sia quello che da la misura giusta.
Possibile una differenza così marcata?
P.S.
Calibrazione eseguita prima del test
oggi test incrementale ogni 4' in laboratorio con presa lattato lobo orecchio.
Montata la mia bici su ciclosimulatore.
primo step 210 watt secondo 250watt terzo 295 watt quarto 335 watt
Ma il bello è che ho scaricato i dati del PT powertap e le misure nei due step finali erano
250 watt medi contro i 295 indicati dal ciclocomputer e 290 medi contro i 335 watt del ciclocomputer.
Insomma più di 40watt di differenza...troppi davvero...ma sono convinto che il mio PT sia quello che da la misura giusta.
Possibile una differenza così marcata?
P.S.
Calibrazione eseguita prima del test
se ne parla nel thread sul PT: è possibile ed è legato al fatto che PT misura una torsione applicata al corpo mozzo e se la ruota è vincolata da un rullo stazionario il vincolo cambia il "sistema" (ruota+strada diverso da ruota+vincolo mozzo+rullo).
esatto
@texano
e come se tu camminassi libero allora sei tranquillo e connetti bene, se invece provi a camminare con uno che ti tiene per le orecchie non e che connetti troppo, da fastidio :asd:
una domandina , ma è giusto cambiare la ftp in GC ogni qual volta aumenta o diminuisce, oppure meglio tenere sempre la stessa ?,
ogni volta che cambia è giusto cambiarla anche in GC....anche perché dopo come scrito in post precedenti se non è quella giusta da dei valori, tipo l'intensity non esatti!
dovrebeb dare anche valori di TSS non esatti se la FTP non è corretta...e quindi di carico allenante non corretto
pensavo anche io così , solo che è brutto vedere le zone colorate dei grafici che cambiano :asd:, solo questione di estetica
- Stato