Horner ha fatto il secondo miglior tempo sull'Angliru, anche se mi ha dato la senzazione che poteva andare piu' forte e vincere la tappa.:angrymod::angrymod::angrymod::angrymod:
Il problema e' che Horner si permette anche il lusso di battere il record personale di tale Contador sull'angliru (il contador del 2008 ) e siglando il secondo tempo assoluto di ascesa sull'angliru................
2013: 43:06 Chris Horner 17.82 km/h
2008: 43:12 Alberto Contador 17.78 km/h
Mi dispiace ma questa volta, proprio nn ci sto a farmi prendre per i fondelli.........
vi do il link della clsassifica dei tempi d'ascesa dell'angliru nel caso voleste farvi delle sane risate in americano.......
http://climbing-records.blogspot.it/2013/09/new-angliru-top-50-champions-set-great.html
paragonare Lance a Horner è come paragonare Pantani a Santambrogio, non so se rendeCi siamo "liberati" di un americano e ne hanno tirato fuori dal cilindro un'altro riprendendo da dove aveva finito il primo
Horner ha fatto il secondo miglior tempo sull'Angliru, anche se mi ha dato la senzazione che poteva andare piu' forte e vincere la tappa.
Comunque anche se non mi piace come corre Nibali, oggi e' stato bravo a provare a vincere la Vuelta, ci ha messo il cuore.
Faccio una previsione: horner non verrà beccato per doping :-) si accettano. scommesse :-) e chi vuol capire capisca
...stesso errore di Di Luca con Menchôv al giro 2009...
e comunque io provo a vedere il lato positivo . Armstrong, mica il signor cazzapuppu, nel 2009 a 38 anni pieno come un uovo contro altra gente piena come uova dimostrò tutti i limiti della sua età. Ora se il più grande ciclista e dominatore della sua era a nemmeno 40 anni sentiva tutti i limiti della sua età, come posso provare a leggere il risultato di questa Vuelta?
Forse, ed è un grosso forse visto l'ambiente, possiamo pensare che questo 42 enne che non ha mai vinto nulla di importante ne dimostrato enormi doti durante la sua carriera e che è chiaramente pieno come un uovo si sia invece trovato a lottare contro gente pulita e sia quindi la cartina al tornasole della attuale situazione doping, il metro di paragone capace di mostrare indirettamente la pulizia del movimento.
Come detto un armstrong fortissimo e pieno le prendeva dagli altri. Un Horner scarso, più vecchio ancora e pieno invece le suona. E se riesce a suonarle in maniera così facile allora magari posso sperare che gli altri siano puliti ( e capire anche empiricamente quale sia il boost che regala il doping visto che molti dubitavano persino della sua efficacia ) . Mi rifiuto di pensare che alla terza corsa a tappe più importante della stagione su un intera lista di partenti siano arrivati tutti o fuori forma, o non preparati e che l'unico in grado di vincere sia un 42enne che è sempre stato un fermo e per giunta reduce da un infortunio. Mi rifiuto. E' un insulto all'intelligenza. ............. Se siamo qui a pigliarci per il sedere e a raccontarci le barzellette basta saperlo, ne conosco di belle anch'io ci facciamo quattro risate e la chiudiamo qui.
Io voglio sperare che questo sia il gesto isolato di un 42 enne che non aveva nulla da perdere. A fine stagione si sarebbe comunque ritirato e si è fatto il regalino, se lo beccano non gli cambia niente, se non lo beccano chiude in bellezza ( e con qualche soldo in più che non fa mai male, magari strappa pure un altro anno di contratto da qualche parte, chissà che non lo prenda Scinto ).
volendo tornare a pensar male invece mi sovvengono alcune domande:
1 - o sei onesto o sei disonesto. Puoi spostarti dall'una all'altra posizione ma difficilmente un integerrimo che ha sempre corso da pulito così di punto in bianco decide di diventare radioattivo alla fine della sua carriera. La domanda quindi che mi sorge è:
se Horner è onesto e questo è il suo reale livello, come mai non l'ha mai dimostrato prima specialmente in uno sport dove non ci si inventa niente? Andare così a 42 anni significa che fra i 30 e i 35 avevi il potenziale per vincere almeno un tour.
E se Horner invece è un disonesto come mai s'è messo ad andare solo ora?
2 - cosa succederà se tempo fine anno l'antidoping non lo squalifica? Se io fossi un corridore e vedessi una prestazione così plateale e vedessi che l'uci non vuole o non può ( perchè magari ai controlli è pulito, come fare ormai lo sappiamo tutti ) prendere provvedimenti la prima cosa che farei sarebbe andare dal medico di Horner e dirgli "voglio quello che ha preso lui".
come ho già detto, per il sempre valido paradigma della foresta, io credo che siamo davanti ad un bivio importante: o lo beccano ( lui e non solo lui ) e si ridà credibilità al movimento con un anziano che te la fa sotto il naso così platealmente oppure siamo alla vigilia di una nuova corsa agli armamenti e questo sarà solo il preludio di cosa ci aspetterà negli anni a venire.
Anche io ho mille dubbi.
Sono realista e credo che tutti siano al limite del regolamente e, quando possibile non farsi beccare, anche oltre (microdosi di epo, argomento che conosco bene per motivi extraciclistici). Il problema è che se vediamo come Horner saliva (pedalata spesso fuori sella, più dispendiosa, ulteriore margine che sembrava avere giocando al gatto con il topo per ogni scatto di Nibali, tempo finale della salita stratosferico, anche considerando che per circa un km si sono quasi fermati, tanto che Valverde era rientrato, ...) è probabile che avesse non uno o due punti in percentuale di potenza specifica in più, ma almeno un 10%, che è tantissimo a questi livelli... non spiegabile, non umano: oggi poteva dare 2 minuti a tutti e battere il record della salita.
Intervento da quotare in toto e da incorniciare.io su nibali la mano sul fuoco non ce l'ho mai messa ne mai ce la metterò non tanto per Nibali che sembra un bravo ragazzo ( come lo poteva sembrare Basso ) ma proprio perchè ormai fidarsi del ciclismo è come fidarsi della politica. Però c'è un distinguo tra un nibali e un horner. A mio avviso c'è il vero, il verosimile e la fantascienza.
Il vero è uno che vince da pulito contro tanti altri puliti.
il verosimile è uno come Nibali che piazza prestazioni straordinarie ma dimostrando talento fin da giovane e andando migliorando di anno in anno secondo un crescendo plausibile con la sua fisiologia. E' pieno anche lui? E' pulito? Non lo so ma è credibile.
il verosimile è una squadra tipo il barcellona che vince tutto ma che ha una qualità di gioco e di piedi invidiabile anche se poi magari vai a svuotare veramente le tasche a fuentes e ci trovi pure qualche loro sacca.
La fantascienza è un semigregario di 42 anni che si mette ad andare come una moto non perde un colpo in tre settimane mette in riga campioni e scalatori ormai affermati più giovani di lui e vince a mani basse una corsa senza segni di cedimento o di debolezza.
Comunque le "cure" fatte bene costano, ci deve essere qualcuno che ha investito su di lui, e vorrei capire chi e perchè investe su un 35-40enne dalla carriera mediocrestranezze del ciclismo moderno
è tutta questione di nuove metodologie di allenamento:
http://gritandglimmercichi.com/wp-content/sicuramenteuploads/image/_MG_7724.jpg
Riquoto in toto e ricondivido il pensiero dell'utente mach1 !e comunque io provo a vedere il lato positivo . Armstrong, mica il signor cazzapuppu, nel 2009 a 38 anni pieno come un uovo contro altra gente piena come uova dimostrò tutti i limiti della sua età. Ora se il più grande ciclista e dominatore della sua era a nemmeno 40 anni sentiva tutti i limiti della sua età, come posso provare a leggere il risultato di questa Vuelta?
Forse, ed è un grosso forse visto l'ambiente, possiamo pensare che questo 42 enne che non ha mai vinto nulla di importante ne dimostrato enormi doti durante la sua carriera e che è chiaramente pieno come un uovo si sia invece trovato a lottare contro gente pulita e sia quindi la cartina al tornasole della attuale situazione doping, il metro di paragone capace di mostrare indirettamente la pulizia del movimento.
Come detto un armstrong fortissimo e pieno le prendeva dagli altri. Un Horner scarso, più vecchio ancora e pieno invece le suona. E se riesce a suonarle in maniera così facile allora magari posso sperare che gli altri siano puliti ( e capire anche empiricamente quale sia il boost che regala il doping visto che molti dubitavano persino della sua efficacia ) . Mi rifiuto di pensare che alla terza corsa a tappe più importante della stagione su un intera lista di partenti siano arrivati tutti o fuori forma, o non preparati e che l'unico in grado di vincere sia un 42enne che è sempre stato un fermo e per giunta reduce da un infortunio. Mi rifiuto. E' un insulto all'intelligenza. ............. Se siamo qui a pigliarci per il sedere e a raccontarci le barzellette basta saperlo, ne conosco di belle anch'io ci facciamo quattro risate e la chiudiamo qui.
Io voglio sperare che questo sia il gesto isolato di un 42 enne che non aveva nulla da perdere. A fine stagione si sarebbe comunque ritirato e si è fatto il regalino, se lo beccano non gli cambia niente, se non lo beccano chiude in bellezza ( e con qualche soldo in più che non fa mai male, magari strappa pure un altro anno di contratto da qualche parte, chissà che non lo prenda Scinto ).
volendo tornare a pensar male invece mi sovvengono alcune domande:
1 - o sei onesto o sei disonesto. Puoi spostarti dall'una all'altra posizione ma difficilmente un integerrimo che ha sempre corso da pulito così di punto in bianco decide di diventare radioattivo alla fine della sua carriera. La domanda quindi che mi sorge è:
se Horner è onesto e questo è il suo reale livello, come mai non l'ha mai dimostrato prima specialmente in uno sport dove non ci si inventa niente? Andare così a 42 anni significa che fra i 30 e i 35 avevi il potenziale per vincere almeno un tour.
E se Horner invece è un disonesto come mai s'è messo ad andare solo ora?
2 - cosa succederà se tempo fine anno l'antidoping non lo squalifica? Se io fossi un corridore e vedessi una prestazione così plateale e vedessi che l'uci non vuole o non può ( perchè magari ai controlli è pulito, come fare ormai lo sappiamo tutti ) prendere provvedimenti la prima cosa che farei sarebbe andare dal medico di Horner e dirgli "voglio quello che ha preso lui".
come ho già detto, per il sempre valido paradigma della foresta, io credo che siamo davanti ad un bivio importante: o lo beccano ( lui e non solo lui ) e si ridà credibilità al movimento con un anziano che te la fa sotto il naso così platealmente oppure siamo alla vigilia di una nuova corsa agli armamenti e questo sarà solo il preludio di cosa ci aspetterà negli anni a venire.
io ho sempre garantito che tutti si bombano (tutti gli sportivi professionisti,tranne forse i piloti..forse)
non è essere garantista questo?
Adesso non lo so.. ma i piloti lan cia nei rally di 30 anni fa prendevano di tutto e di piùconfermato da loro stessi eheh
L'intelligenza bisogna usarla anche quando di vede un corridore, che non e' proprio uno scalatore puro, scattare 5/6 volte su una salita al 21%.
su questo sono assolutamente d'accordo con te, non ha molta importanza confrontare i tempi di scalate diverse, ci sono troppe variabili:tutti i tempi di scalata di tutte le salite lasciano il tempo che trovano! un tempo di scalata dipende da un sacco di fattori e adesso dico una banalità, ma è vero: ogni corsa è diversa e si corre in condizioni diverse! per essere veramente paragonati i tempi di scalata dovrebbero essere fatti tutti nelle stesse condioni, cosa che non accadrà mai! quindi secondo me si posoono fare dei paragoni tra i fari tempi, ma non per dire questo corridore è dopato perchè ha fatto un tempo migliore di un dopato!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?