VAM ideale
- Creatore Discussione bamby2303
- Data di inizio
- Watchers 28
Scusa Gianfra ma non manca qualche dato?
Non dovrebbero essere considerati anche la pendenza media e la lunghezza espressa in km?
Io ho una VAM di 1300 m circa e mi ritengo piuttosto mediocre.
La mia VAM è calcolata su una salita di 10 km con dislivello di 1100 metri (tempo circa 49 minuti).
La mia VAM è calcolata su una salita di 10 km con dislivello di 1100 metri (tempo circa 49 minuti).
No, quelli non servono: VAM = Velocità Ascensionale Media è il dislivello che uno riesce a fare in un'ora.
se fai pendenza media per lunghezza ottieni il dislivello m così è un gatto che si mozzica la coda
se vuoi puoi anche fare: VAM = velocità (in km/h) x pendenza (in %) x 10
Questa tabella mi sembra molto interessante e significativa.
L'atleta in questione che spinge a 300w (4,69 w/Kg) domenica scorsa nella GF dell'Esercito avrebbe fatto il Serra (media 7%) in 28'34" (VAM 1250) dando quasi 5' a me che ho espresso 280w medi (3,90 w/Kg) e ho fatto 33'20" (VAM 1071).
Costui avrebbe avuto la forza per finire sicuramente nei primi 30-35 del lungo. Ma una volta con molto meno (4,2 w/Kg e poco più di 1100 di VAM) le GF si vincevano!
Si desume che il livello è salito molto ma parlare di VAM di 1600 per gli amatori è sparare parole al vento!!!
Visto che, immagino, tutti questi numeri sono riferiti ai masculi... UnA buona ciclista invece che VAM potrebbe avere? (Di sicuro non la mia... )
)
Visti i numeri di questo thread mi fate sentire un po' una mezza se*a. Raramente supero i 1200 m/h su salite medio-lunghe.
Se poi affronto la salita dopo un po' di km e altre salite, è già un miracolo se arrivo a 1000 m/h
Se poi affronto la salita dopo un po' di km e altre salite, è già un miracolo se arrivo a 1000 m/h
Quando andavo benino nelle varie GF arrivavo più o meno a 1/3 della classifica e in quelle lunghe (9 colli, Mdd) non ho mai superato i 1000. Quindi, se non c'è stata una radicale trasformazione in scalatori dei partecipanti, con più di 1000 sei nel primo terzo di classifica, che già di suo non mi pare male. Nelle ultime GF invece ho sempre viaggiato 1 m davanti alla scopa, quindi....
Quando andavo benino nelle varie GF arrivavo più o meno a 1/3 della classifica e in quelle lunghe (9 colli, Mdd) non ho mai superato i 1000. Quindi, se non c'è stata una radicale trasformazione in scalatori dei partecipanti, con più di 1000 sei nel primo terzo di classifica, che già di suo non mi pare male. Nelle ultime GF invece ho sempre viaggiato 1 m davanti alla scopa, quindi....
Infatti sono sempre dentro il primo terzo della classifica (e a volte anche nel primo decimo) e sono contento
Solo mi chiedevo dove stia andando il ciclismo amatoriale, se 1600 m/h è considerata una buona VAM per un amatore...
Non ha molto senso, secondo me, fare confronti con i 1800 m/h dei professionisti (che anche tra di loro non è molto frequente vedere questi numeri, se non erro)
Visto che, immagino, tutti questi numeri sono riferiti ai masculi... UnA buona ciclista invece che VAM potrebbe avere? (Di sicuro non la mia...
Cambia poco rispetto ad un uomo, la Luperini in salita staccava alcuni maschi professionisti ovvio non scalatori.
anna per esempio stacca alcuni del forum in salita.
penso che le donni forti siano intorno ai 1500 di Vam.
Infatti sono sempre dentro il primo terzo della classifica (e a volte anche nel primo decimo) e sono contento
Solo mi chiedevo dove stia andando il ciclismo amatoriale, se 1600 m/h è considerata una buona VAM per un amatore...
Non ha molto senso, secondo me, fare confronti con i 1800 m/h dei professionisti (che anche tra di loro non è molto frequente vedere questi numeri, se non erro)
Ma guarda che essere amatore non vuol dire andare piano x forza...io sono sempre dell'idea che 250-300 m di VAM (tra 1600 e 1850-1900 m), cioè circa 8 minuti all'ora siano gia una bella differenza...
E poi ripeto che la grossa differenza sta nel fatto che i prof la fanno dopo tanti km, mentre noi mortali da riposati...
mi pare che 1800 e rotti l'abbiano fatto Basso sul Bondone e Pantani e Armstrong sull'Alpe d'Huez. Quindi atleti che sono stati e sono la crema del ciclismo mondiale. Il fatto che al massimo della loro prestazione diano solo 8 minuti all'ora su una salita ad un amatore, seppure forte, mi pare qualcosa di incredibile. Non so a voi... a me si.
Poi, per carità, vero che loro fanno quelle cose dopo tanti km, ma per esempio durante la crono in cui Armstrong bastonò di brutto Basso sorpassandolo addirittura e sfilandolo con sorprendente facilità, avevano fatto solo quella salita. il che se permetti vuol dire che non vanno neanche da freschi molto sopra ai 1800.
Concordo, secondo me si è davvero perso il senso della misura.
Oppure, sono io che sbaglio in quanto ragiono in base ai miei ben miseri parametri.
Oppure, sono io che sbaglio in quanto ragiono in base ai miei ben miseri parametri.
Concordo in tutto. Che ci sia qualche amatore che viaggia a 1600 può essere, mica dico di no. Però credo che la stragrande maggioranza superi di poco i 1000 su una salita abbastanza lunga e ripida. Altrimenti sono proprio una pippa
Io so che hanno spesso raggiunto i 1900 m...ti faccio l'esempio di una salita famosa dalle mie parti. Il Colle San Carlo, Giro d'Itaia 2006, tappa Alessandria La Thuile, salita fatta dopo circa 200 km alla fine della seconda settimana di corsa.
10,5 km, con 1050 m di dislivello, 10% giusti giusti (la pendenza ideale x la VAM), Piepoli e Basso hanno impiegato 33.50, quindi con VAM superiore ai 1850 m e secondo me Basso nn era proprio a tutta...
10,5 km, con 1050 m di dislivello, 10% giusti giusti (la pendenza ideale x la VAM), Piepoli e Basso hanno impiegato 33.50, quindi con VAM superiore ai 1850 m e secondo me Basso nn era proprio a tutta...
parli di Piepoli e Basso... chiediti che cosa hanno fatto i terrestri... (che comunque rispetto ad un amatore rimangono extraterrestri).