Stavo per scriverlo, anche nella bici, per una determinata distanza, il consumo calorico è simile sia andando a ritmi relativamente alti che bassi. Cambia il tempo in cui si compie il Lavoro, ma il Lavoro in sé è molto simile.
Ciclismo e Running
- Creatore Discussione Rapasave
- Data di inizio
- Watchers 106
andry96
Ammiraglia
con il cubo della velocità
in pianura i consumi sono variabili a seconda della velocità e scie, simili ma crescenti con la velocità, in salita molto meno, cioè a pari percorso ad elevato dislivello salvo velocità ascensionali taddeiane i KJ sono praticamente costanti perchè alla fine la maggior parte del consumo è semplicemente dato dal guadagno di quota e indipendente dalla velocità
In bici non direi, visto che arrivi a velocità a cui la resistenza dell'aria è molto significativa, quindi se vai più veloce il lavoro non è lo stesso, oltre all'attrito di rotolamento devi aggiungere il lavoro fatto contro la resistenza aerodinamica che aumenta molto con la velocità.
non è vero!
se fai un km a 12km/h consumi di meno se lo fai a 18 km/h...
è semplice fisica...
se lo estendiamo per 10 km la differenza sarà di circa il 7 8% ... con vento contro anche di più...
arriviamo tra 50 e 70 kcal di differenza sui 10 km...
poi che questo consumo maggiore arrivi da un substrato piuttosto che da un altro non cambia la domanda.
a Rodolfo Margaria non piace questo elemento
MARGARIA, Rodolfo - Enciclopedia - Treccani
Nell'Enciclopedia Treccani troverai tutto quello che devi sapere su MARGARIA, Rodolfo. Entra subito su Treccani.it, il portale del sapere.
www.treccani.it
ok è un approssimazione, ma per gli scopi per cui si valutano questi valori è più che sufficiente...
km*peso*coeff
Ultima modifica:
Tu si che vales
Se fosse vero ciò che affermi vuol dire che in fisiologia e biochimica è cambiato qualcosa
Non credere che i consumi dipendano dalla fatica
Nella corsa sulla stessa distanza lo stesso soggetto avrà lo stesso consumo indipenentemente dalla velocità
a maggiore velocità gli studi confermano una miglior efficienza.
ma ciò non eguaglia assolutamente la presenza degli attriti.
se fosse vero quello che dici tu allora la presenza del vento non dovrebbe apportare alcuna differenza...
dovete scindere il problema "fisico" da quello fisiologico.
ripeto è semplice fisica, uguale che si tratti di un sasso, di una bici o di un aereo...
Sono d’accordo, lo stesso individuo che corre a 20 km/h spende qualche caloria in piu’ rispetto a quando corre a 20 km/h a parita’ di distanza perche’, esattamente come in bici, deve vincere la resistenza dell’aria che è maggiore andando piu’ veloce, questo dice la fisica. Credo pero’ che alle velocita’ e valori della corsa questo consumo maggiore rientra negli errori di approssimazione della formula del consumo costante per kilo e per kilometro, quindi non viene considerata.
PS: cio’ detto se guardate il consumo stimato dal garmin non è lo stesso a velocita’ e sforzi diversi, e il garmin usa una formula piu’ precisa di quella costante per km
non rientra nella formula...
la formula è una SEMPLICISSIMA approssimazione della realtà, che con buona pace di tutti viene presa per buona, ma include un possibile errore ben sopra il 7 8%...
per questo motivo l'azione degli attriti non viene considerata.
se la domanda è "si consuma più energia correndo piano o veloce", la risposta è una e una soltanto: più corri veloce, più consumi energia a parità di tutto il resto (atleta, strada, presenza del vento ecc.). il motivo sta nella resistenza aerodinamica che non varia linearmente con la velocità.
se la domanda è: "quanta energia si consuma per fare tot km", la risposta è nella formula, però consapevoli che la risposta potrebbe avere uno scostamento anche importante dalla realtà.
fate 10 km con vento a favore, anche lieve, e 10 km con vento contro alla stessa sensazione di intensità (verifica non sul passo ma sui battiti) e poi comparate i tempi...
se uno ti chiede una mela, è giusto dargli una mela, non una pera...
qui da dove parte tutto. la domanda è chiarissima. la risposta pure.
poi è evidente che queste differenze vengono amplificate dalla grande differenza di velocità.
se compari 5.1 e 5.2 min per km fisicamente sarà sempre presente una differenza nei consumi, ma sarà totalmente trascurabile (circa 1 kcal sui 10 km, pari a circa 0.1 0.2%).
Lo stesso discorso vale con la bici anche con chi ha il PM o sbaglio?
Il PM ti dà i consumi dovuti alla potenza espressa indipedentemente se tira vento o no , vento contrario o no e diventerebbe meno preciso nel dirti i consumi
Chiedo , non fraintendermi
E a questo punto domando se avrebbe senso il PM per la bici e lo Stryd per chi corre
Il PM ti dà i consumi dovuti alla potenza espressa indipedentemente se tira vento o no , vento contrario o no e diventerebbe meno preciso nel dirti i consumi
Chiedo , non fraintendermi
E a questo punto domando se avrebbe senso il PM per la bici e lo Stryd per chi corre
Ultima modifica:
la differenza è enorme: il numero che leggi sul tuo orologio da polso mentre corri è una STIMA indiretta della potenza espressa, che basa la sua precisione sulla bontà della formula utilizzata. è evidente che non può essere un valore preciso (nella corsa ho anche io i dati di potenza sul mio forerunner, ma è evidente che siano del tutto fuorvianti...).
nel caso della bici, è una misurazione diretta della deformazione dell'asse/pedivella/spider. misurazione con precisione in media in base ai diversi dispositivi di circa 1,5%... ovvero 9 watt di errore massimo a 300 watt medi...
Ma non si parlva di consumo calorico?
il PM in bici misura la potenza meccanica ma il consumo calorico rimane stimato perchè l'efficienza non è calcolabile con precisione.
Per quanto riguarda la running power, il dato di stryd lo trovo utile al pari di quello di un pm sulla bici, e per il consumo calorico vale lo stesso discorso, perchè l'efficienza è comunque stimata.
il PM in bici misura la potenza meccanica ma il consumo calorico rimane stimato perchè l'efficienza non è calcolabile con precisione.
Per quanto riguarda la running power, il dato di stryd lo trovo utile al pari di quello di un pm sulla bici, e per il consumo calorico vale lo stesso discorso, perchè l'efficienza è comunque stimata.
ai fini del consumo calorico hai pienamente ragione.
se il fine è il calcolo della potenza sostenuta, tra la "qualità" e l'esattezza dei due valori "letti" sui device non c'è paragone.
Per l'esattezza non si discute, tra un dato misurato ed uno calcolato a partire da altri dati.
Per la qualità, che per me si rispecchia nell'usabilità del dato, la mia esperienza è che siano paragonabili, in condizioni normali.