Da questi interventi sembra che ci siano solo velocisti e scalatori. E le corse possono essere solo per l'una o l'altra categoria.Io ritengo che che nei percorsi sia opportuno cercare di valorizzare il più possibile le caratteristiche di tutte le tipologie di ciclista esistenti.
Un grande giro ben disegnato dovrebbe offrire un numero simile di percorsi adatti alle varie tipologie.
Se i percorsi venissero estremizzati sarebbe necessario creare un doppio sport, il ciclismo in salita per taluni ed il ciclismo sui "biliardi" per gli altri.
Secondo me il ciclismo in generale NON ne guadagnerebbe.
Ovviamente i campioni ci sono in ogni categoria ed essi vanno confrontati con gli altri campioni della stessa categoria, Valutare in parallelo le prestazioni di Cancellara, Cavendish e Contador (per citarne tre con "C") non ha senso.
Certo l'emozione di un attacco in salita (anche per gli spettatori) dura molto più a lungo di una volata di 500m a 60 all'ora, ma chi la vince quella volata è certamente un campione nel suo settore.
Va anche ricordato che, come è noto, in genere (Mercks a parte) il maggior numero di vittorie in carriera è ad appannaggio dei grandi velocisti.
Ipotizzando che in media NON vi siano più corse per velocisti che corse poer scalatori ciò indica che i grandi velocisti sono addirittura MENO numerosi dei grandi scalatori, per cui non è che essere grandi velocisti sia più "facile" e quindi meno apprezzabile rispetto ad essere grandi scalatori.
Detto questo a me il ciclismo piace tutto, sia in salita che in pianura, che in discesa, sia su strada che fuori che in pista ....
Sia da guardare in TV che dal vivo e soprattutto da praticare. Peccato che io sia veramente una chiavica!
Tutto IMHO ovviamente.
Da questi interventi sembra che ci siano solo velocisti e scalatori. E le corse possono essere solo per l'una o l'altra categoria.
In realtà il 95% dei ciclisti professionisti non sono né l'uno né l'altro. Per lo meno non esclusivamente.
Questa cosa di dividere i ciclisti in "categorie" è una semplificazione giornalistica che non trova riscontro nella realtà.
Va beh, Wiggins non è catalogabile come scalatore ma in salita va più forte di tutti (o quasi) gli scalatori puri. E già il giochino non torna più.Mmmmh ti posso concedere che la maggior parte dei ciclisti non sia specializzato all'uno o all'altro estremo, meno male tra l'altro, non è comunque quello che io volevo dire, basta rileggere il post.
Che non siano divisibili per caratteristiche ("categorie" mi piace meno)invece, mi spiace, ma non è opinabile, nel senso che, semplicemente è così. Cancellara è una tipologia, Cavendish un'altra e Contador un'altra ancora, e non è che ve ne siano solo tre tipologie ....
In ogni caso ciò avviene IN TUTTI gli sport che ti possano venire in mente, sia di squadra che individuali, e non è che sia un fatto negativo, anzi.
Non è vero. Non mi piacciono quelli che vincono gare di 200km prendendo aria in faccia solo negli ultimi 200m. Comunque i velocisti mi piacciono (Degenkolb per esempio) ma quelli veramente forti fanno le gare in pista. Con uno come Chris Hoy (lui sì campione vero) Cav non si siede nemmeno al tavolo...
Va beh, Wiggins non è catalogabile come scalatore ma in salita va più forte di tutti (o quasi) gli scalatori puri. E già il giochino non torna più.
Boonen è considerato velocista, ma ha vinto i suoi Fiandre attaccando sui muri e tenendo sul piano.
E poi mi fa ridere il cd "gruppetto dei velocisti" dove oltre a coloro che si dilettano nelle volate delle tappe insulse ci sono anche un sacco di corridori che fanno tutt'altro...
Boh, guarda che io non ti voglio convincere di nulla, sto solo esprimendo un mio pensiero che però sembra prorpio non riesca a farti comprendere.
Sui primi due periodi del tuo post sono ovviamente d'accordo (sono dati di fatto), il terzo pure mi pare un'ovvietà.
Faccio un esempio, per caratteristiche intendo che difficilmente Wiggings vincerà la San Remo, e difficilmente Boonen vincerà il Lombardia e Cavendish sicuramente non lo vincerà mai.
Eppure tutti sono campionissimi, solo che hanno caratteristiche differenti.
Altri esempi:
E' più propabile che su 100 passaggi lunghi ne completi di più Pirlo rispetto a Nocerino eppure sono addirittura centrocampisti entrambi.
E' più probabile che su 100 volee ne azzecchi di più McEnroe rispetto a Borg (ma sono stati entrambi numeri uno).
E' più probabile che su 100 slalom speciali ne vinca di più Girardelli rispetto a Zurbriggen (ma sono stati campioni del mondo entrambi).
Si capisce meglio?
Il termine campione è troppo spesso abusato.
fuoriclasse......se Cavendish é un campione, allora Coppi, Merckx e Hinault cosa sono?
mamma mia che super OT
Wiggo la medaglia olimpica comunque ce l'ha.
Cav l'avrebbe voluta tanto ma niente.
E comunque se fosse stato tra i 3 velocisti più forti dell'UK sarebbe stato convocato per la velocità a squadre. Invece mi risulta che in gara e sul podio di Pechino e Londra ci fossero altri.
Comunque visto che hai detto che il paragone tra Cavendish e Hoy non si pone ecco le medaglie:
Olimpiadi: Hoy 7 di cui 6 d'oro, Cavendish 0
Mondiali: Hoy 24 di cui 11 d'oro, Cavendish 2 d'oro (nell'americana)
Hai ragione: il paragone non si pone.
Anello da 250mt prego
Comunque quelli sono campioni, i veri velocisti puri, categoria che io apprezzo.
Non reputo "campione" invece chi sa vincere solo le volate di gruppo dopo tappe insulse e noiose, stando coperto tutto il tempo e sperando di arrivare ai 200m in buona posizione. E' una cosa diversa da "non digerire".
Comunque il palmeres di Cav su strada è facile anche a memoria: una Scheldepris, una MI-Sanremo e poi tutte vittorie in tappe dei giri. In più ci sarebbe anche la generale del Qatar di quest'anno vinta con 4 volate di gruppo. Spero che nessuno, tra le vittorie di una classifica generale, mi citi anche la Ster Electoker dell'anno scorso...
Comunque vedere zigzagare un ex campione del mondo su una salita di quarta categoria lunga un paio di km con la lingua a penzoloni, rosso come un peperone pre scollinare con 50 secondi abbondanti dai primi non è un bello spot per il cilclismo...
mi dispiace, ma anche greipel non ti piace allora! perchè io non ce lo vedo greipel scattare, andare in fuga in una tappa piatta, ma io lo vedo bello coperto con la coperta della lotto fino a 200m!le sheldeprijs sono 3, 37 tappe nei grandi giri(plurivincitore di tappa in attività al tour), 1 mondiale più di 100 corse a 28 anni, hai ragione non è un campione, e l'ultimo degli scarsoni!
P.s. non ti lamentare cavendish ha vinto più corse a tappe di hesjedal!
però le sue volate sono un bello spot per il ciclcismo! e poi non è nemmeno bello che un campione del mondo con la maglia vinca solo il giro di polonia(ballan) o solo 4 corse(hushovd) o che un altro fino a maggio ancora non ha vinto(gilbert)! ogni campione del mondo si merita la maglia, non è che siccome si stacca in salita non è degno dell'iride, altrimenti quelli che ho citato non se lo meritano!
Il termine campione è troppo spesso abusato.
se Cavendish é un campione, allora Coppi, Merckx e Hinault cosa sono?
mamma mia che super OT
MCF, capisco essere tifosi ma a tutto c'è un limite!
Dipingere Cav come un campione e uno dei più forti ciclisti in attività è un falso storico.
Il mondiale l'ha vinto anche Brochard, la Sanremo l'ha vinta quest'anno Ciolek e se per caso vincesse anche a Firenze nessuno lo dipingerebbe come il nuovo astro del ciclismo mondiale, un buon corridore nulla più.
Poi anche il fatto di contare le vittorie nelle tappe dei grandi giri a me sembra una cosa che lascia il tempo che trova. Anche Cipollini ha vinto più tappe al Giro di Binda... quindi? Le tappe non sono tutte uguali.
Nessuno mette in dubbio poi che negli arrivi in volata di gruppo compatto Cav in questi anni abbia una marcia in più di tanti altri, però vedere la scena di ieri... madonna che pena.
Nessuno ha detto che il mondiale non se lo sia meritato. Quel giorno è stato il più forte con la squadra più forte.
Degli altri che hai citato non mi pare che nessuno li abbia annoverati tra i campioni di questo sport.
ma che c'entra cosa fa in salita! si sa che cavendish fa pena in salita, nessuno lo ricorderà per come va in salita, però non si può dire che siccome non va in salita fa schifo completamente, è il più forte in volata ed è un fenomeno nelle volate! io non sto dicendo che è un campione in salita o a cronometro, ma è un campione nelle volate! la cosa imortante sono le corse che vinci, ma soprattutto come le vinci, quale velocista avrebbe vinto la sanremo come la vinta lui, o il mondiale come l'ha vinto lui, o chi avrebbe vinto delle tappe(18°del tour dell'anno scorso)come le ha vinto lui!
contador fa pena nelle volate, ma nessuno dice che non si può dire che non è un campione perchè fa schifo nelle volate!
no, non se lo è meritato! rimanere chiuso negl'ultimi metri e riuscire ad uscire e vincere non è cosa degna di merito! goss era in una situazione molto più favorevole e non mi pare che abbia vinto lui!
C'entra eccome!
Se vinci solo ed esclusivamente in volata, perchè di fare un'azione o una fuga non se ne parla nemmeno, e se prima di arrivare a fare la volata malauguratamente come ieri c'è uno zapperocco di 2000 metri di lunghezza, a fare la volata non ci arrivi.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?