credo che dopotutto ci sia un altro aspetto da considerare: la contraddittorietà della wada.
l'uci di fatto ha dichiarato di avere seguito quanto stabilito dalla wada visto che sono loro i massimi esperti nel campo.
la wada ha dichiarato che il risultato del campione non era incoerente con l'ingestione di salbutamolo inalato entro la dose massima consentita.
ma prima aveva dichiarato i livelli di salbutamolo in eccesso rispetto al limite di 1200 ng / ml sarebbero presunti non essere un uso terapeutico previsto della sostanza e saranno considerati come un AAF [Risultato analitico avverso] a meno che l'atleta non provi , attraverso uno studio farmacocinetico controllato (CPKS), che il risultato anormale era la conseguenza dell'uso della dose terapeutica (per inalazione) fino alla dose massima sopra indicata.
in poche parole, un CPKS richiederebbe all'atleta di provare a replicare le circostanze del test, quindi di inalare una quantità legale di salbutamolo per provare a dimostrare che si verificherebbe un livello elevato.
quel test è stato fatto in passato con atleti che sono stati considerati oltre il limite per salbutamolo, incluso ulissi. Il suo CPKS non è stato in grado di replicare i suoi livelli di test, e gli è stata data una sanzione di nove mesi.
tuttavia, sebbene la WADA abbia menzionato espressamente nel suo comunicato che il CPKS sarebbe stato il metodo utilizzato per provare a dimostrare l'innocenza, ha poi affermato che questo sistema è stato abbandonato per Froome.
nel caso di froome la WADA accetta che un CPKS non sarebbe stato praticabile in quanto non sarebbe stato possibile ricreare adeguatamente le circostanze uniche che hanno preceduto il controllo antidoping del 7 settembre.
Le sue conclusioni finali erano:
- il risultato del campione non è incoerente con un'ingestione di salbutamolo nella dose massima consentita per inalazione;
- un CPKS adeguato non è praticabile;
- il campione può essere quindi considerato non un AAF.
nessun dettaglio su come froome è stato in grado di dimostrare la sua innocenza senza un CPKS.
nessun dettaglio sul perché fosse diverso dagli altri atleti sanciti in passato, tra cui ulissi e petacchi.
l'uci di fatto ha dichiarato di avere seguito quanto stabilito dalla wada visto che sono loro i massimi esperti nel campo.
la wada ha dichiarato che il risultato del campione non era incoerente con l'ingestione di salbutamolo inalato entro la dose massima consentita.
ma prima aveva dichiarato i livelli di salbutamolo in eccesso rispetto al limite di 1200 ng / ml sarebbero presunti non essere un uso terapeutico previsto della sostanza e saranno considerati come un AAF [Risultato analitico avverso] a meno che l'atleta non provi , attraverso uno studio farmacocinetico controllato (CPKS), che il risultato anormale era la conseguenza dell'uso della dose terapeutica (per inalazione) fino alla dose massima sopra indicata.
in poche parole, un CPKS richiederebbe all'atleta di provare a replicare le circostanze del test, quindi di inalare una quantità legale di salbutamolo per provare a dimostrare che si verificherebbe un livello elevato.
quel test è stato fatto in passato con atleti che sono stati considerati oltre il limite per salbutamolo, incluso ulissi. Il suo CPKS non è stato in grado di replicare i suoi livelli di test, e gli è stata data una sanzione di nove mesi.
tuttavia, sebbene la WADA abbia menzionato espressamente nel suo comunicato che il CPKS sarebbe stato il metodo utilizzato per provare a dimostrare l'innocenza, ha poi affermato che questo sistema è stato abbandonato per Froome.
nel caso di froome la WADA accetta che un CPKS non sarebbe stato praticabile in quanto non sarebbe stato possibile ricreare adeguatamente le circostanze uniche che hanno preceduto il controllo antidoping del 7 settembre.
Le sue conclusioni finali erano:
- il risultato del campione non è incoerente con un'ingestione di salbutamolo nella dose massima consentita per inalazione;
- un CPKS adeguato non è praticabile;
- il campione può essere quindi considerato non un AAF.
nessun dettaglio su come froome è stato in grado di dimostrare la sua innocenza senza un CPKS.
nessun dettaglio sul perché fosse diverso dagli altri atleti sanciti in passato, tra cui ulissi e petacchi.
