News Controllo antidoping anomalo per Froome

faberfortunae ha scritto:

Allora il problema non è il ciclismo, ma l'immagine che ne viene data dai media e, soprattutto, dai dibattiti da salumeria spiccia.

Mi rispondo subito: lo so che stai saltando sulla tastiera per controbattere che il problema è anche l'immagine, ma io resto convinto che la questione fondamentale, tale rimane: un gatto nero può essere descritto come una pantera dai giornalisti, dai social o nei dibattiti televisivi, ma rimane sempre e solo un gatto nero. E' inutile che si tenti di dire che sostanzialmente è una pantera perché, magari, è femmina.

Clicca per allargare...

Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?

maurocip ha scritto:

questo che dici è evidente, ma è il pertugio (o il portone, fai tu) in cui si può dire tutto ed il suo contrario.
E come in tutte le norme ambigue, chi ci sguazza sono gli azzeccagarbugli. E chi perde è chi ne è sottoposto.

Froome ne uscirà comunque male per chi non maneggia gli alambicchi alchemici della WADA: se negligente perchè dopato, se non negligente perchè comunque probabilmente dopato ma "salvato" dalla Sky (o dai poteri forti, o dalla WADA o dalla mafia del Salbutamolo o dagli extraterrestri).

Non so come tu veda questo, per me è un grosso passo indietro e un danno all'immagine di un grande atleta. E secondo me era evitabile.

Clicca per allargare...

io penso che bisognerebbe finirla di gridare sempre allo scandalo perché tutto si riduce ad un cavillo, ad una scappatoia e ad una gigantesca ed oscura trama degli stregoni delle leggi che sguazzano nelle regole ambigue.

La regole ambigue sono ben altre: quella che interessa il caso di cui discutiamo è di una chiarezza cristallina; qui non si può "dire tutto ed il contrario di tutto".

Non è così.
Il fatto che non sia arrivata la sospensione che l'80% o forse il 90% del forum auspicava manifestando coi forconi sotto la sede di SKY tv non significa assolutamente nulla: non significa che Froome sia automaticamente pulito, non significa che finirà tutto a tarallucci.
Può significare, al limite, che dato il tipo di sostanza assunta (che non è vietata in sé, ficchiamocelo ben bene nella testolina una volta per tutte), la presunzione di pratica medica scorretta o dopante conseguente all'esito del controllo potrebbe (e sottolineo potrebbe) essere rovesciata da spiegazioni/giustificazioni fisiologiche che ben difficilmente potrebbero essere fornite, ad esempio, in caso di presenza, nell'organismo, di una sostanza comunque VIETATA (nel qual caso arriva normalmente, appunto, la sospensione).
Il vero tema allora è: è sbagliato il sistema che prima di far scendere la ghigliottina in casi oggettivamente più complessi si prenda il tempo e faccia la sua istruttoria o è sbagliata la banalizzazione della vicenda controllo positivo=doping che poi porta la maggior parte delle persone come te a gridare allo scandalo per l'omessa adozione di provvedimenti cautelari?

voglio riconoscerti l'onestà intellettuale della tua posizione, anche se hai scritto di essere un fiero tifoso dei nostri corridori;
però t'invito a considerare che non sempre è possibile disegnare una realtà in termini così schematici e netti come pretendi; non è possibile perché i fenomeni che debbono essere ritratti nella legislazione antidoping sono molto più complessi del sistema binario che auspichi, sono molto più sfumati dell'on/off a cui aneli.
E stando così le cose (e le cose stanno così, Mauro, piaccia o no) per interpretare correttamente i fenomeni bisogna innanzitutto adoperare gli strumenti di conoscenza più adeguati al caso.

faberfortunae ha scritto:

beh, certo, come no... da che mondo e mondo prima s'infligge la pena poi si fa il processo.

Clicca per allargare...

Dipende dall'imputato....

faberfortunae ha scritto:

io penso che bisognerebbe finirla di gridare sempre allo scandalo perché tutto si riduce ad un cavillo, ad una scappatoia e ad una gigantesca ed oscura trama degli stregoni delle leggi che sguazzano nelle regole ambigue.

La regole ambigue sono ben altre: quella che interessa il caso di cui discutiamo è di una chiarezza cristallina; qui non si può "dire tutto ed il contrario di tutto".

Non è così.
Il fatto che non sia arrivata la sospensione che l'80% o forse il 90% del forum auspicava manifestando coi forconi sotto la sede di SKY tv non significa assolutamente nulla: non significa che Froome sia automaticamente pulito, non significa che finirà tutto a tarallucci.
Può significare, al limite, che dato il tipo di sostanza assunta (che non è vietata in sé, ficchiamocelo ben bene nella testolina una volta per tutte), la presunzione di pratica medica scorretta o dopante conseguente all'esito del controllo potrebbe (e sottolineo potrebbe) essere rovesciata da spiegazioni/giustificazioni fisiologiche che ben difficilmente potrebbero essere fornite, ad esempio, in caso di presenza, nell'organismo, di una sostanza comunque VIETATA (nel qual caso arriva normalmente, appunto, la sospensione).
Il vero tema allora è: è sbagliato il sistema che prima di far scendere la ghigliottina in casi oggettivamente più complessi si prenda il tempo e faccia la sua istruttoria o è sbagliata la banalizzazione della vicenda controllo positivo=doping che poi porta la maggior parte delle persone come te a gridare allo scandalo per l'omessa adozione di provvedimenti cautelari?

voglio riconoscerti l'onestà intellettuale della tua posizione, anche se hai scritto di essere un fiero tifoso dei nostri corridori;
però t'invito a considerare che non sempre è possibile disegnare una realtà in termini così schematici e netti come pretendi; non è possibile perché i fenomeni che debbono essere ritratti nella legislazione antidoping sono molto più complessi del sistema binario che auspichi, sono molto più sfumati dell'on/off a cui aneli.
E stando così le cose (e le cose stanno così, Mauro, piaccia o no) per interpretare correttamente i fenomeni bisogna innanzitutto adoperare gli strumenti di conoscenza più adeguati al caso.

Clicca per allargare...

Mi inchino.....

[/QUOTE]Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?[/QUOTE]

La mia opinione? La pulizia (o sporcizia) del ciclismo è solo un pretesto per risolvere contratti di lunga durata.
Chi vuole investire nel ciclismo sa perfettamente il prodotto nel quale sta mettendo il suo denaro, così come lo sapeva chi lo faceva già negli anni 90/2000, ai tempi degli attacchi, ripetuti, spettacolari o di gente di 80 kg che saliva sulle Alpi come stesse passando sul cavalcavia di casa (e allora non c'erano ancora gli uomini in nero della televisione a pagamento a tenere chiusa la corsa...)
Non cambia nulla, finchè ci saranno le corse, i giornali ne parleranno, le televisioni le riprenderanno, il pubblico correrà a vederle, i forum litigheranno e gli sponsor avranno il loro tornaconto.
Ciclicamente, come per ogni fase, gli sponsor se ne distaccheranno, quando il movimento registrerà flessioni, fisiologiche, della curva d'interesse, prima dell'inevitabile, nuovo, cambio di tendenza
Siamo tutti d'accordo che il doping è una grande ipocrisia: non vedo perché non dovrebbero esserlo proprio coloro che ne traggono il vantaggio principale.

faberfortunae ha scritto:

La mia opinione? La pulizia (o sporcizia) del ciclismo è solo un pretesto per risolvere contratti di lunga durata.
Chi vuole investire nel ciclismo sa perfettamente il prodotto nel quale sta mettendo il suo denaro, così come lo sapeva chi lo faceva già negli anni 90/2000, ai tempi degli attacchi, ripetuti, spettacolari o di gente di 80 kg che saliva sulle Alpi come stesse passando sul cavalcavia di casa (e allora non c'erano ancora gli uomini in nero della televisione a pagamento a tenere chiusa la corsa...)
Non cambia nulla, finchè ci saranno le corse, i giornali ne parleranno, le televisioni le riprenderanno, il pubblico correrà a vederle, i forum litigheranno e gli sponsor avranno il loro tornaconto.
Ciclicamente, come per ogni fase, gli sponsor se ne distaccheranno, quando il movimento registrerà flessioni, fisiologiche, della curva d'interesse, prima dell'inevitabile, nuovo, cambio di tendenza
Siamo tutti d'accordo che il doping è una grande ipocrisia: non vedo perché non dovrebbero esserlo proprio coloro che ne traggono il vantaggio principale.

Clicca per allargare...

Quoto tutto e straquoto il neretto.
Hai visto mai che chi di dovere in U:S:Postal investisse decine di milioni di dollari all'anno su uno che pensava andare a polase e maltodestrine? Sarebbe da interdire per stupidità fraudolenta...

Mettiamola così: a me come a tanti altri piace moltissimo andare in bici, fare gare ogni tanto e vederle alla tele o dal vero.
Per andare in bici ho solo bisogno di avere le possibilità economiche e di tempo, per il resto occorrono gli sponsor che finanziano gli organizzatori e pagano i corridori.
Quindi l'immagine è fondamentale per attirarli perché anche loro devono aver un ritorno, non fanno carità.
Si è passati da un periodo dove ci si arrampicava sugli specchi per giustificare chi aveva ematocrito oltre 50 a scandali con squalifiche plurime a esami vari, passaporto, controlli h24 7/7, etc.
Tutti giurano di essere puliti ma l'ambiente è pieno di gente con problemi di doping.
E ora l'affaire Froome.
Secondo te se uno esterno al ciclismo ha un po' di soldi da investire e cerca in giro informazioni riguardo ai ciclisti e all'ambiente, quello che è successo e non si è ancora risolto lo incentiva ad investire o lo fa desistere?[/QUOTE]

La mia opinione? La pulizia (o sporcizia) del ciclismo è solo un pretesto per risolvere contratti di lunga durata.
Chi vuole investire nel ciclismo sa perfettamente il prodotto nel quale sta mettendo il suo denaro, così come lo sapeva chi lo faceva già negli anni 90/2000, ai tempi degli attacchi, ripetuti, spettacolari o di gente di 80 kg che saliva sulle Alpi come stesse passando sul cavalcavia di casa (e allora non c'erano ancora gli uomini in nero della televisione a pagamento a tenere chiusa la corsa...)
Non cambia nulla, finchè ci saranno le corse, i giornali ne parleranno, le televisioni le riprenderanno, il pubblico correrà a vederle, i forum litigheranno e gli sponsor avranno il loro tornaconto.
Ciclicamente, come per ogni fase, gli sponsor se ne distaccheranno, quando il movimento registrerà flessioni, fisiologiche, della curva d'interesse, prima dell'inevitabile, nuovo, cambio di tendenza
Siamo tutti d'accordo che il doping è una grande ipocrisia: non vedo perché non dovrebbero esserlo proprio coloro che ne traggono il vantaggio principale.[/QUOTE]
Quindi basta che se ne parli e il popolo bue è contento.
Tanto il doping è solo ipocrisia.

Questo mi basta per non commentare più in questo 3D.

faberfortunae ha scritto:

i
Non è così.
Il fatto che non sia arrivata la sospensione che l'80% o forse il 90% del forum auspicava manifestando coi forconi sotto la sede di SKY tv non significa assolutamente nulla: non significa che Froome sia automaticamente pulito, non significa che finirà tutto a tarallucci.
Può significare, al limite, che dato il tipo di sostanza assunta (che non è vietata in sé, ficchiamocelo ben bene nella testolina una volta per tutte), la presunzione di pratica medica scorretta o dopante conseguente all'esito del controllo potrebbe (e sottolineo potrebbe) essere rovesciata da spiegazioni/giustificazioni fisiologiche che ben difficilmente potrebbero essere fornite, ad esempio, in caso di presenza, nell'organismo, di una sostanza comunque VIETATA (nel qual caso arriva normalmente, appunto, la sospensione).
Il vero tema allora è: è sbagliato il sistema che prima di far scendere la ghigliottina in casi oggettivamente più complessi si prenda il tempo e faccia la sua istruttoria o è sbagliata la banalizzazione della vicenda controllo positivo=doping che poi porta la maggior parte delle persone come te a gridare allo scandalo per l'omessa adozione di provvedimenti cautelari?

Clicca per allargare...

Mi piace molto la tua analisi.
Ma per un motivo: è la base inoppugnabile e "scientifica" per dire a tutti gli addetti ai lavori: "Comportatevi secondo coscienza".

- Io come federazione rilevo un controllo positivo (mai chiamato in nessun mio intervento doping, quell'associazione l'hai fatta tu).
- tu corridore (non si è mai visto e mai si vedrà) poi autosospenderti
- tu squadra puoi sospendere il tuo corridore (perchè all'oscuro, per ipocrisia, per tutela del proprio nome o magari per onestà intellettuale) come è successo
- entrambi possono "far finta" di nulla ed aspettare gli eventi.

questo non c'entra nulla con la complessità dell'accertamento, cioè se la positività sia realmente in relazione con il doping o con il caso.

Io sostengo da pagine e pagine che un regolamento debba avere una certezza di risposta di fronte ad un evento. Altrimenti è un modo per far finta di monitorare la situazione in realtà non facendo nulla.

e ti ripeto a me andrebbe benissimo un regolamento che in un caso come quello di Froome, dichiaratamente asmatico, l'aver superato un certo livello di salbutamolo non comporti proprio nulla. O al contrario lo sospenda a prescindere.

Quello che non si sopporta (e a cui poi in fondo nessuno crede) è che tizio si sia beccato 9 mesi, caio 12 mesi e sempronio abbia continuato imperterrito perchè si sono sottoposti a dei test magari a mesi di distanza dai fatti.

Se tu sei un artigiano e hai un locale di 200mq lo studio di settore ti attribuisce un certo reddito e tu devi pagare (perchè si adotta una presunzione). I ricorsi, i rimborsi e quant'altro vengono dopo se riesci a dimostrarne l'iniquità. E' un sistema odioso? certamente, ma è un sistema, introdotto per l'enorme evasione di quel settore che non lasciava altro modo per comunque tirare fuori il gettito nascosto.

beh il doping è come l'evasione: tutti la detestano, tutti dicono che sia immorale e poi tutti quelli che possono la praticano adducendo le scuse più varie (dal lo fanno tutti, al lo faccio per poter continuare).

io non ho soluzioni in tasca né per l'evasione né per il doping, ma preferisco una norma costrittiva ad una norma che consenta ad ognuno di arrangiarsi come gli viene meglio, magari grazie al fatto di avere molti soldi e potersi permettere i migliori professionisti (avvocati, come commercialisti o medici, a seconda del caso) che fanno diventare delinquente uno ed irreprensibile un altro.

Vi piace questo ciclismo del cavillo? tenetevelo e tenetevi i sofismi. Io preferisco le cose chiare, comprese l'uso "dichiarato" di sostanze che aiutino, almeno possono prenderle tutti e non solo quelli che si possono permettere le "farmacie" più sofisticate.

p.s. una cosa ci tengo a dirla però: a differenza di molti che scrivono qui, io dichiaro il mio tifo perchè sono sportivo nel senso vero: sono italiano, tifo per i colori e per gli atleti italiani (in qualunque sport) ma questo non sottende al fatto che spero che gli avversari, se più forti, soccombano per questioni non legate all'avvenimento. La Vuelta 2017 pur "persa" da Nibali (anche il fatto che arrivare secondi sia perdere è qualcosa di indecente a mio avviso) è stata una delle gare più belle che io abbia seguito ultimamente e preferisco 100 volte vedere vincere un "cannibale" perchè più forte, che veder vincere un comprimario, anche se italiano e per il quale tifo, perchè non c'è nessuno dei big.
Tutto questo per la precisione, perchè mi sono ampiamente rotto di questo atteggiamento di superiorità malcelata da parte di sedicenti "sportivi" che invece tifano corridori di altre nazioni perchè gli piace vincere facile o perchè sono esterofili di natura o perchè, peggio, gli sta sulle palle come un ciclista italiano risponda ad un intervista.

e credo di essere molto più sportivo di loro

e questa volta, ma davvero, non mi vedrete più su questo 3d
Buon Natale a tutti

maurocip ha scritto:

questo che dici è evidente, ma è il pertugio (o il portone, fai tu) in cui si può dire tutto ed il suo contrario.
E come in tutte le norme ambigue, chi ci sguazza sono gli azzeccagarbugli. E chi perde è chi ne è sottoposto.

Froome ne uscirà comunque male per chi non maneggia gli alambicchi alchemici della WADA: se negligente perchè dopato, se non negligente perchè comunque probabilmente dopato ma "salvato" dalla Sky (o dai poteri forti, o dalla WADA o dalla mafia del Salbutamolo o dagli extraterrestri).

Non so come tu veda questo, per me è un grosso passo indietro e un danno all'immagine di un grande atleta. E secondo me era evitabile.

Clicca per allargare...

Pertugio ambiguo o grado di dettaglio necessario? Una semplificazione del processo decisionale è aspetto positivo, a patto che non semplifichi a tal punto da perdere aspetti rilevanti. Credo sia questo il difficile.
Io attendo appositamente gli sviluppi prima di crearmi idee parziali, e limitarmi il più possibile a fatti e regolamenti mi aiuta ad evitare automatismi mentali sbagliati.

msmtrt1 ha scritto:

Hai anche "sentito" quali dovrebbero essere quei dosaggi e per quanto tempo dovrebbero essere assunti?

Clicca per allargare...

Ho sentito che sopra un certo dosaggio hanno un effetto anabolizzante , non so però quanto bisogna prenderne , ho sentito questo in trasmissioni sportive e l'ho letto in articoli sui giornali sportivi , perché non hanno spiegato questo , che non mi interessa se non per curiosità , come penso anche per te.

samuelgol ha scritto:

Chi esamina le tue urine non si chiede proprio nulla, semplicemente perchè non servendo alcuna TUE non sa se tu sei asmatico o meno (nel caso di Froome si sa, ma solo perchè è famoso) e non gli interessa.

Il problema di internet è quello. Che si sente di tutto e se non si ascolta, e non si pesa ciò che si sente, si mette sullo stesso piano ogni fonte. Sinora i link qui postati parlano tutti di studi scientifici che ne escludono vantaggi per la respirazione, ne ipotizzano effetti anabolizzanti ma anche controindicazioni.
E' per questo che la Wada lo autorizza senza nemmeno TUE sino a un certo limite. A fini respiratori non serve. A fini anabolizzanti sotto i 1000 sono più i contro che i prò. Pertanto tendo a fidarmi della Wada che non si sarà documentata su bdcforum.
Atleti che dicono che porta non ce ne sono. L'unico che lo ha scritto è un utente qui sul forum che dice che una volta ne ha preso un pò senza essere asmatico e aveva 20 watt in più. Ognuno è libero di credere o meno a una tal fonte.

Le prove non ci sono. Il 999 è semplicistico. L'abuso non sta in quanto ti trovano nelle urine, ma in quanto ne assumi. Il valore 1000 lascia presupporre una sovrassunzione, che determinate anomalie possono escludere. Sta a lui, (come a tutti quelli prima di lui) dimostrare l'anomalia del riscontro a fronte di una assunzione nei limiti. In tal caso (che io non credo lui riesca a dimostrare) ci sarà assoluzione.
Anche questo deve essere stato ripetuto qualche decina di volte.

Clicca per allargare...

Veramente , io ho fatto un test dopo avere bevuto e ho raddoppiato i watt.... forse ci vedevo doppio.
A parte gli scherzi , i test seri si fanno a doppio cieco triplo etc. Doppio , triplo , significa che ci possono essere 2 o 3 gruppi di persone , cieco significa che nessuno dei partecipanti del gruppo conosce la presenza dell'altro.
Per esempio l'integratore di amminoacidi , viene somministrato ad un gruppo , il placebo ad un altro e al terzo niente.
Il risultato finale può spiegare se quell'integratore è realmente valido . Questo , è uno studio scientifico , e non l'estemporaneità di un test , dove molti fattori possono influire , dalla giornata di grazia al credere ai miracoli.

CLICK17 ha scritto:

Ho sentito che sopra un certo dosaggio hanno un effetto anabolizzante , non so però quanto bisogna prenderne , ho sentito questo in trasmissioni sportive e l'ho letto in articoli sui giornali sportivi , perché non hanno spiegato questo , che non mi interessa se non per curiosità , come penso anche per te.

Clicca per allargare...

A me piace più che altro esprimere pareri su argomenti che conosco
Non troverai mai un mio post su come si debba assemblare una ruota nè su come allenare FTP o VO2 max, al limite potrei fare domande in merito.

CLICK17 ha scritto:

Veramente , io ho fatto un test dopo avere bevuto e ho raddoppiato i watt.... forse ci vedevo doppio.
A parte gli scherzi , i test seri si fanno a doppio cieco triplo etc. Doppio , triplo , significa che ci possono essere 2 o 3 gruppi di persone , cieco significa che nessuno dei partecipanti del gruppo conosce la presenza dell'altro.
Per esempio l'integratore di amminoacidi , viene somministrato ad un gruppo , il placebo ad un altro e al terzo niente.
Il risultato finale può spiegare se quell'integratore è realmente valido . Questo , è uno studio scientifico , e non l'estemporaneità di un test , dove molti fattori possono influire , dalla giornata di grazia al credere ai miracoli.

Clicca per allargare...

E chi ha parlato di test estemporanei...? [emoji848][emoji848][emoji848]

msmtrt1 ha scritto:

E chi ha parlato di test estemporanei...? [emoji848][emoji848][emoji848]

Clicca per allargare...

Ho risposto ad un post del moderatore. Io intendevo dire che per testare un prodotto , ci vogliono più dati , infatti quando per esempio viene provata l'efficacia di una data sostanza presente per esempio in un'integratore vengono usati 3 gruppi. Uno usa la sostanza da testare , uno un placebo e l'altro niente. Le varie ditte che producono integratori sono solite a dire frasi ad effetto : migliorerai le prestazioni ed altro ancora.
In molti casi , il miglioramento è minimo , in altri esiste. Ed un minimo miglioramento esiste anche con il placebo.
Quindi , ripeto per testare un prodotto , occorre provarlo su più persone per ottenere un risultato medio, Con la mia frase , credere nei miracoli , non volevo prendere in giro nessuno , ma dire che a volte ci sono persone molto suggestionabili anche dal profilo medico , e se gli dai l'acqua minerale , spacciandola per un medicamento portentoso , aumentano le prestazioni.

quello che conta é cosa dicono le regole non i test. al di sotto di un certo quantitativo è lecito.

sopra no è Froome sarà probabilmente sospeso

quello che effettivamente però inquieta ed insospettisce é che i ciclisti prof. abusano di questo farmaco fino a rischiare di oltrepassare i già generosi limiti.

lo stesso Contador, oltre ulissi,Petacchi ecc. é stato sospeso per una sostanza simile.

onestamente infastidisce pure chi crede di saperne più degli altri , non ha dubbi e pensa pure di doverti "spiegare", come se qualcuno glielo avesse chiesto...

che ci sia qualcosa di strano ,torbido in tutto ciò è lecito pensarlo

io personalmente credo che Froome sia in buona fede ma è una mia personale opinione

steu60 ha scritto:

quello che conta é cosa dicono le regole non i test. al di sotto di un certo quantitativo è lecito.

sopra no è Froome sarà probabilmente sospeso

quello che effettivamente però inquieta ed insospettisce é che i ciclisti prof. abusano di questo farmaco fino a rischiare di oltrepassare i già generosi limiti.

lo stesso Contador, oltre ulissi,Petacchi ecc. é stato sospeso per una sostanza simile.

onestamente infastidisce pure chi crede di saperne più degli altri , non ha dubbi e pensa pure di doverti "spiegare", come se qualcuno glielo avesse chiesto...

che ci sia qualcosa di strano ,torbido in tutto ciò è lecito pensarlo

io personalmente credo che Froome sia in buona fede ma è una mia personale opinione

Clicca per allargare...

Innanzitutto , ho risposto parlando dei test , perché si faceva riferimento ad un'utente del forum , che pure se non avesse bisogno di salbutamolo , lo ha provato dicendo che ha migliorato la sua prestazione di 20 watt. Ed ho quindi spiegato che per testare un prodotto , si usano altri protocolli. La regola antidoping dice che non si deve superare una certo limite se no si viene squalificati. La regola però deve valere per tutti , ci sono ciclisti squalificati per un certo periodo e sportivi squalificati per un periodo molto inferiore.
Credi alla buonafede di Froome o della Sky ? Io no , Froome era disidratato ? Non possono avere fatto un'errore del genere , visto che è un robottino programmato per fare quello che gli viene detto. Quindi ammesso che conoscessero la disidratazione di Froome , valutavano un cambio di progamma..

http://www.gazzetta.it/Ciclismo/03-01-2018/van-der-poel-froome-va-sospeso-240659298281.shtml L'opinione di Vdp .

blues boy ha scritto:

http://www.gazzetta.it/Ciclismo/03-01-2018/van-der-poel-froome-va-sospeso-240659298281.shtml L'opinione di Vdp .

Clicca per allargare...

Beh, se non gli piacciono i regolamenti (ammesso li conosca) può sempre battersi per farli cambiare, oppure cambiare lavoro.
Se a me non sta bene il regolamento aziendale o mi cerco un altro lavoro o me lo tengo e sto zitto

iniziato anno nuovo e silenzio totale sulla faccenda froome

per offrire un minimo di credibilita apparente dovrebbero quantomeno dire quando gli faranno fare il test, ok probabile nemmeno siano obbligati a dire quando lo farà, ma uscirsene fuori fra qualche mese con l'esito finale.... insomma....

tra l'altro a lui poter fare il giro o no penso che gli cambi non poco a livello di preparazione e pianificazione di picco di forma della stessa

comunque vedere Froome Al Giro d' Italia con Tom Dumoulin ,aru & Company (con solo Nibali assente) non mi dispiacerebbe.