danieletesta79
Maglia Gialla
No ma hai ragione, purtroppo capita che uno si svegli la mattina e facendo le analisi trovi nelle sue urine una dose massiccia di un farmaco.... magari capita più frequentemente a chi lo usa.
Maledette coincidenze...
No ma hai ragione, purtroppo capita che uno si svegli la mattina e facendo le analisi trovi nelle sue urine una dose massiccia di un farmaco.... magari capita più frequentemente a chi lo usa.
Maledette coincidenze...
E' stato già risposto mille volte a questa domanda, mi pare sia tu che continui a non leggere quanto viene scritto da un mese. Le evidenze scientifiche affermano che a fronte di una assunzione nei limiti ci può essere uno sforamento nelle analisi. Questa è la ragione per cui la Wada non prevede una sospensione immediata. In questo caso, l'accusato ha l'onere di dimostrare che l'assunzione era nei limiti in quanto, solo lo sforamento dei limiti genera violazione punibile a questo non bastando il mero dato delle analisi antidoping........; ti rifaccio la domanda a cui continui a non rispondere;
se non ha preso una dose di salbutamolo tale da sforare i parametri, come hanno fatto a riscontrarlo? .........
Quindi è una idea tua, del praticante medio come hai detto stamane o di chi ha bazzicato l'ambiente per anni come professione? In ogni caso, ti ripeto, quanto affermi è una chiara chiamata in correo di Nibali, Dumoulin, Quintana, Aru, Contador ecc.ecc.ecc. Solo questo ti ho evidenziato, non ho espresso alcun parere nè contrario e nè favorevole.Puoi chiamarla come vuoi ma è una mia idea, come tante altre che si leggono qui o altrove si parli di ciclismo, per il resto non commento oltre perchè chi vivrà vedrà
Ps... idea che non nasce certo solo da questo post o simili ma anche attraverso la parola di chi magari ha bazzicato in ambiente per anni... bazzicato come professione intendo
C'è qualche precedente che riguarda un caso simile ?Le evidenze scientifiche affermano che a fronte di una assunzione nei limiti ci può essere uno sforamento nelle analisi.
Tutti quelli che hanno dimostrato alla comunità scientifica che ciò è possibile e sulla base dei quali la Wada ha fatto delle regole che non prevedono punibilità automatica. Non sono noti al pubblico ciclisti che lo abbiano dimostrato, in quanto conosciamo solo quelli che sono stati condannati e non anche quelli che sono stati assolti, visto che di base il procedimento rimane segreto....come sarebbe accaduto in questo caso, almeno sino a condanna, in assenza della soffiata della stampa.C'è qualche precedente che riguarda un caso simile ?
Restiamo in ambiente salbutamolo.
Tutti quelli che hanno dimostrato alla comunità scientifica che ciò è possibile e sulla base dei quali la Wada ha fatto delle regole che non prevedono punibilità automatica. Non sono noti al pubblico ciclisti che lo abbiano dimostrato, in quanto conosciamo solo quelli che sono stati condannati e non anche quelli che sono stati assolti, visto che di base il procedimento rimane segreto....come sarebbe accaduto in questo caso, almeno sino a condanna, in assenza della soffiata della stampa.
mi hanno bannato. avevo espresso il tuo stesso pensiero che concordo in pieno.E' stato già risposto mille volte a questa domanda, mi pare sia tu che continui a non leggere quanto viene scritto da un mese. Le evidenze scientifiche affermano che a fronte di una assunzione nei limiti ci può essere uno sforamento nelle analisi. Questa è la ragione per cui la Wada non prevede una sospensione immediata. In questo caso, l'accusato ha l'onere di dimostrare che l'assunzione era nei limiti in quanto, solo lo sforamento dei quali genera violazione punibile a questo non bastando il mero dato delle analisi antidoping.
Giusto o meno che ci appaia, la situazione normativa attuale è questa.
Va ripetuto ancora molte volte?
Direi alquanto fumoso che lascia aperte non poche porte, cmq mi ripeto... chi vivrà vedrà, di certo è che tutto ste casino bene certo non fa alla categoria e a tutto l'ambiente, quello che mi fa specie è che, sentendo parlare chi nell'ambiente ci vive, pare una cospirazione che però sembra sfuggita di mano e non si sa bene dove si andrà a parare ma sopratutto non si comprendono a fondo le motivazioni che hanno portato a tutto ste po-po di casino perchè qui chi "deficita" non sono solo gli atleti bensì anche tutto il corollario che marcia con tutto il baraccone.Tutti quelli che hanno dimostrato alla comunità scientifica che ciò è possibile e sulla base dei quali la Wada ha fatto delle regole che non prevedono punibilità automatica. Non sono noti al pubblico ciclisti che lo abbiano dimostrato, in quanto conosciamo solo quelli che sono stati condannati e non anche quelli che sono stati assolti, visto che di base il procedimento rimane segreto....come sarebbe accaduto in questo caso, almeno sino a condanna, in assenza della soffiata della stampa.
Altro punto che a molti sfugge...Non sono noti al pubblico ciclisti che lo abbiano dimostrato, in quanto conosciamo solo quelli che sono stati condannati e non anche quelli che sono stati assolti, visto che di base il procedimento rimane segreto....come sarebbe accaduto in questo caso, almeno sino a condanna, in assenza della soffiata della stampa.
Fino a prova contraria... sono tutti puliti, così come lo era LA fino al settimo, visto che di base il procedimento rimane segretoQuindi è una idea tua, del praticante medio come hai detto stamane o di chi ha bazzicato l'ambiente per anni come professione? In ogni caso, ti ripeto, quanto affermi è una chiara chiamata in correo di Nibali, Dumoulin, Quintana, Aru, Contador ecc.ecc.ecc. Solo questo ti ho evidenziato, non ho espresso alcun parere nè contrario e nè favorevole.
E' quello che ho sempre detto anche io, esattamente il contrario di quello che hai affermato tu stamane sostenendo che in un GT a pane ed acqua ci fai poco.Fino a prova contraria... sono tutti puliti, .......
Solo nel caso del Salbutamolo. Non sempre rimane segreto. Anzi. Per la maggior parte delle sostanze è pubblico e genera sospensione automatica immediata, addirittura prima delle controanalisi. Per il salbutamolo non funziona così, invece....... che di base il procedimento rimane segreto
Sono 2 cose ben diverse affermare che si è tutti puliti o si va solo di... cmq se tu sei convinto che vadano a pane e acqua... buon per teE' quello che ho sempre detto anche io, esattamente il contrario di quello che hai affermato tu stamane sostenendo che in un GT a pane ed acqua ci fai poco.
dunque , relativamente a questa vicenda.
froome si e' dopato? per me no
il ventolin alle dosi consentite aiuta soggetti sani? per me forse/probabilmente (se no , non lo prenderebbero cosi' tanti prof)
sono giuste le regole? per me no , almeno ci devono essere scadenze ben precise
froome si e' comportato correttamente? per me si , ha diritto di difendersi con unghie e denti
sky si e' comportata correttamente ? non lo so . li trovo cosi' ambigui
froome va sanzionato? assolutamente si , se non dimostra il contrario
froome avrebbe vinto i tour senza ventolin ? irrilevante , il ventolin non e' vietato
Una sacca messa dopo la tappa di Los Machucos.
Ammetto che non mi è mai piaciuto fin da quella folle accellerata sul Mont Ventoux 2013 (dove molti come me lo "conobbero" per la prima volta), ma è giusto che si simpatizzi di più per qualche altro corridore e meno per altri.
La Sky mi ricorda molto una US Postal semplicemente aggiornata, semplicemente 2.0, per il treno in salita, per i modi aggressivi alle volte, per l'avere gregari che potrebbero fare benissimo podio in tutti i GT.
Possibile che anche Wiggins fosse asmatico? I TUE alla Sky sono sfuggiti dalle mani. Quel Wiggins che da "asmatico" lo fotografarono a fumare?
La Vuelta 17 l'ho vista tutta, mi ricordo bene il giorno prima e il giorno dopo del test. Il giorno prima c'era quella folle tappa con arrivo a "Los Machucos" con pendenze del 25% dove Nibali staccò Froome molto bene, e Froome iniziò a non essere così sicuro di portare la rossa a Parigi.
Il giorno dopo però su uno strappo, Froome fece il vuoto e rimase solo Contador.
La mia tesi è che Froome abbia esagerato con le "puffate". Tutto ciò fa parte di una "cura" che parte dalle microdosi di epo (il doping esiste eccome, non tanto come 20 anni fa, ma esiste).
Per pensare male ho anche pensato a una positività di ritorno di un periodo in cui aveva realmente bisogno di quelle dosi di salbutamolo. Una sacca messa dopo la tappa di Los Machucos.
Ma mi sembra strano che con tutto lo staff che abbia dietro in Sky a seguirlo fare uno sbaglio del genere.
I precedenti purtroppo sono a suo sfavore, perchè se Ulissi e Petacchi hanno pagato, non dare una sospensione anche a lui farebbe vedere che ci son due pesi e due misure nel ciclismo.
Il doping non è scomparso, sarebbe da stupido pensarlo.cioè, fammi capire, la "cura" delle microdosi di epo da dove salta fuori adesso?
quindi Froome si sarebbe fatto anche microdosi di epo? non capisco.Il doping non è scomparso, sarebbe da stupido pensarlo.
Semplicemente sono cambiati i metodi, le misure e il quantitativo.
Detto questo, non tutta l'erba fa un fascio, ma per molti nella "preparazione" di un obbiettivo stagionale rientrano le microdosi e il salbutamolo (ma molta altra roba).
Attenzione però a non confondere EPO (eritropoietina) con EPO (perossidasi eosinofila)Ammetto che non mi è mai piaciuto fin da quella folle accellerata sul Mont Ventoux 2013 (dove molti come me lo "conobbero" per la prima volta), ma è giusto che si simpatizzi di più per qualche altro corridore e meno per altri.
La Sky mi ricorda molto una US Postal semplicemente aggiornata, semplicemente 2.0, per il treno in salita, per i modi aggressivi alle volte, per l'avere gregari che potrebbero fare benissimo podio in tutti i GT.
Possibile che anche Wiggins fosse asmatico? I TUE alla Sky sono sfuggiti dalle mani. Quel Wiggins che da "asmatico" lo fotografarono a fumare?
La Vuelta 17 l'ho vista tutta, mi ricordo bene il giorno prima e il giorno dopo del test. Il giorno prima c'era quella folle tappa con arrivo a "Los Machucos" con pendenze del 25% dove Nibali staccò Froome molto bene, e Froome iniziò a non essere così sicuro di portare la rossa a Madrid.
Il giorno dopo però su uno strappo, Froome fece il vuoto e rimase solo Contador.
La mia tesi è che Froome abbia esagerato con le "puffate". Tutto ciò fa parte di una "cura" che parte dalle microdosi di epo (il doping esiste eccome, non tanto come 20 anni fa, ma esiste).
Per pensare male ho anche pensato a una positività di ritorno di un periodo in cui aveva realmente bisogno di quelle dosi di salbutamolo. Una sacca messa dopo la tappa di Los Machucos.
Ma mi sembra strano che con tutto lo staff che abbia dietro in Sky a seguirlo fare uno sbaglio del genere.
I precedenti purtroppo sono a suo sfavore, perchè se Ulissi e Petacchi hanno pagato, non dare una sospensione anche a lui farebbe vedere che ci son due pesi e due misure nel ciclismo.