Freni a disco: pregi e difetti (Parte 3)
- Creatore Discussione flavio-resana
- Data di inizio
- Watchers 95
- Stato
Esistono bici disc con qr e dischi, pp 12 anteriore e qr posteriore, pp12 anteriore e posteriore
Se l'uci mettesse nello standard delle bici per gareggiare il 12x100 ant e il 12x142 post, si eviterebbero tutti i problemi di cambio ruota. Al massimo si potrebbero tenere ruote con dischi 140 o 160. Sarebbe tutta li la varietà
Se l'uci mettesse nello standard delle bici per gareggiare il 12x100 ant e il 12x142 post, si eviterebbero tutti i problemi di cambio ruota. Al massimo si potrebbero tenere ruote con dischi 140 o 160. Sarebbe tutta li la varietà
sono vecchi modelli, hanno i qr e 135 al posteriore, oppure pp all'anteriore e qr al post come la ss cannondale (il mod nuovo dovrebbe adottare i pp sia ant che post), tutti i nuovi modelli adottano i pp 100/142.
Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk
anche io nel club 140 e 140 (di serie) leggendo avrei preferito 160 anteriore ma devo ammettere che poi su strada anche i 140 frenano da paura; poi quando passerò ai copertoni da 28 sarà ancora meglio
Boh, mi alcuni commenti mi sembrano un po' troppo categorici.
Io ho assemblato la bici a inizio anno, non mi pare una bici della preistoria, ma quando ho scelto i vari componenti riuscire a mettere insieme tutto sembrava un'odissea dai tanti standard differenti che c'erano, a saperlo mi rivolgevo a voi dato che i perni da 15 non li usa nessuno e in dischi da 140 non li usa nessuno.
Fino a novembre/dicembre 2017 (quindi meno di un anno fa) per shimano lo standard dei freni a disco era 140, io avevo delle ruote con dischi da 160 e non avevo intenzione di cambiarli, volevo gli adattatori per i dischi ma in giro non si trovavano. Anche la forcella era disponibile sia con perni da 12 che da 15, le ruote idem, convertibili sia in 12 che 15.
Se poi si sta andando verso uno "standard" con perni da 12 e dischi da 160 ben venga.
(tra l'altro la mia bici preistorica ha pp davanti e qr dietro)
Io ho assemblato la bici a inizio anno, non mi pare una bici della preistoria, ma quando ho scelto i vari componenti riuscire a mettere insieme tutto sembrava un'odissea dai tanti standard differenti che c'erano, a saperlo mi rivolgevo a voi dato che i perni da 15 non li usa nessuno e in dischi da 140 non li usa nessuno.
Fino a novembre/dicembre 2017 (quindi meno di un anno fa) per shimano lo standard dei freni a disco era 140, io avevo delle ruote con dischi da 160 e non avevo intenzione di cambiarli, volevo gli adattatori per i dischi ma in giro non si trovavano. Anche la forcella era disponibile sia con perni da 12 che da 15, le ruote idem, convertibili sia in 12 che 15.
Se poi si sta andando verso uno "standard" con perni da 12 e dischi da 160 ben venga.
(tra l'altro la mia bici preistorica ha pp davanti e qr dietro)
Esatto. Si va, anzi si è già arrivati, a degli standard.
Sent from my Redmi 5 Plus using BDC-Forum mobile app
speriamo che i produttori usino la testa, o l'uci in qualche maniera metta uno standard perni/battute per le biciclette uci approved, in maniera di non finire come le mtb
non penso che l'uci possa approvare degli standard per i perni/ mozzi, saranno i costruttori degli stessi che parlando troveranno l'accordo,
oggi come oggi tutte le bici disc che stanno uscendo hanno un solo standard, perni con diametro da 12mm, larghezze davanti di 100mm, dietro di 142 mm,
oggi come oggi tutte le bici disc che stanno uscendo hanno un solo standard, perni con diametro da 12mm, larghezze davanti di 100mm, dietro di 142 mm,
Sarebbe come mettere un limite al numero dei rapporti (cosa mettiamo? 12, 13, o ci vediamo avanti e diciamo già max 15 rapporti?) o alla larghezza della catena. Capisco sulle quote che riguardano l'aerodinamica, ma non capisco su questioni prettamente meccaniche.
E compatibilità poi perchè? Perchè i prof abbiano la vita più semplice? Quando una casa produttrice progetta un prodotto, lo fa pensando al mercato, non ai professionisti che lo utilizzeranno in gara. Il professionismo è solamente un mezzo, non il fine, che è vendere il prodotto e non farlo gareggiare. Lo fai gareggiare solo per farti pubblicità.
Beh, non è proprio vero.
La ricerca delle prestazioni è volta soprattutto a chi gareggia (veramente, quindi agli agonisti, non agli amatori).
L'introduzione del carbonio, se non avesse portato vantaggi prestazionali (in termini di peso e di trasmissione della potenza), secondo voi perché l'avrebbero introdotto?
La ricerca delle prestazioni è volta soprattutto a chi gareggia (veramente, quindi agli agonisti, non agli amatori).
L'introduzione del carbonio, se non avesse portato vantaggi prestazionali (in termini di peso e di trasmissione della potenza), secondo voi perché l'avrebbero introdotto?
Si chiama obsolescenza programmata.
Si tratta di una procedura per la quale un prodotto DEVE deperire dopo un certo tempo, altrimenti le fabbriche chiuderebbero.
Si trovano ancora bici in metallo con 50 anni di vita, in perfetto stato. Fra 30 ce ne saranno altrettante in carbonio ancora sulla piazza? Ne dubito.
Ovviamente, la tecnologia aiuta a migliorare un prodotto e l'evoluzione dei materiali ne é un riflesso; ma ciò che lo vende é il marketing, che deve necessariamente incensare il nuovo, screditando il vecchio.
E, a parità di livello tra bici, dubito che il ciclista della domenica abbia la sensibilità sufficiente per cogliere quei vantaggi prestazionali (in termini di peso e di trasmissione della potenza) descritti sopra.
Quindi, perché lo facciamo?
Risposta inequivocabile: mero gusto del possesso.
Poi possiamo stare a raccontarcela al bar, alludendo a sigle esoteriche o miracoli ciclistici. Ma i risultati, crono alla mano, saranno sempre quelli.
Dai non esageriamo.
Dire che un telaio in carbonio moderno dia le stesse prestazioni di un telaio in acciaio di 30 anni fa vuol dire nascondersi la verità.
Negli sport motoristici il miglioramento prestativo dato dalla tecnologia (anche escludendo del tutto la parte "motore") è ben evidente, quindi perché dovete negare il miglioramento delle prestazioni dato dalla tecnologia del mezzo bici, escludendo il motore (cioè in questo caso il fattore ciclista).
Attenzione: non ho detto questo. Nessuno nega l'avanzo della tecnologia.
Ho detto che, a parità di livello di bici, il mero ciclista della domenica non sarebbe in grado di percepire le differenze tra carbonio o, ad esempio, alluminio. Chessó, tra una (canyon) endurace e l'altra, a parità di montaggio.
Pochi dubbi, IMHO, sul fatto che, in mano a un vero pro, un telaio "obsoleto" farebbe faville anche ora - pensa a come andavano Pantani o Cipollini, per citarne qualcuno.
L'esempio degli sport motoristici non é calzante: il commendator Ferrari diceva che la macchina da corsa perfetta é quella che si rompe un attimo dopo il traguardo... non credo che l'amatore sarebbe felice se ciò si applicasse alla sua bici...
Ultima modifica:
- Stato