il 20% di incremento di cp potrebbe essere plausibile su un amatore di livello superiore, e lo porterebbe però a competere con i top dei prof...Mai messo in discussione questo. Io sto parlando di un miglioramento del 20% per un professionista. Impensabile e impossibile a prescindere dai discorsi di farmacocinetica e farmacodinamica
Di nuovo, sto parlando del miglioramento di un professionista del 20%, non di un amatore. Non esiste un già professionista che dopandosi migliora del 20%il 20% di incremento di cp potrebbe essere plausibile su un amatore di livello superiore, e lo porterebbe però a competere con i top dei prof...
altamente improbabile, non impossibile, ma non lo sapremo mai senza studi dettagliati sull'argomento.
e di studi pubblicati su atleti sottoposti a doping ce ne sono pochi pochi...
ripeto un 6% su 60 minuti di scalata sono 3-4 minuti,senza contare che il resto delle salite precedenti le fai con un margine maggiore,percui quel 6% a fine tappa puo' valere un 15%,forse, anzi, sicuramente, non mi son spiegato bene
il mio discorso "Sella/Santambrogio" era per dire che non credo si possa affermare una % di miglioramento con l'uso di certe sostanze.
con quei due nomi, credo, che il miglioramento sia stato ben superiore ad un 6%
E ti pare la stessa cosa per uno che fa quello di lavoro, vincere 1 o 2 Tour anzichè 7?Tutto molto interessante, ma...
-Se quel ciclista americano era così forte a che pro doparsi? Magari di Tour ne avrebbe vinti meno (che so, uno o due, magari) ma sarebbero ancora suoi;
Vero, è abbastanza risaputo. Qualcuno lo ha negato?...diciamo negli ultimi 6/7 anni.-Non è vero che ai controlli quel ciclista americano non venne mai beccato, risultò positivo più volte ma la cosa fu messa a tacere dal "sistema" che aveva elaborato;
Vero anche questo, è abbastanza risaputo. Qualcuno lo ha negato?.-Quel ciclista americano ebbe ripetutamente comportamenti di tipo mafioso sia in gruppo sia fuori, la cosa è nota, le testimonianze di compagni e avversari sono rintracciabili facilmente;
Vero ancora una volta, è abbastanza risaputo. Qualcuno lo ha negato?-Quel ciclista americano teneva certi comportamenti così sfacciati perché pensava di essere divenuto così potente da essere intoccabile (è il meccanismo per cui quel signore inglese di natali "nobili" con un nome che comincia per "A" e finisce per "a", coinvolto nel caso Epstein, prostituzione minorile, avete presente?, la farà franca), e invece...
Molto riduttivo. Erano in realtà entrambi due grandi atleti. Atleti. Ognuno con le sue diverse magane umane. E i grandi atleti, si rispettano fra loro e si stimano, anche ove a volte ci sono aspre rivalità sul campo e fuori.P.S. Che Ullrich stimasse quel ciclista americano non stupisce, tra simili ci si capisce al volo.
Secondo voi da un Rjis che si staccava sui cavalcavia a un Rjis che uccideva il Tour l’anno seguente, che percentuale di miglioramento ha avuto?Di nuovo, sto parlando del miglioramento di un professionista del 20%, non di un amatore. Non esiste un già professionista che dopandosi migliora del 20%
Secondo te Riis si e' dopato solo nel 1996 anno che ha vinto il Tour??Secondo voi da un Rjis che si staccava sui cavalcavia a un Rjis che uccideva il Tour l’anno seguente, che percentuale di miglioramento ha avuto?
Secondo me ben più del 6%.
che poi, non è che prima si "staccava sui cavalcavia "Secondo te Riis si e' dopato solo nel 1996 anno che ha vinto il Tour??
L'anno prima di vincerlo Rijs aveva fatto 3 al Tour de France. Altro che staccarsi sui cavalcavia. 3 anni prima aveva fatto 5 sempre al Tour.Secondo voi da un Rjis che si staccava sui cavalcavia a un Rjis che uccideva il Tour l’anno seguente, che percentuale di miglioramento ha avuto?
Secondo me ben più del 6%.
Mi hai fregato sul tempo.che poi, non è che prima si "staccava sui cavalcavia "
nel '93 fece 5° al Tour e 3° nel '95
ha un 7° ad un Lombardia, e nei mondiali in linea ha 4 top 10
E certo non solo lui. Chissà che misurazioni si vogliono fare nell'EPOca d'oro. Quello era Wrestling, non ciclismo.certo, il '96 faceva "saltare i tombini", ma non è andato a benzina modificata sono in quegli anni, credo
Allora prima si dopava molto male perché lo ricordo a un Giro d’Italia in fuga in pianura con altri 2 e si staccò nell‘unico cavalcavia che c’era in 30 km e di sicuro non era uno che passava per scalatore. Aldilà delle percentuali difficili da stabilire, la cosa certa è che lui da passista gregario passo‘ ad ammazza Tour nel giro di mesi.Secondo te Riis si e' dopato solo nel 1996 anno che ha vinto il Tour??
Probabilmente i miei ricordi si riferiscono a qualche anno prima ancora. Comunque è indubitabile che ad un certo punto da gregario passista si trasformò magicamente in corridore da grandi giri.L'anno prima di vincerlo Rijs aveva fatto 3 al Tour de France. Altro che staccarsi sui cavalcavia. 3 anni prima aveva fatto 5 sempre al Tour.
La storia è piena di affermazioni estemporanee a certi livelli e non più ripetute. Non sempre o non solo spiegabili col doping.
Secondo voi da un Rjis che si staccava sui cavalcavia a un Rjis che uccideva il Tour l’anno seguente, che percentuale di miglioramento ha avuto?
Secondo me ben più del 6%.
Facciamo a capirci. Il doping migliora la prestazione, questo non è in discussione. In discussione semmai è che la migliori per un professionista nell'ordine di percentuali a 2 cifre. Al loro livello, differenze importanti, si fanno con percentuali abbastanza basse di scostamento.Probabilmente i miei ricordi si riferiscono a qualche anno prima ancora. Comunque è indubitabile che ad un certo punto da gregario passista si trasformò magicamente in corridore da grandi giri.
Adesso non ricordo il nome ma ci fu un’altro italiano che da discreto velocista in un Tour comincio’ ad andare come una moto in salita e indossò e lotto’ per la maglia a pois. Salvo poi essere beccato e fermato.
Secondo me molti hanno come in questo caso peccato di intelligenza, perché se la tua carriera fino ad un certo punto è stata da velocista non puoi diventare scalatore senza che nessuno si insospettisca. Viceversa se si fosse dedicato alle grandi classiche probabilmente sarebbe risultato più credibile. Come per esempio chiarificatore un Jalabert.
Magari sei lo stesso che 2 mesi fa' diceva che Colbrelli poteva vincere Olimpiadi contro Carapaz........dai veramente bisogna essere obbiettivi,il doping migliora le prestazioni,ma non vince 7 Tour il primo scappato di casa.......si sta facendo passare Armstrong uno che non entra nei 100 alla 9Colli,quando a 21 anni ha vinto un mondiale e dopo comunque un tumore ha vinto 7 Tour....su daiProbabilmente i miei ricordi si riferiscono a qualche anno prima ancora. Comunque è indubitabile che ad un certo punto da gregario passista si trasformò magicamente in corridore da grandi giri.
Adesso non ricordo il nome ma ci fu un’altro italiano che da discreto velocista in un Tour comincio’ ad andare come una moto in salita e indossò e lotto’ per la maglia a pois. Salvo poi essere beccato e fermato.
Secondo me molti hanno come in questo caso peccato di intelligenza, perché se la tua carriera fino ad un certo punto è stata da velocista non puoi diventare scalatore senza che nessuno si insospettisca. Viceversa se si fosse dedicato alle grandi classiche probabilmente sarebbe risultato più credibile. Come per esempio chiarificatore un Jalabert.
Che poi le percentuali non dicono nulla.......la grossa differenza viene fatta nel poter andare con piu' margine quando la tappa non e' ancora esplosa,oppure potersi allenare meglio quando si e' curati......Facciamo a capirci. Il doping migliora la prestazione, questo non è in discussione. In discussione semmai è che la migliori per un professionista nell'ordine di percentuali a 2 cifre. Al loro livello, differenze importanti, si fanno con percentuali abbastanza basse di scostamento.
Magari se uno ha già 380w di soglia la migliori del 6 percento sono più di 20 w significa seminare gli avversari in salita su una salita di 20-25 minuti....forse, anzi, sicuramente, non mi son spiegato bene
il mio discorso "Sella/Santambrogio" era per dire che non credo si possa affermare una % di miglioramento con l'uso di certe sostanze.
con quei due nomi, credo, che il miglioramento sia stato ben superiore ad un 6%
purtroppo la cosa più insignificante che toglie il doping è la "classifica" di quei 7 tour per esempio...Magari sei lo stesso che 2 mesi fa' diceva che Colbrelli poteva vincere Olimpiadi contro Carapaz........dai veramente bisogna essere obbiettivi,il doping migliora le prestazioni,ma non vince 7 Tour il primo scappato di casa.......si sta facendo passare Armstrong uno che non entra nei 100 alla 9Colli,quando a 21 anni ha vinto un mondiale e dopo comunque un tumore ha vinto 7 Tour....su dai
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?